П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
І касационен състав
На седемнадесети януари Година 2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
Секретар: АА
Прокурор: Константин
Тачев
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТАБАКОВА
Касационно административно наказателно
дело номер 487 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 11.50 часа, се
явиха:
КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОД на
МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИК ПО КАСАЦИЯ: Ц.К. Г. - М. – редовно и своевременно призован, явява се адв. В., редовно
упълномощен.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –
СТАРА ЗАГОРА – явява се прокурор Тачев.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва касационна жалба против Решение № 704 от 07.11.2018г., постановено по
АНД № 2550/2018 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено НП
№ 18-1228-001244 от 28.03.2018г. на Началник група в Сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания
за незакосъобразност на решението, като твърденията са за постановяването му при неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Оспорва се извода на съда, че НП не отговаря на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а
именно че неправилно е посочено мястото на извършване на нарушението. Оспорва
се и извода на съда, че ответницата е обвинена за две отделни деяния. Обосновава,
че разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП не въвежда две отделни деяния – отказ
да бъде тестван за употреба на наркотични вещества и отказ да изпълни предписанието на
медицинското изследване, а две алтернативи на едно и също такова – отказ на
водач да бъде проверен за употреба на наркотични вещества.
Въз
основа на изложени в жалбата съображения
е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с
което да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.
ОТВЕТНИКЪТ: Оспорвам подадената
касационна жалба като неоснователна, нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови
доказателства. Ще се ползвам от така събраните по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ОТВЕТНИКЪТ: Моля да потвърдите
решението на РС Стара Загора по следните съществени доводи: Мотивите на първоинстанционния
съд са изключително подробни. Не считам, че доверителката ми е извършила нарушението,
описано в АУАН, тъй като в протокола, съставен от актосъставителя е посочено,
че същата няма физическата възможност да бъде изпробвана с техническо средство
за наличие на алкохол или наркотични вещества, тъй като в с.з. той заяви, че тя
многократно се е опитала да извърши изследване и именно поради този неуспех той
е записал в протокола, с който е бил издаден Талон за медицинско изследване, че
липсва физическа възможност лицето да бъде тествано с техническо средство, т.е.
не е налице воля да се откаже от изследване, а е налице невъзможност. Именно
тогава представителят на ОД на МВР зададе на актосъставителя въпроса как е
възприел обстоятелството, че тя не е успяла да даде съгласие да бъде тествана с техническо средство, на
което той отговори с „Да”, като отказ. Ако съдът кредитира документа, който той
е съставил и е написал в него, че лицето няма физическа възможност, ще е налице
извод, че няма умишлено осуетяване на полицейска проверка. Ако, обаче, се
довери на показанията му дадени пред съд, че лицето е отказало, то тогава
следва да се зададе въпроса какво е деянието извършено от актосъставителя – има
ли умишлено съставяне на протокол, документ с невярно съдържание или
лъжесвидетелстване. Показанията на свидетеля бяха дискредитирани, тъй като
противоречаха на документ, съставен от самия него. В АУАН не е посочено, че
доверителката и е отказала медицинско изследване. В НП е санкционирана и
затова, което на практика е недопустимо – налице е противоречие в изложеното в диспозитивите на АУАН и в НП. В крайна сметка, след като съдът се е
занимавал подробно с целия този случай, е задал въпроса защо след като
актосъставителя е приел, че г-ца М. е осуетила полицейската проверка, в края на
такова НП може да се види изписано изречението, че взетата от нея кръв е била
изпратена до прокуратурата или до ОД на МВР и то след изследване, за да бъде
образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1
от НК, т.е. г-ца М. е санкнционирана, че е осуетила полицейската проверка, но в
същото време тя не я е осуетила, защото кръвта е била изпратена за образуване
на досъдебно производство. Поради тази причина районният съд е стигнал до
становището, че при полицейската проверка са налице процесуални нарушения и е отменил
НП.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Жалбата не следва да бъде
уважавана и моля да потвърдите изцяло акта на първоинстанционния съд по тези
съображения.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 12.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: