П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На седемнадесети януари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: АА

Прокурор: Константин Тачев

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТАБАКОВА

Касационно административно наказателно дело номер 487 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11.50 часа, се явиха:

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОД на МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК ПО КАСАЦИЯ: Ц.К. Г. - М. – редовно и своевременно призован, явява се адв. В., редовно упълномощен.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – явява се прокурор Тачев.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационна жалба против Решение № 704 от 07.11.2018г., постановено по АНД № 2550/2018 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено НП № 18-1228-001244 от 28.03.2018г. на Началник група в Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за незакосъобразност на решението, като твърденията са за постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се извода на съда, че НП не отговаря на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно че неправилно е посочено мястото на извършване на нарушението. Оспорва се и извода на съда, че ответницата е обвинена за две отделни деяния. Обосновава, че разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП не въвежда две отделни деяния – отказ да бъде тестван за употреба на наркотични вещества и отказ да изпълни предписанието на медицинското изследване, а две алтернативи на едно и също такова – отказ на водач да бъде проверен за употреба на наркотични вещества.

Въз основа на изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.

ОТВЕТНИКЪТ: Оспорвам подадената касационна жалба като неоснователна, нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Ще се ползвам от така събраните по делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ОТВЕТНИКЪТ: Моля да потвърдите решението на РС Стара Загора по следните съществени доводи: Мотивите на първоинстанционния съд са изключително подробни. Не считам, че доверителката ми е извършила нарушението, описано в АУАН, тъй като в протокола, съставен от актосъставителя е посочено, че същата няма физическата възможност да бъде изпробвана с техническо средство за наличие на алкохол или наркотични вещества, тъй като в с.з. той заяви, че тя многократно се е опитала да извърши изследване и именно поради този неуспех той е записал в протокола, с който е бил издаден Талон за медицинско изследване, че липсва физическа възможност лицето да бъде тествано с техническо средство, т.е. не е налице воля да се откаже от изследване, а е налице невъзможност. Именно тогава представителят на ОД на МВР зададе на актосъставителя въпроса как е възприел обстоятелството, че тя не е успяла да даде съгласие да бъде тествана с техническо средство, на което той отговори с „Да”, като отказ. Ако съдът кредитира документа, който той е съставил и е написал в него, че лицето няма физическа възможност, ще е налице извод, че няма умишлено осуетяване на полицейска проверка. Ако, обаче, се довери на показанията му дадени пред съд, че лицето е отказало, то тогава следва да се зададе въпроса какво е деянието извършено от актосъставителя – има ли умишлено съставяне на протокол, документ с невярно съдържание или лъжесвидетелстване. Показанията на свидетеля бяха дискредитирани, тъй като противоречаха на документ, съставен от самия него. В АУАН не е посочено, че доверителката и е отказала медицинско изследване. В НП е санкционирана и затова, което на практика е недопустимо – налице е противоречие в изложеното в диспозитивите на АУАН и в НП. В крайна сметка, след като съдът се е занимавал подробно с целия този случай, е задал въпроса защо след като актосъставителя е приел, че г-ца М. е осуетила полицейската проверка, в края на такова НП може да се види изписано изречението, че взетата от нея кръв е била изпратена до прокуратурата или до ОД на МВР и то след изследване, за да бъде образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, т.е. г-ца М. е санкнционирана, че е осуетила полицейската проверка, но в същото време тя не я е осуетила, защото кръвта е била изпратена за образуване на досъдебно производство. Поради тази причина районният съд е стигнал до становището, че при полицейската проверка са налице процесуални нарушения и е отменил НП.

ПРОКУРОРЪТ: Считам че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Жалбата не следва да бъде уважавана и моля да потвърдите изцяло акта на първоинстанционния съд по тези съображения.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: