П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На тридесет и първи януари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: ПЕНКА МАРИНОВА

Прокурор: ПЕТЯ ДРАГАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА касационно административнонаказателно дело № 5 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:26 часа се явиха:

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ гр.СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК: Е.Н.В. – редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв.Д., редовно упълномощен от днес.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Драганова.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на ОД на МВР Стара Загора против Решение №53/23.11.2018г., по АНД № 369/2018г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което е отменен Електронен фиш серия К № 2109732, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с наложено на ответника по касация административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се изводът на съда, че разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не е приложима към деня на извършване на нарушението, вменено на ответника по касация. Касаторът не споделя извода на съда, че деянието, като установено с мобилна система за видеоконтрол не е следвало да бъде санкционирано по реда на издаване на електронен фиш. Твърди, че електронният фиш отговаря изцяло на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа всички реквизити. Моли за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде потвърден издадения електронен фиш.

Към жалбата е приложена като доказателство Заповед №РД-11-324/27.04.2018г. на АПИ.

АДВ.Д.: Оспорваме изцяло подадената жалба. Тя е бланкетна и е несериозна. Има проблеми, от гледна точка на това, че се твърдят процесуални нарушения, а не се сочат такива. Твърди се нарушение на материалния закон, а очевидно същия не се познава.

Оспорвам приемането на доказателството, представено от касатора. Преклудирани са тези възможности и ако това доказателство е съществувало е било редно да го дадат още в хода на производството пред въззивната инстанция, тоест въззивния орган е имал задължение да окомплектова преписката изцяло, и ако не е свършено това, то това си е проблем на АНО. Въззивният съд, като първоинстанционен такъв, е длъжен служебно да установява, и същият е искал преписката, но това му е било представено, и ако нещо се установява за пръв път на въззивна инстанция повече от ясно е, че крайния правораздавателен акт на административния орган следва да е незаконосъобразен, защото е постановен при непълнота на доказателствата, и ако се сочат процесуални нарушения, не може касатора да се позовава, поради собствената си некомпетентност, тоест процесуално нарушение е извършено от самия касатор.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: По отношение на представеното доказателство считам, че е валидно, допустимо и основателно и не възразявам да бъде прието.

СЪДЪТ след съвещание счита, че следва да приеме като писмено доказателство по делото представената заповед, която е допустимо и относимо доказателство, а по нейната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство приложената Заповед на АПИ №РД-11-324/27.04.2018г.

Като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Д.: Районният съд е въззивна инстанция и не е длъжен да сочи всички основания, на които е отменил този правораздавателен акт. Дори при наличието на процесуални нарушения не е длъжен да сочи такива. В случая има множество нарушения, които са визирани от Районен съд. Не разбирам защо ОД на МВР-Стара Загора не познава закона. Това е единствената разпоредба, която е приложима във връзка с издаване на ЕФ. Направиха се опити за изменения, които трябваше да променят практиката на съдилищата, за да се игнорира тълкувателното решение на ВАС, на което докладчик беше съдията Лозан Панов, който подробно обясни не какво мисли той, а какво законодателя е казал със законовата уредба. Първоначално се направи опит да се промени наредбата, а после с тълкуване на преходните разпоредби що е то камера, мобилна камера. Спорът не е дали мобилните камери, монтирани върху автомобили са годно средство, а дали са касае за наличието или липсата на контролен орган. Съгласен съм с мотивите на Районен съд, че са направени уточнения, че всъщност такова електронно устройство може да бъде и камера, монтирана на автомобил, но това въобще не освобождава контролния орган да изпълни всички останали изисквания, които същия има като задължения. Визирам конкретно тяхната собствена наредба, чрез която се опитаха да игнорират досегашната практика. В тази преписка, по наредбата, няма нито снимка на автомобила, нито снимка на знака, нито има уточнение къде точно е извършено това нарушение, тоест дори и настоящата касационна инстанция, при добро желание да установи къде е извършено това нарушение, няма такава възможност, именно защото има процесуални нарушения от страна на контролния орган, което показва абсолютното безхаберие, че буквално и формално се извършват задълженията да се правят някакви снимки. И това, че някой им е предоставил техника скъпоструваща, дали ги е обучил или това безхаберие е следствие на липсата на контрол е проблем на областната дирекция. Никой не е отменял наредбата, и никой няма задължението да гледа специфично на законодателството, за да може да угоди на безхаберието или липсата на обучение на контролния орган. В случая, и при най-добро желание няма как да се разбере къде е извършено нарушение, и въобще дали има такова, именно заради неизпълнението на задължението по наредбата. Това, че съдът е посочил едно основание, което той вижда, тоест настоящият състав дори и да прецени, че този тип практика е отпаднала, защото има много такива решения, на практика до същите изводи би трябвало да стигне, заради това, че императивно заложените задължения, включително и с подзаконовия нормативен акт не са изпълнени от контролния орган, което лишава както наказания така и контролните инстанции да преценят всъщност за какво нарушение иде реч, което отново води един правораздавателен акт до незаконосъобразност. На какъв мотив настоящият състав ще прецени, че е незаконосъобразен този акт няма значение. На практика стигайки до същите изводи за законосъобразността на акта, макар и на друго основание той пак си е незаконосъобразен.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Считам жалбата за основателна, а решението на Районен съд - Чирпан за неправилно и незаконосъобразно. Считам, че въззивния съд е постановил акта си без да са събрани всички относими и допустими доказателства за изясняване на обективната истина, поради което считам, че решението следва да бъде отменено като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

РЕПЛИКА АДВ.Д.: Не разбрах какви доказателства липсват според прокурора. Районният съд е изискал преписката в цялост, такава върху, която е работил наказващия орган.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: