П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На двадесет и първи февруари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Ива Атанасова

Прокурор: Константин Тачев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТОДОРОВА

касационно административнонаказателно дело номер 43 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

КАСАТОР: С.М.Ч. - редовно призован, касатора се явява лично и с адв. А., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не изпраща представител.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована,

явява се прокурор Тачев.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Налице са всички основания за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалба на С.М.Ч. и адв. А. като пълномощник на С.Ч. против Решение №779/17.12.2018г. постановено по АНД №3132/2018г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено НП№778/01.10.2018 г. на Заместник кмет на Община Стара Загора, с което на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 42 от Наредбата за реда и условията на отглеждане на животни компаньони на територията на Община Стара Загора и за организация на работата в общински приют за безстопанствени животни. В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено при не установяване на обективната фактическата обстановка, компетентността на издалото наказателното постановление лице и необосновано. Оспорват се изводите на съда за мястото на извършване на нарушението. Според касаторите липсват данни за наличие на каквато и да е заплаха спрямо учениците. Твърди се, че са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Касаторите поддържат, че изводите на съда не почиват на събраните по делото писмени доказателства и на ноторно известни факти. Събраните доказателства не са анализирани, а мотивите към решението са подчинени на предварително вътрешно убеждение на съда. По всички тези съображения са изложени подробни аргументи в жалбата, въз основа на които е направено искане за връщането му за ново разглеждане на друг състав на РС Стара Загора или за постановяване на ново решение по същество, с което да се отмени изцяло издаденото НП.

С писмена молба от С.Ч. по делото са представени заверени копия за извършена регистрация на ловно куче и документи удостоверяващи качеството му на ловец.

АДВ. А.: Поддържаме изцяло депозираната жалба. Считаме, че издаденото наказателно постановление е постановено от некомпетентен орган. От самото НП се вижда, че заповедта, на която се основава на компетентността на органа е издадена 2015 год., докато самата наредба, по която е наложено обжалваното наказание е приета с решение на Общинския съвет през 2017 г. и отменя старата наредба, за която е делегирана съответната компетентност. Да се приемат представените доказателства. Други искания по доказателствата нямам.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Да се приемат представените доказателства, същите са относими към предмета на спора. Други искания по доказателствата нямам.

СЪДЪТ, след съвещание намира, че следва да приеме представените от касатора Ч. документи, тъй като същите са относими и допустими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото заверени копия на: Талон извършена регистрация на куче с рег. № 5083/23.01.2018 г., Членска карта на Български ловно-рибарски съюз №0005072 и Билет за лов №278333.

Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.А.: Поддържам касационната жалбата. Налице са съществени нарушения на процесуалните правила. НП е издадено от некомпетентен орган, поради което е не само незаконосъобразно, а нищожно. Същият е упълномощен да издава НП, но по отменен подзаконов нормативен акт и липсват данни да е упълномощаван за съответната наредба, по която се е произнесъл.

От първоинстанционния съд не са обсъдени и взети предвид както писмените, така и гласните доказателства събрани в производството, а именно, че кучето не е било пуснато свободно, било е на повод, и се е движело по алеята, и е налице преминаване през едно парково място, и както е ноторно известно на съда, едва през последния месец е поставена табела „Забранено за кучета“. Тя касае единствено източната част на парка, а именно пред плувния басейн и физкултурните площадки, които са с органичен достъп, където се извършват заниманията по физическа дейност на учениците.

КАСАТОРЪТ Ч.: За мен въпроса е принципен, дотолкова доколкото са създадени правила, които следва да се спазват или казано по друг начин при извършване на нарушението се преценяват много неща. В случая обаче, аз не твърдя, че не съм бил в двора на училището с въпросното куче, както и много други граждани в шест часа сутринта, които си разхождат домашните любимци. Въпроса е, че тогава училището беше в ремонт, беше извън учебните занятия и че освен така наречените домашни любимци в двора на училището бяха струпани строителни материали и имаше автомобили, независимо от забранителния знак, включително и колата на наказващия и контролиращ орган беше вътре, т.е. кучето може да ухапе някой, но колите няма да навредят. Проблема не е в това, а в това, че училищният двор не е част от тази сграда, така както е посочено в тази наредба, затова съм направил искане за достъп до обществена информация от представителите на Община Стара Загора да отговорят: „Предвид тази наредба мога ли аз да преминавам с това куче покрай обществените сгради - съд, опера, търговски обекти или не мога?“. Защото по тяхната логика двора е част от това училище. В такъв случай през прилежащите дворни места към тези сгради аз не мога да преминавам с кучето, а трябва да го нося на ръце, защото то няма право на стъпва там. На този въпрос отговор не е даден от общината и няма как да бъде даден, защото наредбата не е както трябва. Тази наредба не касае ловни кучета и не е дадено определение за домашен любимец, а моето куче не попада в тази категория, тъй като то е ловно куче и не попада в тази наредба.

Поддържам си жалбата и си поддържам направените искания. Вие можете както и да отмените решението, така и да се произнесете по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е основателна, предвид обстоятелството, че на основание заповед от 2015 г. се прилага наредба от 2017 г., т. е. няма как една заповед, която дава права на АНО и на органите, които са оторизирани да установят съответните адм. нарушения от 2015 год. да прилагат наредба от 2017 г. Тези несъответствия са процесуални и няма как да бъдат санирани в процеса, и са основание за отмяна на съдебния акт. Другите обстоятелства няма да ги коментирам, защото това е съществено процесуално нарушение водещо до отмяната на акта.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: