П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На двадесет и първи февруари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Ива Атанасова

Прокурор: Константин Тачев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

касационно административнонаказателно дело номер 46 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

КАСАТОР: РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ КАЗАНЛЪК ПРИ ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК: И.Х.Б. – редовно призован, представлява се от адв. П., редовно упълномощен.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована,

явява се прокурор Тачев.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалба на Началника на РУ Казанлък при ОД на МВР Стара Загора против Решение №420/28.11.2018г. постановено по АНД №404/2018г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е отменено НП№17-0284-003770 от 22.01.2018г., издадено от Началник РУП към ОДМВР Стара Загора, с което на ответника по касация са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. на осн. чл. 179, ал.2 във вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 и глоба в размер на 20 лв. на осн. чл. 185 от ЗДвП.

В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на приложимия материален закон и процесуалните правила. Оспорва се извода на съда, че се касае за случайно деяние, което изключва умисъла за причиняване на ПТП. Касатора оспорва даденото експертно заключение по делото, въз основа на което е постановено съдебното решение. Твърди, че в конкретния случай общественоопасните последици не са настъпили от виновно нарушаване на изискванията на ЗДвП от привлеченото към отговорност лице. Намира за неправилен извода на съда, че нормата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е обща разпоредба, която не предвижда съставомерен резултат. По тези съображения с изложени подробни аргументи към тях е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се потвърди изцяло наказателното постановление.

Докладва постъпил писмен отговор от адв. П. като пълномощник на И.Х.Б., с който оспорва изцяло жалбата като неоснователна и иска да бъде потвърдено изцяло решението на РС Казанлък.

АДВ. П.: Поддържам писмения отговор. Оспорвам жалбата. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Нямам доказателствени искания. Ще се ползвам от така събраните по делото доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ОТВЕТНИК: В писмения отговор съм се постарал да аргументирам и да изложа доводи в насока защо считаме касационната жалба за неоснователна. Най-малкото, което касационният жалбоподател следваше да има предвид е спазването на изискванията за касационната жалба - правни и фактически аргументи следваше да бъдат изложени, а такива в нея не видях. По съществото на спора бих искал да кажа, че една от най-трудната маневра при всеки водач е завоя на ляво и тук се поставя въпроса: „Дали моят доверител е нарушил закона или съответно този, който се е ползвал с правото на предимство-водача, движейки се срещу него, е имал изключителното право да нарушава закона, съответно той да го изчака, докато в този момент премине пред него?“. Мисля, че логически и практически не може да накарате един водач да седи безкрайно много на едно кръстовище, за да направи този ляв завой и това може да стане единствено, когато се преценят тези отстояния и съзнанието на този водач, който ще прави левият завой, че насрещният негов колега спазва закона.

Именно за това беше допусната експертиза, поради немарливото отношение, което са проявили в конкретното действие и конкретната ситуация служителите от районното управление, в сектор пътна полиция, защото в такива случаи при тази скорост, с която се е движел другият водач щетата на автомобила на моя доверител не е малка. Скоростта, която се доказа в експертизата не е въобще малка и при някои други обстоятелства можеше да има много по-тежки последици. В този случай трябваше да се направи оглед със съответните измервания и много правилно районният съд като въззивна инстанция допусна подобна експертиза с оглед спора. Водачът Б. е предприел маневрата и в тази ситуация другият водач е следвало да се съобрази с движението и преминаването покрай спирката. Завършвайки своята пледоария, моля да цените правните аргументи които съм изложил в писмения отговор и да потвърдите първоинстанционното решение, тъй като същото не страда от пороците, които са посочени в касационната жалба.

ПРОКУРОРЪТ: В конкретния случай решението е правилно и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено, а жалбата да бъде оставена без уважение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: