П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ касационен състав

На четиринадесети февруари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Минка Петкова

Прокурор: РУМЕН АРАБАДЖИКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия РУСЕВ

Касационно административно наказателно дело № 53 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:23 часа, се явиха:

КАСАТОР: ОД на МВР гр. Стара Загора – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК: „НАРМАГ“ АД гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Л.Л., редовно упълномощен от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Арабаджиков.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на ОД на МВР Стара Загора против Решение № 751 от 05.12.2018г. по АНД № 2238/2018г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление № 6 от 25.05.2018г. на началник отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Стара Загора, с наложена на ответника по касация имуществена санкция в размер на 10000 /десет хиляди/ лв. за нарушение на чл.4, ал.1, във връзка с чл.5, ал.1, т.2 от ЗЧОД /отменен/ - чл.72, ал.1 от ЗЧОД /нов, действащ от 31.03.2018г./.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като по същество доводите са за постанявавенето му в противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди изцяло издаденото НП.

Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

Против касационната жалба е депозирано възражение от ответника по касация.

АДВ. Л.: Оспорвам жалбата. Поддържам възражението. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Л.: Считам, че касационната жалба е изцяло неоснователна и поддържам изцяло доводите в мотивите на обжалваното съдебно решение, както и доводите, изложени в писменото възражение. Искам допълнително да направя пояснение във връзка с хипотезата, която съм развил по изменението на ЗЧОД от м.11.2018г., тъй като мисля, че това изменение дава допълнителна светлина върху казуса и следва да бъде взето предвид при преценката от настоящата инстанция. Става дума за следното – тъй като в чл.5, ал.1, т.5 от сега действащия ЗЧОД, се казва, че охраната на обекти, които представляват недвижими имоти е самостоятелна охранителна дейност - това обстоятелство – тази формулировка на разпоредбата представлява по своя характер автентично тълкуване на смисъла на разпоредбата по чл.5, ал.1, т.2, а именно охрана на имуществото на физически и юридически лица, т.е. охраната на обекти - недвижими имоти е извън обхвата на вида охранителна дейност - охраната на имущество на физически и юридически лица. Тъй като преди действащия ЗЧОД, по който е наложена санкцията с процесното НП формулировката е абсолютно същата по чл.5, ал.1, т.2 от Закона от 2004г., а именно отново охрана на имущество на физически и юридически лица. Т.е. логично е в обхвата на тази разпоредба да се изключи охраната на обекти недвижими имоти така, както е разтълкувал законодателят с новата формулировка в ДВ бр.92/2018г. От друга страна разглеждайки обстоятелствената част на НП в абзац 3 от стр.1 на НП е записано, че санкционираното деяние се състои в „охрана на имуществото на Универсален магазин и паркинг към него“. Тази формуровка е твърде подвеждаща, тъй като няма правна логика да се свързва имуществото с принадлежност към недвижим имот. Имуществото принадлежи на лица – физически и юридически, на държавата, или на общините. Ако разтълкуваме по някакъв начин от формулировката - охрана на имуществото в обект Универсален магазин и паркинг към него – би следвало да приемем, че става дума за Универсален магазин и паркинг, които сами по себе си са обекти - недвижими имоти, които са собственост на „Нармаг“ АД. Конкретната дейност по охраната на тези обекти се състои в регулация на пропускателния режим, тъй като това са недвижими имоти, функциониращи в централната част на града със значителна социална тежест, поради което собственикът е организирал регулиран достъп чрез назначени длъжностни лица. Затова не бива да подвежда думата „имущество“ прилепена към Универсален магазин и паркинг, че може да бъде подведена към хипотезата на чл.5, ал.1, т.2 от ЗЧОД. Става дума изрично за охрана на обекти, недвижими имоти собственост на “Нармаг“ АД. Поради тези уточнения и съображенията, свързани с тях считам, че наказващият орган е подвел под отговорност „Нармаг“ АД за несъществуващо деяние, или за деяние, което попада извън обхвата на видовете охранителна дейност, изрично посочени в изчерпателен списък на чл.5, ал.1 - както по ЗЧОД от 2004г., така и във връзка с редакцията, която е претърпял в списъка на видовете охранителни дейности по чл.5, ал.1 от ЗЧОД от 2018г.

ПРОКУРОР: Считам, че жалбата е неоснователна. Решението е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: