П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ касационен състав

На четиринадесети март Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДРАГНЕВА

Касационно административно наказателно дело № 74 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:25 часа, се явиха:

КАСАТОР: ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр. ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК: „ПЕТРОЛПРОМ БЪЛГАРИЯ“ ООД гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. С.М. ***, редовно упълномощен по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Тачев.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се касационна жалба на ТД на НАП – гр. Пловдив против решение № 425/30.11.2018 год., постановено по АНД № 1053/2018г. по описа на Районен съд гр. Казанлък, с което е отменено НП № 314507-F364654/24.01.2018 г. на Зам. директора на ТД на НАП – Пловдив, с наложена на ответника по касация имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл.3, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се извода на съда за недоказаност на административно-наказателното обвинение. Твърди се, че до този извод съда е достигнал при неправилно възприемане и преценка на събраните доказателства и неправилно тълкуване приложение на закона. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди изцяло издаденото НП.

Към жалбата е приложена съдебна практика по идентични казуси.

ДОКЛАДВА се и отговор на касационната жалба, с която ответникът по касация оспорва същата като неоснователна.

АДВ. М.: Оспорвам подадената касационна жалба. Поддържам отговора против подадената касационна жалба. Нямам други доказателствени искания.

Представям доказателства за разноските.

ПРОКУРОР: Няма да соча нови доказателства. Да се даде ход по същество.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: От името на представляваното от мен дружество моля да оставите без уважение касационната жалба, като неоснователна и да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен. Моля да имате предвид, че абсолютно всички доказателства, събрани в първата инстанция и най-вече свидетелските показания категорично опровергават констатациите на АНО за наличие на административни нарушения. Самият ревизиращ - проверяващ екип бяха разпитани като свидетели служители на НАП и те потвърдиха, че в същност не е налице нарушение, тъй като те са препятствали възможността на работника в бензиностанцията да издаде касовия бон. Такъв е бил издаден, бил е въведен в системата, имало е потвърдена връзка с НАП системата и бензиностанцията. Свидетелката, която е зареждала гориво също потвърди, че тя е отказала да получи касовия бон, а не че не ѝ е бил издаден. При анализа на доказателствата може да се достигне до единствения логичен извод, че не е извършено нарушението, за което е санкционирано дружеството. Ето защо моля да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на първоинстанционния съд.

ПРОКУРОР: Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Нарушенията, които са извършени от проверяващите органи актосъставители са от категорията, които могат да бъдат санирани още повече, че представители на АНО са ограничили достъпа на служителя от „Петролпром България“ ООД до работното му място, това е мястото, където е позиционирана системата за отчитане на касови бонове. Всеизвестен факт е, че малките бензиностанции се обслужват от едно лице, което обслужва бензиноколонките и съответните принадлежности към тях, а самата техника е позиционирана в офиса. Т.е. няма как да бъде издаден на бензиноколонката касов бон и да бъде връчен на клиента. Трябва да се извърши действие по влизане в обекта. От документите е установено, че този достъп е бил прекъснат и не е имало възможност работникът да влезе в обекта, защото проверяващите служители са му ограничили достъпа. Предвид на тези обстоятелства считам решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, а жалбата за неоснователна.

СЪДЪТ ПРИЛАГА КЪМ делото списък на разноските представен от пълномощника на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: