П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На осемнадесети април Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Николина Николова

Прокурор Константин Тачев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

Касационно административнонаказателно дело № 130 по описа за 2019 година.

На именното повикване, в 11:28 часа, се явиха:

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б.Д. – редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв.Н., редовно преупълномощен от адв. Д..

ОТВЕТНИК ПО КАСАЦИЯ: ОД НА МВР ГР. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не се представлява.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се прокурор Тачев.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на Б.Д., чрез пълномощника му адв. Д.Д., против Решение №2 от 17.01.2019г., постановено по АНД № 404/2018г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което е отменено НП №18-1228-003528 от 12.09.2018г., издадено от Началник група към ОД на МВР Стара Загора, Сектор „Пътна полиция“ Стара Загора, с наложени на касатора административни наказания, както следва: „глоба“ в размер на 30 /тридесет/ лева за извършено нарушение на чл.41, ал.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП .

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила. Според касатора районният съд не е обсъдил и анализирал възраженията му по първоначалната жалба. Обосновава, че НП и АУАН съдържат различни правни квалификации, което опорочава издаденото НП, но това не е отчетено от районния съд. По подробни съображения във връзка с изложените доводи е направено искане за отмяна на решението и отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно.

АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Нямам искания по доказателствата. Ще се ползвам от така събраните по делото доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Н.: Моля да отмените като неправилно оспореното първоинстанционно решение и постановите ново, с което да отмените оспорения правораздавателен акт като незаконосъобразен. Пороците, за които твърдим са два. Първият и най-очевиден, е разминаване в правната квалификация между АУАН и НП. Докато в АУАН се твърди за нарушена материалноправна норма по чл.58, ал.3 от ЗДвП, то съвсем различно е в НП, което според нас в случая е незаконосъобразност. На второ място, считаме, че е налице териториална некомпетентност на акотосъставителя и на АНО. Не е индивидуализирано мястото на извършване на нарушението, посочено е бланкетно както в АУАН, така и в НП, на автомагистрала Тракия, около с.Опълченец. Автомагистрала „Тракия“ в този район попада в територията на две различни общини, както в територията на Община Братя Даскалови, така и на Община Чирпан, не е посочен конкретен километър. Без значение на територията на коя от двете общини обаче е извършено това административно нарушение, считам, че в настоящия случай нямаме териториална действително компетентност на актосъставителя, защото той е от състава на Областната дирекция на това ведомство от Стара Загора, а не от състава на районно-териториалното ведомство. В случая считаме, че е налице едно изземване на правомощията на актосъставителя и на АНО, който би трябвало да бъде или РУ Община Братя Даскалови или РУ Чирпан, но няма как да се прецени, тъй като не е посочено на кой километър е извършено нарушението, предвид което е и молбата ми е за отмяна като неправилно на първоинстанционното решение и съответното НП.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Автомагистрала „Тракия“ контролът в област Стара Загора се осъществява именно от служители на Областна дирекция на МВР, а не от районни полицейски управления, т.е. правилно и законосъобразно същите имат правомощия да работят в района на Автомагистрала „Тракия“. Предвид тези обстоятелства, считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата да бъде оставена без уважение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:31 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: