П Р О Т О К О Л

Година 2019 град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІI касационен състав

На единадесети април Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Петко Георгиев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДАРИНА ДРАГНЕВА касационно административно наказателно дело № 140 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,45 часа, се явиха:

КАСАТОР: Б.С.Д. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Г. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно призована, не се явява представител.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Петко Георгиев.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на Б.С.Д. *** против Решение № 52/21.01.2019 г., постановено по анд. № 3283/2018 г. на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено НП с наложена на касатора глоба в размер на 500 лв. В жабата се твърди, че решението е неправилно, поради постановяване му в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Касаторът сочи, че въззивният съд не е обсъдил направените от него в жалбата против НП възражения за некомпетентност на органа, издал процесното НП, както и по останалите оплаквания за формална незаконосъобразност на НП. По подробно изложени в жалбата доводи е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което НП да бъде отменено изцяло.

АДВ. Г.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР: Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Моля от името на доверителя да приемете, че обжалваното решение на РС е неправилно, като със своя съдебен акт да отмените същото и по същество да отмените НП, с което на доверителя е наложена административнонаказателна санкция и присъдите направените разноски в производството пред двете инстанции. Считам, че решението на въззивния съд е неправилно, тъй като в него няма произнасяне относно изложените още във въззивната жалба доводи за некомпетентност на административнонаказващия орган, в случая зам.-кмета на Община Стара Загора, който е издал НП. В НП е посочено изрично, че то е издадено от зам.-кмета на общината, при условията на делегирана компетентост, по силата на заповед на кмета от 23.11.2015 г. Санкцията, която е наложена на доверителя, е за нарушение на Наредбата за реда и условията за отглеждане на животни-компаньони на територията на Община Стара Загора, която е приета с решение на Общински съвет от 25.10.2017 г. и е в сила от 26.11.2017 г., тоест две години след заповедта, на основание на която е подписано въз основа на делегирана компетентост НП. В случая сме изложили пред въззивната инстанция доводи, които не са обсъдени, че обективно не би могло въз основа на заповедта на кмета от 2015 г. да се делегират правомощия за налагане на наказания за нарушения, предвидени в наредба две години по-късно. Ето защо считам, че заповедта, с която е делегирано правомощие на зам.-кмета, не обхваща случаите за нарушения по Наредбата на Общински съвет от 2017 г. В тази смисъл е постановена вече съдебна практика на АдмССЗ като касационна инстанция. Независимо от това възражение считам, че е налице липса компетентност и на друго основание, тъй като НП е подписано въз основа на делегация, а не овластяване на такова от зам.-кмета. Считам, че ЗМСМА не предвижда възможност за делегация, в каквото качество се е подписал зам.-кмета, а такава възможност следва да бъде предвидена по силата на чл. 47 от ЗАНН. В този смисъл има съдебна практика, включително и на АдмССЗ. Независимо от тези обстоятелства, които считам, че следваше възраженията да бъдат обсъдени от въззивен съд, тъй като бяха изложени още пред въззивния съд, считам, че няма допуснати нарушения на посочената наредба на Общинския съвет и е неправилно приложението на разпоредбата на ал.3 на чл. 10 от Наредбата, която норма е забранителна по своя характер и считам, че следва да бъде тълкувана в смисъла, в който е приета от Общински съвет Стара Загора, а не разширително, тоест тази наредба считам, че не се отнася до дворове и прилежащи територии на сгради и училища, а касае единствено сградите по изричното предвиждане в нея на термина „други сгради“, затова и възражението на доверителя при съставянето на АУАН е в смисъл, че той не е извършил това нарушение. Моля по тези съображения да приемете, че решението на въззивния съд е неправилно и с решението по същество да отмените НП.

ПРОКУРОР: За мен категорично има извършено административно нарушение по цитираната наредба. Основният въпрос, който следва да бъде разгледан от касационния съд е относно компетентността на органа, който е издал НП, а не въпросът има ли извършено или не такова административно нарушение. Тълкуването по този начин на нормата от общинската наредба действително позволява да се извърши такова тълкуване, но позволява да се извърши и друго тълкуване, което е направено от първоинстанционния съд и което аз напълно споделям, поради което считам, че с поведението си касаторът безспорно е извършил административно нарушение. Друг е въпросът дали административнонаказващият орган има права, съгласно издадена заповед от 2015 г. на кмета на общината да налага административна санкция по подзаконов нормативен акт, приет от Общински съвет Стара Загора две години по-късно. В тази връзка ще се съглася с изложените аргументи на процесуалния представител на касатора. Само на това основание следва да бъде отменено решението на Старозагорския РС като неправилно, съответно незаконосъобразно. Пак повтарям, не защото липсват доказателства за извършено административно нарушение, а защото административнонаказващият орган няма компетентност в случая да издаде съответното НП, поради което моля да го отмените на това основание.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: