П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ касационен състав

На двадесет и пети април Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: Маргарита Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия РУСЕВ

Касационно административно наказателно дело номер 148 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.10 часа, се явиха:

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Н.А.” ЕООД – СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. А., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО КАСАЦИЯ: АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт Т., редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, явява се прокурор Димитрова.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се касационна жалба против Решение от 14.02.2019 г., постановено по АНД № 134/ 2019 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление № ТКО 1 от 07.01.2019 г. Директора на Областно Пътно управление Стара Загора, с наложено на „Н.А.-90” ЕООД, е наложено администрартивно наказание „имуществена санкция в размер на 3000 лв. за допуснато нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 2, б. „б” от Закона за пътищата.

В жалбата се съдържат оплаквания за незакосъобразност на решението, като твърденията са за постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се извода на съда за доказаност на твърдяното административно нарушение, както и за формална законосъобразност на издаденото НП.

Въз основа на изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде отменено издаденото наказателно постановление.

АДВ А.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Оспорвам изцяло подадената жалбата. Нямам искания.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ А.: Подробни съображения сме изложили в касационната жалба, но искам да наблегна на обстоятелствата: административното наказание е наложено за нарушение на чл. 26, ал. 2 т. 2 б. „б”. от Закона за пътищата и липсва правно единство между описаната разпоредба и нарушението. НП е във връзка с чл. 54, ал. 1, пр. 1, като непосредствено след това е изписано пр. 5, т.е. липсва неяснота за какво е наложено наказанието. Необяснимо и в противоречие с така посоченото основание, административно-наказващият орган посочва в НП „ във вр. чл. 53, ал. 1, пр. пето от ЗП”. Това от своя страна води до противоречие в посочените санкционни разпоредби и лишава изцяло наказаното лице от възможност за защита и отново опорочава до степен на незаконосъобразност издаденото НП. При проследяване на промените в ЗП е видно, че разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 5 /пр.пето/ б. в – „откриване на нови и ремонт на съществуващи крайпътни обекти за обслужване на пътници и превозни средства и изграждане на пътни връзки към тези обекти или съседни имоти, е отменена в ДВ бр. 39/2011г. В ЗП липсва легална дефиниция на „търговски обект”, като такава е дадена в пар. 1 от ЗДДС, като не е установено от административно-наказващият орган извършването на продажби, наличието на фискален апарат и продавач. Спорен е въпросът дали въобще е приложима посочената като нарушена разпоредба на ЗП. Не е проверено и не са представени каквито и да е доказателства от страна на административно-наказващият орган, от които да се изведе обоснован извод за наличието на задължение за получаване на разрешение, каква част от имота попада евентуално в обслужващата зона, какви са параметрите на на тази зона, които обстоятелства и съображения не са взети предвид и обсъдени в атакуваното съдебно решение, поради което моля да го отмените.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Считам, че както в АУАН, така и в НП, правилно е квалифицирано констатираното административно нарушение. Посочени са точните норми, за които носи отговорност дружеството, допуснало нарушение на ЗП. По отношение възраженията за липса на замерване – в чл. 5 от ЗП ясно е посочено – до 2 м встрани от пътното платно и няма как частните имоти да бъдат разположени в обхвата на пътя. В обекта е имало автомобили с посочена цена, продавач. За осъществяване на нарушението, в случая не е необходимо и не е част от фактическия състав, извършването на търговска сделка. Считам, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите изцяло.

ПРОКУРОРЪТ: Считам подадената касационна жалба за неоснователна, а решението на районния съд за правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: