П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На четвърти юли Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Пенка Маринова

Прокурор: Константин Тачев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТОДОРОВА

касационно административнонаказателно дело № 243 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11,15 часа се явиха:

КАСАТОР: „АЗИРА - НМ“ ЕООД - редовно и своевременно призован. Явява се адв. Д., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП - ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, явява се прокурор Тачев.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се касационна жалба, подадена от „Азира-НМ“ ЕООД, против Решение №211 от 17.04.2019г., постановено по АНД № 488/2019г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление №F 407895 от 29.10.2018г., издадено от Зам.Директора на ТД на НАП гр.Пловдив, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лева, с изложени оплаквания за постановяването му при съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и необоснованост. Оспорва се изводът на съда, че няма основание за приложение на чл.28 от ЗАНН. Според касатора съдът е постановил решението си в нарушение на задължението да бъде безпристрастен и в противоречие с процесуалния закон, като не е обсъдил доводите му и представените доказателства в с.з. По тези съображения моли за отмяна на решението и отмяна на издаденото наказателно постановление, като се присъдят и направите деловодни разноски.

Докладва се молбата на процесуалния представител на ответника по касация, че няма доказателствени искания

АДВ.Д.: Моля да обърнете внимание в доклада ви, че най-важното ми оплакване в конкретния случай е, че абсолютно погрешен и в противоречие със закона е извода на съда, че АНО не е бил длъжен да преценява явна незначителност или маловажност по чл.28 и чл.29 от ЗАНН, тъй като в чл.53, ал.1от ЗАНН има изрична препратка към чл.28 и чл.29 и възлагане задължението в тежест на АНО да прецени има ли или не основание за явна малозначителност и маловажност на деянието.

Нямаме доказателствени искания. Моля за ход по същество.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Няма да соча нови доказателства. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Д.: В жалбата сме изложили подробни съображения защо първоинстанционното решение е неправилно. Ядката в този конкретен спор е има или няма задължения АНО да прецени обстоятелства по чл.28 и чл.29 от ЗАНН. В обжалваното НП няма ни думичка, нито слово, нито точица или запетая по този въпрос. Следователно предвид това, че законосъобразността на административния акт, какъвто безспорно е и процесното НП следва да бъде преценявана с оглед на съдържанието, с което е представено на съда, то е очевидно от съдържанието на обжалваното НП, че АНО не е въобще изпълнил задължението си да обсъди основание за прилагане на чл.28 и чл.29 от ЗАНН. При това положение категорично се установява, че при формиране на вътрешното убеждение от страна на АНО е допуснато съществено процесуално нарушение. По отношение на първоинстанционното решение ще отбележа две неща, които съм разгледал по-подробно в жалбата. Няма как съдия да не знае препратката по чл.53, ал.1 към чл.28 и чл.29 от ЗАНН. Второ, самият факт, че съда допълва с аргументи, че няма явна малозначителност и маловажност означава, че според съда това е съществен момент, ако в закона нямаше задължение за АНО да преценя обстоятелства по чл.28 и чл.29 от ЗАНН, то тогава районния съд би се задължил с тази констатация и нямаше какво да обсъжда. Вместо това обаче, съдът излага аргументи в тази посока, които са извън предмета на обхвата на обжалваното НП, тъй като АНО не е излагал никакви мотиви в тая посока и следователно в тая посока съда да преценява. С оглед на горното моля да уважите жалбата на моя доверител и да ни присъдите деловодните разноски.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Независимо от тези пропуски, считам че актът на първоинстанционния съд е правилен и законосъобразен, най-вече предвид на обстоятелството, че АНО се е позовал на едно правило, а именно, че закъснението за изпълнението на задължението, което е над 2 месеца не може да счита за маловажен случай, тоест НП, а впоследствие и акта на съда се явяват правилни и законосъобразни.

РЕПЛИКА АДВ.Д.: Такова изявление, което цитира г-н прокурора не видях в мотивната част на НП. Може би това се извежда по логически път, но важна е изявената воля, а не предполагаемата воля на АНО, още повече предвид писмената форма за действилност на НП. Да, вероятно по целесъобразност е необходимо дружеството да понесе санкции. Факт е обаче, че АНО не е изпълнил вменените му императивни задължения по закона. И колкото и да изглежда целесъобразно налагането на санкция за неподаването на отчет в срок отхвърлянето на нашата жалба ще толерира неглижирането от страна на АНО на закона. По делото сме представили доказателства и сме взели отношение как в друг случай, по принцип изобщо не е трябвало да бъде наказан „Нилмакс“ ЕООД, но видите ли АНО - същото лице, което е издало процесното НП там излага много подробни мотиви за маловажност и малозначителност по чл.28 и чл.29, тоест фактически физическото лице, изпълняващо функцията на АНО в конкретния случай много добре е знаел какво му е вменил закона или не му е вменил.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: