П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На единадесети юли Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: Петя Драганова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТОДОРОВА Касационно административно наказателно дело номер 255 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11.25 часа, се явиха:

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.А.Р. – редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв. Д., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК ПО КАСАЦИЯ: ТД на НАП ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, явява се прокурор Драганова.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Обжалвано е Решение № 247 от 02.05.2019г., постановено по АНД № 4635246/ 2019 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление № Р 407897 от 29.10.2018г. на Директора на Офис-Стара Загора при ТД на НАП - Пловдив, с което на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 16, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 74, ал. 1, пр. 1 от Закона за счетоводството.

В жалбата се съдържат оплаквания за незакосъобразност на решението, като твърденията са за постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Касаторът счита, че съдът не е обсъдил неговите правни и фактически доводи, не е обсъдил наличието на обстоятелства по чл. 29 от ЗАНН, оспорва всички факт и правни доводи на съда, като вътрешнопротиворечиви и в разрез със събраните по делото доказателства.

Въз основа на изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде отменено изцяло издаденото наказателно постановление, както и присъждане на направените разноски.

АДВ Д.: Поддържам жалбата, нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за допустимост. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Д.: Считам решението за незаконосъобразно. Най-същественото процесуално нарушение на районния съд, е фактът че не е обсъдил оплакването ни, че в мотивната част на НП липсва констатация за наличие на обстоятелства по чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН, като чл. 53, ал. 3 от ЗАНН изрично препраща към тези текстове, т.е. административно-наказващият орган е длъжен да прецени дали случаят не е маловажен, която преценка административно-наказващият орган не е извършил, поради което издаденото НП е необосновано. Районният съд не е обсъждал липсата на мотив, а е изложил мотиви за липса на маловажност, но районният съд бе длъжен да съобрази, че мотиви в тази част не са били излагани и да преценява законосъобразността на административния акт от тази гледна точка. Районният съд е преценявал за първи път, дали в случая е налице маловажност или малозначителност и е влязъл в ролята на административно-наказващ орган, а дейността на съда е само да проверява законосъобразността на действията на административно-наказващият орган. Изводът, че не била нарушена равнопоставеността на страните в процеса оспорвам, тъй като представените доказателства по друга преписка и за друг случай, са доказателства за пристрастност на административния орган. От мотивната част на допълнително представените от нас доказателства пред районния съд се вижда, че административно-наказващият орган, е същото длъжностно лице, издало НП, и то много добре е знаело разпоредбата на чл. 28 и 29 от ЗАНН. Сроковете за провеждане на административното производство са били изтекли, тъй като формално там нарушението е извършено на 01.04. – административно-наказващият орган, е трябвало изобщо да прекрати административно-наказателното производство, а не да се произнася, въпреки всичко /има на 2-3 страници/ мотиви. Първо имаме един случай, и второ – нашият случай в който не се обсъжда маловажност и малозначимост, Имаме необсъждане от страна на районния съд, че административно-наказващият орган е имал такова задължение, а именно преди да постанови налагане на наказание, да прецени маловажен случай. В крайна сметка административното наказване е вид правораздавателна дейност, така че случаят е сериозен и не би следвало да бъде подминат просто така. Дори и да се касае за някаква техническа или друга грешка, съдът следва да прецени съдържанието, в което актът е представен. В крайна сметка, може би е целесъобразно фирмите да бъдат дисциплинирани да си внасят в срок отчетите, и прочие, но в конкретния случай административно-наказващият орган е действал незаконосъобразно, респ. извършвайки процесуални нарушения, районният съд също е постановил един незаконен акт и затова моля да отмените обжалваното първоинстанционно решение, ведно с обжалваното НП и да отмените НП. Ако прецените, че има нужда от събиране на нови доказателства, да го върнете на районния съд.

ПРОКУРОРЪТ: Считам решението на районния съд за правилно и законосъобразно. Не са допуснати процесуални нарушения, доказано е установеното административно нарушение, като съдът се е мотивирал защо счита, че административното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Поради изложеното, съдебният акт следва да бъде оставен в сила.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: