П Р О Т О К О Л

Година 2019 град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІI касационен състав

На деветнадесети септември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Ива Атанасова

Прокурор: Румен Арабаджиков

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ касационно административно наказателно дело № 269 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:19 часа се явиха:

КАСАТОР: „СТРОЙКОМПЛЕКТ – МД“ ООД СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от явява се адв. Ц. от по-рано и адв. П. от днес.

ОТВЕТНИК: ТД НА НАП ПЛОВДИВ – редовно призован, представлява се от юрисконсулт В. – редовно упълномощен от по-рано.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Арабаджиков.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба от „СТРОЙКОМПЛЕКТ – МД“ ООД против Решение № 222/23.04.2019 г. по анд. № 470/2019 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено НП с наложени на касатора административно наказание „имуществена санкция“ на основание чл.5, ал.1 от ЗОПБ в размер на 14 025 лв., в размер на 5602,37 лв., в размер на 14 025 лв. и в размер на 6102,37 лв. за нарушения на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОПБ. В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено при допуснати процесуални нарушения и в противоречие с приложимия материален закон. По подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане за отмяна на решението на РС – Стара Загора и постановяване на друго по същество, с което да се отмени изцяло издаденото НП. Направено е доказателствено искане за допускане на ССЕ.

АДВ. П.: Поддържаме жалбата. Представям и моля да приемете молба с допълнително изложение на основанията към жалбата. Ако позволите допълнително само ще маркирам твърденията ни: НП е съставено с твърдение за нарушение на ЗОПБ, предметният обхват на извършената ревизия обаче, в рамките на която е издадено НП, не включва проверка на спазване на изсиквания на ЗОПБ. Излизането извън предметния обхват, освен че прави НП като издадено без съответната компетентност, респективно е довело до неправилност на решението като потвърдено нищожно НП, считаме, че не е позволило проверка на органа по приходите на всички относими обстоятелства и те са останали неизяснени пред първата съд. инстанция. Считаме, че факта дали са били налице твърдените плащания в брой или се касае единствено и само за счетоводни операции, които касаят неплащания, а служебните разчети, разчетите по служебни аванси между управителите и дружеството, това не е било изяснено пред първата съдебна инстанция и не е изяснено, именно защото: На първо място, не са събрани всички относими и допустими доказателства, част от които представяме днес пред Вас, а освен това не е допусната счетоводна експертиза със специални знания, която да провери имало ли е действително плащания в брой. Касае се в случая за тегления от собствена сметка, управителите са материално отговорни лица във фирмата и те имат право да теглят от собствената си сметка. Законът това го позволява. Разчета между управителя и дружеството, докато бъдат отчетени въпросните служебни аванси, се водят в счетоводството по определен начин, съобразно счетоводната политика и сметкоплана, нещо, което органът по приходите не е установил правилно и не е установено от съда. Считаме, единствено и само чрез събиране на всички доказателствата и исканата от нас счетоводна експертиза, това да е възможно. Направеното от нас искане в първата инстанция за допускане на почеркова експертиза, която да установи, че ордерите, за които се твърди, че са получавани пари не са подписани от управителя г-н Д., както е отразено в тях, би доказало, че той действително пари не е получавал. Касае се за счетоводна операция, която се води по специфичен начин в счетоводството, за това са необходими специални знания. Затова Ви молим и заради допуснатите процесуални нарушения в първата инстанция, да допуснете събиране на писмени доказателства, да допуснете изслушване и на двете искани от нас експертизи. Първоинстанционният съд без всякакви мотиви е оставил исканията за изслушване на експертизи без уважение. Мотивирал се е с изслушване на свидетелски показания по отношение на счетоводната експертиза, но за съжаление гласните доказателства не са от естеството да установят спецификата на воденото във фирмата счетоводството. Необходими са, пак казвам, специални знания, затова Ви моля да допуснете събирането на тези доказателства, ако прецените да върнете делото за събирането им пред първата инстанция.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам жалбата подадена от „СТРОЙКОМПЛЕКТ – МД“ ООД. Същата е неоснователна. По отношение направеното искане за назначаване на експертиза и допускане изслушването на вещи лица, считам това искане за недопустимо, предвид разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от АПК, която допуска събирането единствено на писмени доказателства за обосноваване на касационното основание, в случая искането за назначаване експертиза не е писмено доказателство. По отношение на представените, не се противопоставям да бъдат приети, макар че същите не обосновават наведените кас. основания.

ПРОКУРОР: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Исканията за допускане на гласни доказателства и назначаване на ССЕ са неоснователни.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства представените в днешното съдебно заседание документи, тъй като същите са процесуално допустими. Относно искането са допускане на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-графологическа експертиза, същото като процесуално недопустимо следва да бъде оставено без уважение, с оглед разпоредбата на чл. 219 от АПК, която допуска пред касационната инстанция да се представят единствено писмени доказателства, а така също и разпоредбата на чл. 220 от АПК забраняваща в хода на касационното производство да бъдат правени нови фактически установявания.

Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото представената счетоводна политика на дружеството Стройкомплект - МД ООД за 2017 г. и Индивидуален сметкоплан.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на ССЕ и СГЕ.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П.: Моля да уважите жалбата и да постановите решение, с което да отмените атакуваното НП, евентуално да върнете делото за ново разглеждане на Районния съд. Реално спорът по същество е имало ли е извършено плащане в брой или не по отношение на ЗПОБ. Подробни съображения са изложени по допуснатите нарушения при съставянето на НП и днес пред Вас изложихме и аргументи защо считаме, че то е издадено при нарушение на предметната компетентност на органа по приходите. Факт е обаче, че са останали неизяснени факти по това дело. Съгласно представената и одобрена от управителя на дружеството счетоводна политика от 2015 год., разчетите между управителите и дружеството се отразяват в сметка 499, от която органът по приходите е поискал и му е била извадена разпечатка, която е оформена, заради особеностите на ползвания счетоводен софтуер, като РКО. Това обаче не представлява самостоятелна стопанска операция. Това представлява моментното съотношение между изтеглените от управителите средства от собствената сметка и това, което са отчели като фактури за стоки и материали, които купуват за дейността на дружеството. Дейността на дружеството има няколко търговски обекта и за да бъдат зареждани те, управителите като МОЛ теглят парични средства и купуват и когато отчетат с фактури част от отчета на служебния аванс се закрива. Това, което е извадено като РКО всъщност представлява моментния оборот и няма доказателства, че в касата, на който и да е в търговските обекти към онзи момент е имало твърдяната наличност, и че тя действително е била изплатена на управителите. Вие виждате, че РКО са съставени на 31.12. - неработен ден, почивен ден. Твърди се изплащане на сума около 200 000 лв. На 31.12. житейски необяснимо е как в търговския обект някой си заключва 200 000 лв. и отива управителя на дружеството преди да тръгне на празненството да си ги вземе в брой и да си ги носи вкъщи. Това няма нито икономическа, нито житейска логика, затова говорим за осчетоводяване на отношенията между управителя като МОЛ - нещо, което е разрешено от закона и дружеството.

Напрактика органът по приходите изобщо не е проверявал спазването на изискванията на този закон. Разпитаните свидетели пред първата инстанция са установили, че органът по приходите е накарал служителя в счетоводната кантора да разпечата от системата въпросните документи и да ги представи, след което са използвани за налагане на санкцията. Това е самоцелно. Няма установено реално плащане и разместване на парични средства. Ако бяха събрани всички доказателства и ако беше назначена исканата счетоводна експертиза, както и почеркова такава, която да установи, че г-н Д. не е подписал въпросните ордери, като лице, което е получило средствата, нито ги е съставял, то тогава и съдът и органа по приходите щяха да се убедени, че НП е съответно в нарушение на закона. Затова моля да отмените решението, ако приемете, че фактическата обстановка не е изяснена, да върнете делото на въззивния съд за ново разглеждане.

АДВ. Ц.: Поддържам фактическите и правни доводи на колегата, като поддържам, че в хода на въззивното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, свеждащи се в недопускането на исканите от нас ССЕ и СГЕ, които не са поискани, както бе заявено в днешното заседание от представителя на ответника за първи път в кас. инстанция, а в хода на предходното разглеждане на производството. Исканията ни са своевременно направени и обосновават твърденията за сочената от нас факт. обстановка и обстоятелствата по съставянето на процесните РКО и целта, за която същите са съставени. Правото на защита бе нарушено, поради което считаме, че е налице основание за отмяна на постановеното решение, като поддържаме искането за неговата отмяна, а в условията на евентуланост връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд с указания за допускане на исканите експертизи и събиране на поисканите от нас доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите в сила решението на РС Стара Загора. Същото е правилно и законосъобразно. Изводите на съда са обосновани с оглед събраните по делото доказателства. Има установяване на плащане в брой, като в конкретния случай същите се потвърждават от издадени от самият жалбоподател РКО и въпросните плащания са осчетоводени като такива в самото счетоводство на задълженото лице.

ПРОКУРОР: Жалбата е основателна. Направеното искане за връщане е основателно, тъй като факт. обстановка не е била изяснена в пълен обем, за да бъде произнесено решението.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: