П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На деветнадесети септември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Членове: РАЙНА ТОДОРОВА

КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: МАРГАРИТА ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

касационно административно наказателно дело № 275 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:18 часа се явиха:

КАСАТОР: РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ ГЪЛЪБОВО при ОД на МВР СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК: Ц.М.С. – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н.К., редовно упълномощен и приет от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Димитрова.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалба на началник РУ – Гълъбово против Решение № 48 от 03.06.2019 г. по АНД № 263/2018 г. на Районен съд Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление № 18-0447-000357/24.08.2018 г., издадено от началник РУ – Гълъбово към ОД на МВР Стара Загора, с твърдение, че същото е незаконосъобразно, постановено при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че неправилно съдът не бил събрал относимите към спора доказателства, а именно наличието на автобусна спирка на мястото, където бил установен водачът, съдът не бил изискал тези доказателства служебно от Община Гълъбово за това обстоятелство.

С оглед на гореизложеното моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се потвърди издаденото НП.

ДОКЛАДВА писмения отговор на адв. К. – пълномощник на ответника по касация против подадената касационна жалба. Въз основа на изложени съображения е направено искане за потвърждаване на съдебното решение.

ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. К. – пълномощник на ответника по касация, с приложен оптичен носител на данни CD, който моли да се приеме като доказателство по делото, на който са записани в цифров вид четирите снимки, приложени по делото пред РС - Гълъбово.

АДВ. К.: Представили сме диска, в който са снимките, които могат да бъдат разгледани в по-голям формат предвид обстоятелството, че снимките, които са приложени по делото са доста малки.

СЪДЪТ обясни на адв. К., че дискът не може да се отвори, за да бъдат видени снимките.

АДВ. К.: Добре, съгласен съм.

ПРОКУРОР: Да не се приема оптичен носител на данни CD.

СЪДЪТ намира, че не следва да се приема като доказателство по делото представения оптичен носител на данни CD, тъй като снимките, които се намират в него са приложени по АНД № 263/2018 г. на Районен съд Гълъбово и на основание чл. 219,ал.1 от АПК, тъй като в касационното производство са допустими само писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото оптичен носител на данни CD.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОР: Жалбата е допустима. Няма да соча други доказателства.

Като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Моля да отхвърлите касационната жалба на ОД на МВР Стара Загора, респективно РУ Гълъбово, поради следните обстоятелства: По въпросното дело в първоинстанционния РС – Гълъбово бяха разпитани двама полицейски служители - актосъставителят и съответно неговият колега, също служител от РУ Гълъбово, който е присъствал при установяване на самото нарушение и е възприел обстановката еднолично. Той заяви следното: „Нарушението, за което е съставен АУАН на Ц.М.С. беше „забранено знак спиране и паркиране“. Знакът беше 6-7 м. след водача. Знакът е преди спирката, ако беше спрял още 5 м. напред, щях да го глобя за спиране пред градски транспорт.“ Т.е. полицейският служител, който е присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта изрично заявява, че нарушението на санкционираното лице е, че не е спазил знак „спирането и паркирането забранено“, а не, че е спрял в зоната на автобусна спирка. Същото обстоятелство се повтаря и в нотариално заверените писмени свидетелски показания на М. С. Н., който отново заявява, че нарушението, за което те са санкционирани, което им е било обяснено от двамата полицейски служители е, че те са спрели в зона на действие на знак „спиране и паркиране забранено“. Свидетелските показания на М. С. Н. са в тази посока. Неизвестно как при изписване на съответното НП ние научаваме, че е нарушена друга санкционна норма от ЗДвП и Правилника за неговото прилагане, а именно, че санкционираното лица е спряло в областта на спирката. И по отношение на направените снимки – също свидетелят - полицейският служител заяви следното в началото на неговия разпит: „И започна да снима“. Т.е. някое от двете лица, които са били в автомобила, който уж е спрял неправилно е започнал да снима. Т.е. той доказва, че наистина има направени снимки на съответното място. На следващо място дори и това нарушение не би могло да бъде предоставено в тежест на санкционираното лице поради обстоятелството, че единствените забранителни знаци, които се намират преди мястото, където е спрял автомобилът е „внимание пешеходна пътека“ и под него „спирането и паркирането забранено“, но знакът „спирането и паркирането забранено“ е поставен на височина не повече от 1,60 м., като непосредствено пред него има жълт пластмасов контейнер за разделно събиране на отпадъци. Въпросният пластмасов контейнер е виден не само на направените снимки, но и в такъв независим регистратор, какъвто е Гугъл Стрийт Вю. Той е видим и в момента. На следващо място изричното оплакване на касационния жалбоподател е, че съдът не е изследвал докрай дали е имало налице знак за автобусна спирка. Но какво четем в свидетелските показания на самия актосъставител? Показахме спирката. Тя е жълта спирка и е стандартна, каквато има в повечето градове на страната – няма как да е нещо друго, тъй като е обособена метална конструкция и освен да е спирка не виждам какво друго може да е. По принцип законодателят е определил, че автобусната спирка се определя и указва със съответния знак, който е указан в Правилника на ЗДвП, а такъв знак липсва – той не е наличен. Действително има спирка за автобуси, които спират, за да докарват и откарват работниците, които работят в „Брикел“ АД, но тя се намира на около 50 м. на север по посока на движение на съответния път към Гълъбово. Поради всички тези обстоятелства моля да не уважите касационната жалба и да оставите в сила първоинстанционното решение.

ПРОКУРОР: Намирам жалбата за неоснователна, а решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: