П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На деветнадесети септември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Членове: РАЙНА ТОДОРОВА

КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: МАРГАРИТА ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

касационно административно наказателно дело № 277 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

КАСАТОР: Е.Н.К. - редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. Д.М., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ КАЗАНЛЪК при ОД на МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Димитрова.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалба на Е.Н.К. против Решение № 166 от 10.05.2019г. по АНД № 116/2019 г. по описа на Районен съд - Казанлък, в частта, с която е потвърдено наложеното наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104Б, т.1 от ЗДвП, с твърдение, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че решението на съда било необосновано, че съдът не бил изложил в мотивите си защо възприема показанията на полицейския служител актосъставителя и свидетеля. Според касатора не бил доказан елемент от състава на вмененото му нарушение, а именно наличието на състезание, предпоставка на наличието на друг автомобил, с който жалбоподателят да се състезава. Твърди, че НП не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно, че не били изяснени обстоятелствата, при които е било извършено нарушението.

По подробно изложени в жалбата доводи моли първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което да се отмени НП.

Моли да се задължи административния орган да представи по делото данни за другия участник в „нерегламентираното състезание“ и да бъде извършен повторен разпит на свидетелите, като ще води лично свидетеля Н.В.К..

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Направил съм две доказателствени искания освен за разпит на свидетеля, а именно да се задължи административният орган да представи доказателства за другия участник, който е участвал в така нареченото „нерегламентирано състезание“, защото от показанията на двамата полицейски служители се установява, че те са го спрели. Обаче после казват: „Ами той си тръгна“ – кое е вярното?

ПРОКУРОР: Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира искането на касатора да се задължи административният орган да представи по делото данни за другия участник в „нерегламентираното състезание“ и за допускане до разпит на свидетел за недопустимо в касационното производство, поради което и на основание чл. 219,ал.1 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на касатора да се задължи административният орган да представи по делото данни за другия участник в „нерегламентираното състезание“ и за допускане на гласни доказателства, като ще цени делото дали е изяснено от събраните по делото доказателства.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОР: Жалбата е допустима. Няма да соча други доказателства.

Като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените решението на РС Казанлък, тъй като считам, че същото е неправилно и незаконосъобразно, и е постановено при неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Това е така, защото по делото в РС Казанлък са разпитани двамата полицейски служители, които са установили и според тях е прието предвид на съставения АУАН и съответно издаденото НП, че се касае за „нерегламентирано състезание“. В показанията си единият от полицейските служители именно свидетелят Цанев заявява, че „колите са се движели много бързо и са били една до друга, като единият автомобил е изпреварвал другия автомобил, видимо оборотите на двете коли са били много високи“. Забележете другият полицай какво казва, че „той е видял летящ старт на единия от автомобилите“ – т.е. пълно противоречие на показанията на първия полицай, който говори, че автомобилите са се движели с много висока скорост. Как е видял той летящ старт не е установено. В мотивите си РС не дава отговор на тези два въпроса относно противоречията в тази част от показанията им. Спрели са двата автомобила за проверка до бензиностанция ОМW в Казанлък – единият обаче от тях си тръгнал – т.е. не става ясно като са ги спрели този, който си е тръгнал установен ли е по някакъв начин водачът като самоличност, номерът на автомобила – това не е установено по делото, не са събрани такива доказателства. Как тогава да разбираме, че АНО е преценил в издаденото НП, че се касае за „нерегламентирано състезание“ съгласно разпоредбата на чл.104б, т.1 от ЗДвП, след като видно от събраните по делото доказателства и такива, които са събрани още при първоначалното повдигане на административното обвинение – т.е. при установяване на административното нарушение такъв участник липсва. Законът е категоричен, че като елемент от състава на това нарушение трябва да има и друг автомобил. Ние сме изправени пред хипотезата, че жалбоподателят се състезава сам със себе си. Няма как по друг начин да бъдат възприети фактите така, както са посочени и в НП и в решението на РС - Казанлък. Отделно считам, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере точно какво административно обвинение му е повдигнато, тъй като предвид на факта, че вторият автомобил, който е спрян водачът не е актуализиран, нито автомобила, нито водача може ли да се приеме, че се касае за състезание, или има нарушение на движението по пътищата, който полицаите не са могли да установят и са приели по-лесния начин да му съставят акт за така нереченото „нерегламентирано състезание“.

Моля предвид на тези съображения да отмените решението на РС – Казанлък като изцяло незаконосъобразно, както и да отмените издаденото НП също като неправилно, незаконосъобразно и процесуално недопустимо.

ПРОКУРОР: Намирам жалбата за основателна, доколкото не са събрани всички факти и обстоятелства за случая. Моля да отмените решението на РС – Казанлък и да върнете делото за изясняване на обективната истина.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: