П Р О Т О К О Л

Година 2019 град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІI касационен състав

На двадесет и четвърти октомври Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Ива А.

Прокурор: Петко Георгиев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИНКОВА касационно административно наказателно дело № 325 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:44 часа, се явиха:

ВНОСИТЕЛ: МЛАДШИ ПРОКУРОР В РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от мл. прокурор К..

ОТВЕТНИК: ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.И.И. – редовно призован, явява се лично и с адв. М., редовно упълномощен от днес.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Георгиев.

МЛ. ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ОП: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по предложение за възобновяване на административнонаказателно производство на младши прокурор при Районна прокуратура гр. Стара Загора по реда на чл.72, ал. 1 вр. чл.70, б. “д“ от ЗАНН, с което от съда се иска да възобнови приключилото административно наказателно производство по НП № 18-1228-003936/30.10.2018 г. на Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Стара Загора, с което е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на Д.И.И. за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. В предложението се твърди, че е налице хипотезата на чл. 70, б. д от ЗАНН за възобновяване на посоченото административно наказателно производството, тъй като за деянието, за което е издадено процесното НП представялва престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, предложение второ във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на съдебно разпореждане по делото са постъпили под опис с молба вх. № 4453/27.08.2019 г. от ответника документи, които представляват пълната административнонаказателна преписка по издаване на НП № 18-1228-003936/30.10.2018 г. на Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Стара Загора.

МЛ. ПРОКУРОР: Поддържам предложението. Да се приемат представените документи.

АДВ. М.: Оспорвам предложението. Да се приемат, същите са относими и допустими.

ПРОКУРОР ОП: Поддържам предложението. Да се приемат представените по делото писмени доказателства, както и приложените към молбата на ответника. Други искания по доказателствата нямам.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените по делото с предложението писмени доказателства, както и представената от ответника административнонаказателна преписка по издаване на НП № 18-1228-003936/30.10.2018 г. на Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Стара Загора, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените под опис с предложението и писмо вх. №4453/27.08.2019 г. документи.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

МЛ. ПРОКУРОР: В НП № 18-1228-003936/30.10.2018 год. издадено от началник сектор ПП към ОД на МВР Стара Загора, въз основана на съставен АУАН № 0703689/18.10.2018 г. на Д.И.И. е наложено адм. наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 18.10.2018 год. в гр. Стара Загора Д.И. е управлявал л. а. марка *** модел ***, като се движел със скорост не съобразена с пътните условия, а именно мокра пътна настилка и интензивността на движение на кръстовището на бул. С. П. Е., като не успява да спре зад движещия се пред него л.а. марка ***, блъскай го в задната му част, който пък от своя страна вследствие на удара се придвижва напред и блъснал спрелия пред него л. а. марка ***. Посоченото НП е връчено на Д.И. на 13.11.2018 год. не е било обжалвано по съдебен ред и е влязло в сила на 22.11.2018 г., същевременно с Постановление за образуване на ДП от 14.05.2019 год. е образувано ДП № 1228-ЗМ-79/2019 год. по описа на ОД на МВР Стара Загора за това, че на 18.10.2018 г. в гр. Стара Загора при управление на МПС са били нарушени правилата визирани в ЗДвП и по непредпазливост е била причинена средна телесна повреда на П. Д. А., което осъществява признаците на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б във вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Въз основа на събраните в хода на разследване по делото доказателства е установено, че на 18.10.2018 г. около 19,30ч. Д.И. при управление на л. а. марка *** модел ***, като се е движел по улица Х. Б. посока кръстовището на бул. С. П. Е. е застигнал и ударил л. а. марка *** с рег. № *** на П. Д. А.. Вследствие на сблъсъка А. получила следните травматични увреждания: посттравматична спондилолистеза на трети, четвърти, пети и шести шиен прешлен със стеснение на гръбначномозъчния канал, които са причинили трайни затрудния на движението на врата на А. за срок от 30 дни, съгласно изготвената по досъдебното производството съдебно-медицинска експертиза. Тези увреждания имат характера на средна телесна повреда. Предвид изложено намирам, че в случая е налице приключило първо по ред административно . нак. Производство с наказателен характер с влязло в сила НП и образувано за същото деяние от същото лице ДП.

Доколкото съществува идентичност на факти, въз основа на които са ангажирани административно наказателна отговорност на И. и същевременно е образувано посоченото НП намирам, че са налице нормативно регламентираните предпоставки и основания по чл. 70 от ЗАНН за възобновяване на административно наказателното производство, поради което моля да уважите внесеното от РП Стара Загора предложение и да отмените цитираното НП, съответно да прекратите АНП.

АДВ. М.: Така внесеното формално предложение не следва да се уважи. То е внесено за да се минира забраната, която е възприета с Тълкувателно решение № 3/ 2015 на ВКС по тълк. дело № 3 от същата година, по-скоро кратичко казано нарушение на принципа никога два пъти за едно и също, тъй като и наказателното преследване и административно наказателното преследване, доколкото то е със санкционен характер се препокриват. Именно процедурата на чл. 70, б. д от ЗАНН, по която е внесено предложението цели да избегне нарушаването на този принцип чрез възобновяване на производството. Доколкото европейската практика, практиката на Европейският съд за правата на човека залегнала в тълкувателното решение и възприела един критерий на теста Енгел, то тук трябва да разгледаме основно квалифицирано ли е като нарушение и като престъпление онова, което е формално посочено в НП. В НП се касае за ПТП, поради несъобразяване с атмосферните условия и дистанцията на пътя нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. ДП което е образувано и отбелязано шест месеца по-късно и не е било образувано към момента и за което да е имало известно знание на разследващите органи, се образува от тъй наречените ново открити и ново настъпили факти, с презумпция, че те трябва да бъдат в пряка причинно-следствена връзка с деянието. Макар и повдигнатото обвинение да под нормата чл. 343, ал. 1, б. б, предложение второ във вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Цитирането на нормата на чл. 342 е винаги бланкетна, защото тя сочи, че „който при правоуправление на моторно превозно средство наруши правилата за движение“, като съд. практика е категорична, че следва да се посочат, кои точно правила са нарушени, за да се изведе извод за съставомерност на деянието и от там вече причинно-следствената връзка между конкретното нарушение, което представлява деянието и причинно-следствения резултат. При така внесеното предложение от наблюдаващия прокурор, който е компетентния орган да внесе това искане е посочено следното – на стр. втора, предпоследен абзац: „Гореописаният съставомерен вредоносен резултат е в пряка причинно-следствена връзка с допуснатите от св. Д.И. нарушения на правилата за движение по пътищата, именно чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, както и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - „При избиране на скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство от категория „В“ е забранено да превишава стойност на скоростта от 50км/ч в населено място“. Тук имаме различни фактически състави на нарушението, ние сме наказани по съвсем друг текст със съвсем друга правна норма, която съответства на фактите, и от която се вади извод действително за причинно-следствена връзка. Образувано ДП касае съвсем различни нарушения на правилата за движение по пътищата, т.е. няма никакво препокриване на фактите, за които е издадено НП и онова, което е дало основание на РП Стара Загора да счете, че при нарушаване на определени конкретни норми на ЗДвП е настъпил евентуален вредоносен резултат, който предстои тепърва да се докаже. В случай, че досъдебното производство продължи независимо от Вашия съд. акта за възобновяване или за отхвърляне на това искане, така както е депозирано предложение това са два различни факта, които сами по себе си се изключват, поради изискването за точно формулиране на нарушените правни норми. В случай, че имаме влязло в сила НП не пречи на ДП да продължи да се развива без да се нарушава този принцип, защото нямаме препокриване на нарушените правни норми и фактите по делото, какъвто всъщност е смисъла на чл. 70 от ЗАНН. Доколкото НП е влязло в сила и има вреда за моя клиент, тъй като сочените там основания са различни от онова, за което той е наказан. Ето защо при липса на едно от основанията на цитирания текст, който е основа и на вече създадената съд. тълкувателна практика, и на см. чл. 6 от Конвенцията, и чл. 4 от Протокол № 7, при наличието на критерии за препокриване на фактите за поднасяне на наказателната отговорност, т.е. тук липсва идентичност, поради което моля да не възобновявате административнонаказателното производство и го отхвърлите като неоснователно и незаконосъобразно. Съобразно изхода на производството моля за разноски.

РЕПЛИКА на МЛ. ПРОКУРОР: Във връзка с възражението на адв. М. искам да отбележа, че ДП е образувано по общия състав на чл. 343, ал. 1, б. б от НК и предвид липсата на изготвена по делото автотехническа експертиза към настоящия момент не могат да се посочат конкретните разпоредби на ЗДвП за нарушени. Нарушените са в постановлението за образуване на досъдебното производство. Обстоятелството, че и в двата случая се касае за идентични обстоятелства и в адм. нак. Производство и в наказателното дело се извежда от фактическите обстоятелства, при които се извършва както нарушението, така и престъплението. В този смисъл възражението е неосователно.

ПРОКУРОР ОП: Предложението на РП Стара Загора е правилно, обосновано и законосъобразно по всички изложени в него правни доводи и аргументи. Изложените от процесуалния представител на заинтересования аргументи към правния предмет на настоящето производство нямат отношения към точния правен предмет, а той е: Налице ли са основанията на закона за възобновяване на едно приключило вече административнонаказателно производство. Всички факти, които са изложени и се съдържат в материалите по ДП ясно и категорично сочат на идентичност на деянието в административнонаказателното производство с деянието, за което е образувано наказателното производство. Няма значение кога е образувано ДП, тъй като в случай то е образувано именно шест месеца по-късно, но това е така, защото травматичните находки на пострадалото лице са установени на последващ етап.

Досъдебното производство е било спряно и не е имало изготвена автотехническа експертиза, която да даде възможност на наблюдаващия прокурор правилно и точно да квалифицира престъпното деянието с правилната квалификация по ЗДвП. Това ще стане след изготвянето на експертизата и след нея ще се повдигне обвинението от РП Стара Загора спрямо обвиняемото лице, но в случая деянието е едно и също. Тука се правят интерпретации за това, че видите ли в административнонаказателното производство е посочена като нарушена разпоредба на един нормативен текст от ЗДвП, което е различно от това, което е посочено в образуваното в ДП. Закона борави с понятието „деяние“, а деянието в случая на база на фактическите данни е едно и също и в двете производства. След изготвяне на автотехническа експертиза ще се даде точната квалификация на деянието, съобразена с нарушенията в ЗДвП. Така, че в тази връзка напълно споделям искането за възобновяване на административнонаказателното производство, тъй като то би било пречка за провеждане на ДП спрямо И., тъй като съм абсолютно сигурен, че в един последващ етап, независимо от изразеното в днешното съдебно заседание становище на неговия процесуален представил, ако по отношение на това лице примерно в едно ДП бъде повдигнато обвинение, така както каза защитникът, че не е проблем двете да се развиват паралелно, макар и едното да е приключило, то с точно тези аргументи само, че с обратен знак ще се изложат при привличането на доверителят му в качеството на обвиняемо лице, а именно, че е налице приключило административнонаказателно производство за същото деяние с влязло в сила НП. Моля да уважите изцяло предложението на РП Стара Загора за възобновяване на административнонаказателното производство и да дадете възможност да се проведе наказателно производство.

АДВ. М.: Моля да видите административнонаказателната преписка за какво сме наказани. Ние сме наказани за ПТП между два конкретни автомобила. Защо има разлика във фактите, защото в досъдебното производство се интерпретират, че отпред имало автомобил, и че той бил блъснат и в следствие на този удар била получена травма, ако има такова производство и ако има такова обвинение не пречи досъдебното производство да се развива при тези факти и да се обследват тези факти. Но ние сме наказани за нещо съвсем различно. Много добре прокуратурата знае, че при не посочване на точната правната норма на ЗДвП, която е нарушена е основание за оправдаване.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: