П Р
О Т О
К О Л
Година
2019 град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
касационен състав
На двадесет и четвърти октомври Година 2019
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЙКА ТАБАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА
ТОДОРОВА
Секретар: ПЕНКА МАРИНОВА
Прокурор: ПЕТЯ ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА
касационна административно наказателно дело № 367 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11:20 часа, се явиха:
КАСАТОР:
Б.В.Б. – редовно
и своевременно призован. Явява се лично и с адв.П.,
редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ–СТАРА
ЗАГОРА – редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно
призована, явява се прокурор Драганова.
ДОКЛАДВА се постъпила молба от процесуалния представител на ответника за
даване ход на делото в негово отсъствие.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационна жалба на Б.В.Б., против
Решение № 428/18.07.2019г. по АНД № 2683/2018г. по
описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно
постановление № СЗ-16-ЮИР-23 от 07.09.2018г., издадено от Началник на РДНСК Югоизточен
район, с наложено на касатора административно наказание глоба в размер на 3000
лв., с изложени оплаквания за неговата незаконосъобразност, като постановено в
нарушение на закона и при допуснати процесуални нарушения. По подробно изложени
съображения в жалбата по наведените касационни основания е направено искане за
допускане и назначаване на тройна съдебно-техническа експертиза, която да даде
отговор на поставени в жалбата въпроси. Моли за отмяна на решението.
АДВ.П.: Поддържаме жалбата. Доверителят ми поддържа искането за назначаване
на тройна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил писмен
отговор от процесуалния представител на ответника, с който се оспорва жалбата
като неоснователна.
ДОКЛАДВА СЕ и постъпило становище на процесуалния представител на ответника, с което
възразява срещу направеното искане за допускане на тройна съдебно-техническа експертиза
по съображения, че съгласно чл.219, ал.1 от АПК за установяване на касационните
основания се допускат само писмени доказателства.
ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: По отношение на направеното доказателство искане считам
същото за недопустимо в настоящото производство.
АДВ.П.: Уважаема Г-жо Председател, в
първата инстанция беше допусната съдебно-техническа експертиза, беше допусната
и допълнителна задача към тази експертиза, както и експертиза, която да бъде
извършена от специалист „пожарна безопасност“. Всички заключения бяха приети по
делото. Ние имахме възражения към няколко от констатациите, на няколко - на една
или две от констатациите от първоначалната експертиза и очаквахме съда да се
съобрази с констатациите на вещите лица и съответно със събраните по делото
писмени доказателства. Твърдим, в нашето изложение в касационната жалба, че съдът
не се е съобразил с констатациите на експертизата във всичките три заключения,
както и че не се е съобразил с нашите възражения, които направихме в първоначалното
заключение на съдебно-техническата експертиза и доверителя ми счита, че за да
бъде безспорно установено пред настоящата съдебна инстанция, по конкретните
шест въпроса какво е мнението на експертите е необходимо назначаването на
исканата от нас съдебно-техническа експертиза в троен състав.
След съвещание съдът счита, че така направеното искане не следва да бъде
уважавано по съображения, че с него ще се установят фактически обстоятелства,
които е следвало да бъдат констатирани в хода на производството пред районен
съд. А ако при разглеждането на решението на районен съд настоящият съд
установи, че тези факти са от значение за решаване на спора и не са били
изяснени от първоинстанционния съд, това би довело до определени правни изводи
за законосъобразността на постановения съдебен акт. По тези съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на касационния жалбоподател за допускане на
тройна съдебно-техническа експертиза.
АДВ.П.: Нямаме други доказателствени искания.
ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход по
същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.П.: Доверителят ми поддържа изцяло жалбата, която е подал и моли да
отмените Решение №428 от 18.07.2019г. по АНД №2683/2018г. по описа на РС-Стара Загора.
Молбата му към Вас е след като се запознаете с всички доказателства да отмените
това решение и да отмените съответно и издаденото НП №СЗ-16-ЮИР 23 от 07.09.2018г.
на РДНСК. Тъй като се касае за огромен доказателствен материал, ви моля при произнасянето
си да се запознаете и да обсъдите изложените от нас съображения в касационната
жалба относно касационните основания срещу решението, и с писмената защита
относно отмяната на НП.
ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Считам решението на РС-Стара Загора за правилно и
законосъобразно, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона,
поради което следва да остане в сила.
СЪДЪТ приложи писмения отговор на
ответника и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: