П Р О Т О К О Л

Година 2019 град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІI касационен състав

На пети декември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Ива Атанасова

Прокурор: Константин Тачев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДРАГНЕВА

касационно административно наказателно дело № 448 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,00 часа, се явиха:

КАСАТОР: АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА СОФИЯ - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Т., редовно упълномощена от първата инстанция.

ОТВЕТНИК: И.А.А. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Тачев.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на Агенция Пътна инфраструктура София против Решение № 46/17.09.2019 г., постановено по АНД. № 189/2019 г. на Районен съд Чирпан, с което е отменено НП № 6033/19.03.2019 г. на Началник отдел „Контрол РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, с наложено на ответника по касация административно наказание – глоба в размер на 1000/хиляда/лв. за извършено нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от ЗП във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението като постановено в противоречие на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Оспорва се изводът на въззивния съд за недоказаност на твърдяното нарушение, като се сочи, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на посочените в НП дата, място и обстоятелство е извършено нарушение, за което е ангажирана административнонаказателна отговорност на ответника по касация. Въз основа на изложените в жалбата съображения е направено искане за отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се потвърди НП.

В залата влиза адв. Х. процесуален представител на ответника по касация.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства. Нямам искания за събиране на други доказателства.

АДВ. Х.: Оспорвам жалбата. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОР: Нямам искания по доказателствата. Ще се ползвам от така събраните по делото. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да уважите подадената от АПИ жалба. Да отмените решението на РС Чирпан и да постановите такова, с което да потвърдите НП. Моля при постановяването на съдебния акт да имате предвид това, че съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, в която са изброени подробно органите имащи право да издават НП по този закон и няма спор, че като орган не е посочена АПИ или МРРБ, към което е създадена АПИ като орган, който може да издава НП и по този закон. С последното изменение на ЗДвП с чл. 176, ал. 2 изрично се дадоха права на АПИ на издава НП само за нарушенията свързани с ТОЛ режима от тази година и задължението на водачите да купуват винетки. Едновременно с това безспорно органите на АПИ са тези, които с всички закони, наредби и нормативни актове, уреждащи движението на МПС по републиканската пътна мрежа, упражняват контрола и възможността за налагане на санкция в резултат на констатирани нарушения само и единствено от такива по ЗП. Издаденото НП без законово овластяване би довело до неговота отмяна.

АДВ. Х.: Наложено е наказание за нарушение на Наредба 11, като тази наредба се издава въз основа на ЗДвП. В същото време тя е издадена като подзаконов нормативен акт и се налага санкция по ЗП. Тази наредба позволява движението на ППС с дължина 16,50 м., а закона казва 22 м. В конкретния случай АПИ са извършили измервания и дължината е била един метър – 17,50м. Подзаконовия нормативен акт въвежда други норми, които противоречат на ЗДвП. Освен това контролът се осъществява от АПИ и със съдействието на органите на МВР чл. 37 от наредбата, като такива доказателства не бяха представени. Аз считам, че решението е правилно и в пълнота изяснява всички допуснати нарушения относно издаването на АУАН и НП, и относно действията на АПИ. Същото е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

ПРОКУРОР: Налице са основанията актът на първоинстанционния съд да бъде потвърден, а жалбата да бъде оставена без уважение. Споделям изцяло доводите на първоинстанционния съд.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: