П Р О Т О К О Л

Година 2020 град Стара Загора

Старозагорски административен съд I касационен състав

На двадесет и пети юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Нейка Тенева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА касационно административно наказателно дело № 124 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11,05 часа, се явиха:

КАСАТОР: „ГРАНД ПЕТРОЛ“ ЕООД – СОФИЯ – редовно призовано, явява се адв. С.К. – редовно упълномощен от днес.

КАСАТОР: АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ - ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ТРАКИЙСКА – редовно призована, явява се юрисконсулт П.Г. – с пълномощно от първата инстанция.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Нейка Тенева.

АДВ. К.: Считам, че не следва да бъде даван ход на делото. Според мен, съгласно разпоредбите на ЗАНН и по-специално на чл.42, т.3 и чл. 48 ал.1 и ал.2, които гласят, че административнонаказващ орган е този, в чийто район е било извършено нарушението, а когато не може точно да се определи мястото на извършване на нарушението, компетентен наказващ орган е или по местоживеене, или където е образувано административнонаказателното производство и тъй като в случая само е спрян шофьорът на дружеството на магистралата, а реално констатацията е извършена впоследствие на база документи, лабораторни експертизи и т.н., и актът е съставен от служител на ТД „Митници“ Столична, а сега Югозападна София, а и седалището на дружеството е там, считам, че от самото начало подсъдността е сгрешена и че би следвало производството да бъде образувано в Софийски районен съд, а не както се разхожда делото в Пловдив, после в Стара Загора и в крайна сметка в Раднево, и в този смисъл намира основание чл. 249, ал.2 НПК да се прекрати производството на основание чл. 248, ал.1, т.1 като неподсъдно на РС Раднево и респективно на настоящата касационна инстанция, предвид нормите на чл. 36 ал.1, 2 и 3 от НПК. В тази връзка е Определение № 152/18.11.2009 г. по дело № 636/2009 г. на ІІІ-то наказателно отделение и затова още веднъж, Ви моля да не давате ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Няма пречка да бъде даден ход на делото и основанията, които представителя на жалбоподателя посочи, считам за неправилни, още повече, че той е можел да посочи същите още при насрочване на делото за разглеждане пред Районен съд – Раднево, а там не се е възразило по даване на хода по същество. Явно това сега се прави с оглед неблагоприятното решение за жалбоподателя. Считам, че след направените справки от „Пътна полиция“ се установи, че мястото на нарушението се води магистрален участък, който подлежи по подсъдност на Районен съд – Раднево, с оглед на което моля да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОР: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед характера на настоящото производство, което е за проверка на постановения от Районен съд - Раднево съдебен акт. Изложените доводи от процесуалния представител на дружеството ще бъдат разгледани по същество при постановяване на решение от настоящата съдебна инстанция. По тези съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по касационни жалби на Агенция „Митници“ – Териториална дирекция Тракийска и „Гранд петрол“ ЕООД – София против Решение № 4/16.01.2020 г., постановено по анд. № 199/2019 г. по описа на Районен съд – Раднево с оплакване за незаконосъобразност в съответните части – отменена и потвърдена, и направено искане за отмяна.

АДВ. К.: Поддържам подадената пред Вас касационна жалба в частта, с която се иска връщане на самото решение и в частта, с която се иска отмяна в обжалваната му част. Оспорвам подадената от страна на процесуалния представител на ответника касационна жалба. Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Поддържам подадената касационна жалба. Оспорвам касационната жалба на „Гранд петрол“ ЕООД. Желая потвърждаване на решението в неоспорената от мен част. Поддържам си моята жалба, с която съм оспорил решението на РС – Раднево. Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР: Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Моля Ви да уважите предявената касационна жалба и по този начин да отмените обжалвания съдебен акт на Районен съд - Раднево в частта, в която е обжалван. Няма да повтарям подробно изложените аргументи в касационната жалба. Само ще наблегна на два довода. На първо място, е налице неправилна квалификация на твърдяното нарушение и неправилно определено отговорно лице. В процесното НП като квалификация на твърдяното нарушение се казва, че юридическото лице държи в автомобила си акцизни стоки без документи. Видно от всички документи и доказателства по административната преписка в съдебна фаза, наказаното дружество е превозвач, а не изпращач или получател на стоката. В този смисъл за мен е неправилно определено наказателноотговорното лице и в подкрепа на това се явява и нормата на чл. 126, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗАДС, като ал.4 изрично казва, че в случаите по ал.2 отговорността се реализира по отношение на лицето-доставчик или получател по доставката на акцизни стоки, за които не са представени необходимите документи, както твърди наказващият орган. В подкрепа на молбата ми за недаване ход на делото, няма да ги повтарям, но същите доводи са относими и валидни от гледна точка на това, че считам, че всички тези данни извеждат извода, че е налице некомпетентно определен административен орган, тоест наказателното постановление не е следвало да бъде издадено от лицето, което го е издало и ведно с всички аргументи, изложени в жалбата срещу наказателното постановление и впоследствие пред Вас, още веднъж Ви моля да уважите жалбата и да оставите без уважение жалбата на административнонаказващия орган. Представям писмени бележки по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да уважите моята подадена касационна жалба и да отхвърлите подадената жалба от страна на представителя на „Гранд петрол“ като неоснователна. Съображенията, които се изложиха допълнително в днешното съдебно заседание, са неоснователни. Първо, не е това нарушението и изпълнителното деяние, което се твърди. Считам го за недоказано и противоречащо на обстоятелството, че самото дружество след съставянето на АУАН е подало молба за сключване на споразумение за прекратяване на административнонаказателното производство. Това заявление е подадено и пред „Митница“ Пловдив – праводател на Териториална дирекция Тракийска. Дружеството е приело административнонаказващия орган за точно определен, както и нарушението. В тази връзка считам за правилно определен административнонаказващия орган, нарушената разпоредба и изпълнителното деяние. Тези неща са подкрепени по безспорен начин, а обстоятелството, че нарушителят е дружество, ни насочи именно към обективната отговорност, която е цитирана в чл. 83, ал.1 от ЗАНН, тоест безвиновната отговорност, при която не се търси точният служител, чиято вина трябва да се изследва. Моля да потвърдите решението в неатакуваната от мен част, да отмените същото в атакуваната от мен част и да отхвърлите жалбата на другата страна. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки след като се запозная с писмените бележки на другата страна.

АДВ. К.: Моля, в случай че се произнесете с решение по същество и не върнете делото за ново разглеждане, да ми присъдите разноските по делото. Представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Възразявам относно размера на разноските на адв. К..

ПРОКУРОР: Предвид събраните по делото доказателства, считам, че обжалваното решение е постановено като законосъобразен и обоснован акт със събраните доказателства, поради което считам същото за правилно. Моля да бъде потвърдено като законосъобразно, обосновано и правилно.

СЪДЪТ приложи Писмено становище и списък на разноските на дружеството „Гранд петрол“ ЕООД.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на пълномощника на Териториална дирекция Тракийска за представяне на писмено становище.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: