П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд IІІ касационен състав

На шестнадесети септември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Румен Арабаджиков

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ касационно административно наказателно дело № 255 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14,50 часа се явиха:

КАСАТОР: С.Г.Л. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К.Л. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, не се явява представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Румен Арабаджиков.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на С.Г.Л. против Решение № 306/03.07.2020 г. по АНД. № 226/2020 г. на Районен съд – Стара Загора, с изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Според касатора, в решението не са обсъдени всички изложени от него възражения, а изводите на съда са неверни и са направени без съпоставка на събраните писмени и гласни доказателства, и заключението на съдебната експертиза. В касационната жалба се повтарят доводите, изложени пред Районния съд за допуснати нарушения при издаване на наказателното постановление, поради които е направено искане за отмяна на решението на Районния съд с всички законни последици.

АДВ. Л.: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Л.: От името на доверителя ми, моля да уважите жалбата. Районният съд е постановил един повърхностен съдебен акт, в който не е обсъдил въобще нашите възражения и не е обсъдил доказателствата по делото. В случая са налице редица нарушения в процедурата при издаване на АУАН и на НП, и при постановяване на съдебния акт. Установи се, по един неоспорен от „Пътна полиция“ начин в хода на съдебното дирене, че към 23,00 часа доверителят ми не е шофирал. Той тогава е стоял и чакал колата на КАТ, което чакане е продължило 40 минути. За това време, както каза вещото лице, ако действително има изпито количество алкохол, безспорно с времето концентрацията на алкохол в кръвта се покачва. Ако в момента на спирането му е била взета проба, тя би показвала 0,30 промила. Всичко това са само едни голи предположения, защото напрактика на доверителя ми не е дадена възможност да се установи точната му концентрация, каквато и да е била тя, като според нас тя е била съвсем минимална, тъй като нито му е връчен талон за изследване, който да отговаря на изискванията, който е стара бланка; върху талона няма стикери; не му указано къде да отиде, „изядено“ му е времето, през което е можело да отиде на кръвна проба, ако въобще е можело да отиде някъде и това се случва в нощта на Коледа на 2019 г. По делото е представен оригиналния талон, който така е откъснат, че дори не личи, че това е талон. Недоказано остана защо се използва тази бланка, защо е откъсната по този начин, че не става ясно какво се връчва, нечетливо е вписването къде да се даде кръв, не е посочен способът, който би избрал нарушителя за изследване на кръвта. Всичко това в новата бланка е много по-добре оформено и наказващият орган не би допуснал тези множество грешки при оформянето на талона. Вярно е, че в Наредбата е посочено, че ако „Пътна полиция“ не разполага с новите бланки, може да ползва старите, но наказващият орган не обясни защо е използвал стара бланка. Стикерите обаче не са отпаднали, независимо каква бланка се използва. На талона пише, че може да даде кръв за изследване в „УСМП Ст. Киркович“. Такова лечебно заведение не съществува. На доверителя ми не е дадена никаква възможност, ако такава е съществувала, да положи усилия, за да даде кръв и да се изследва точното количество на концентрацията на алкохол, защото „Пътна полиция“, след като му отнема книжката, го оставя сам да паркира колата, която е спряна на неудобно място, затова има събрани доказателства, като практически са му нарушени всякакви възможности за защита. Отделно както в АУАН, така и в НП не са посочени основни обстоятелства около установяване на нарушението. Нито в АУАН, нито в НП е посочено, че той първо е спрян от кола на І РУ, което се доказа в хода на производството, колко време след това е дошла колата на КАТ с въпросния дрегер, кой го е изследвал, колко време след като е спряна колата е бил изследван, а всъщност е посочено, че в 23,00 часа той управлява автомобила. Категорично заявявам, че той в 23,00 часа не е управлявал автомобила. При тази фактическа обстановка, вижда се, че в първата инстанция, въпреки двукратното призоваване и опитите на съда да бъде разпитан актосъставителя, той не се яви, но от показанията на другите разпитани свидетелите, които бяха от І РУ се установи и се потвърди това, което ние твърдим. Моля, по подробно изложените съображения, които сме изложили в жалбата, да отмените решението на Районния съд, което е много повърхностно, бланкетно, не отговаря нито на доказателствата, нито на фактическата обстановка, в него като че ли са използвани мотиви от аналогично решение по аналогичен случай, не са обсъдени и нашите възражения. При положение че законодателят не е диференцирал санкцията, а санкцията е твърда, след като е установено количество над 0,80 промила санкцията е една година лишаване от правоуправление. След като законодателят така е преценил, това трябва да се изпълнява, няма да спорим със Закона, но при такава ситуация би следвало на нарушителя да се даде възможност да се защити, защото всичко това не е вярно, а санкцията е много голяма. Тя няма как от наказващия орган да бъде диференцирана. Ако предположим, че веднага му беше взета кръв и тя беше 0,30 промила, не би следвало да има никаква санкция. Ако концентрацията му беше с 0,06 промила по-ниска, санкцията щеше да е шест месеца, тоест от съществено значение е да се даде възможност на нарушителя да защити правата си и съответно наказващият орган да спазва наредбите и закона, които ще дадат тази възможност за защита. Затова считам, че съдебното решение на първа инстанция е неправилно, необосновано, немотивирано и Ви моля да го отмените със съответните последици.

ПРОКУРОР: Решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: