П Р О Т О К О Л

Година 2020 град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII касационен състав

На двадесет и пети ноември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Петя Драганова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА касационно административно наказателно дело № 353 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14,10 часа се явиха:

КАСАТОР: КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ - РД ПЛОВДИВ – редовно призована, не се явява представител.

ОТВЕТНИК: „СИ ЕМ СИ ФОРЕСТ“ ЕООД – редовно призовано, явява се адв. Н.М. – редовно упълномощен от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Петя Драганова.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на Комисия за защита на потребителите - РД Пловдив против Решение № 260031/14.09.2020 г., постановено по анд. № 352/2020 г. по описа на Районен съд - Стара Загора, с което е отменено НП № К-0048163/22.01.2020 г. на Директора на КЗП – РД Пловдив, с наложена на ответника по касация имуществена санкция на основание Закона за защита на потребителите. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се извода на въззивния съд, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Сочи се, че съдът неправилно е приел липсата на задължителни реквизити в съдържанието на съставения АУАН, а именно дата на нарушението, а в издаденото въз основа на него НП – описание на нарушението. По подробно изложени в жалбата доводи е направено искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди изцяло наказателното постановление. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Претендират се направените по делото разноски, съгласно приложен към жалбата списък.

СЪДЪТ докладва постъпило Становище от процесуалния представител на ответника адв. Н.М., с което жалбата се оспорва като неоснователна и са изложени подробни доводи за нейната неоснователност. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира направените по делото разноски, за което прилага договор за правна помощ, адвокатско пълномощно и фактура.

АДВ. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам становището, което съм представил. Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете ход по същество. Представям списък на разноските и доказателства за тяхното извършване.

ПРОКУРОР: Жалбата е допустима. Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на Районен съд - Стара Загора, което беше произнесено след провеждане на процес на събиране на доказателства, които е следвало да събере административният орган. Налице е една неподкрепена с никакви доказателства жалба, с твърдение, че доставеното количество дървесина за огрев не отговаря на обема, съгласно превозния билет, а била по-малко. На място в складовете за дървесина пристига екип от проверяващи, който проверява регистъра на рекламациите, констатира, че има такъв и констатира, че няма направена рекламация от това лице. При тази ситуация административният орган е следвало да направи проверка на направените устни възражения, а именно, че такова лице не е идвало изобщо и че това лесно може да се установи, защото в този род складове има задължително 24-часово видео наблюдение. Доверителят ми е разполагал с такова видеонаблюдение, заснет е конкретният ден и записът се пази и до днешна дата. Освен това там работят две служителки, от които винаги едната е там, за да обслужва клиентите. От показанията на служителките пред Районния съд е видно, че такова лице не е идвало при тях и няма подадена такава рекламация. При тази фактическа обстановка административният орган заема позицията, че няма задължение да проверява тези факти, изложени в жалбата. Ако един административен орган работи без да проверява възраженията, той не си върши работата, а след като той не си върши работата, я извърши съдът, който установи, че такава рекламация не е постъпвала. Излиза, че едно лице пише жалба, представя я на Комисията с твърдение, че е направена рекламация, а в същото време рекламация не е направена. Направената рекламация подлежи на установяване наред с всички останали факти и обстоятелства, което не е направено от административния орган. Административният орган казва, че не е отразена рекламацията, поради което налага и санкцията. Трябвало е да се провери информацията, за да бъдат сигурни, но това не е направено. Затова Районният съд правилно и законосъобразно отмени АУАН и НП, защото в работата на административния орган са налице редица допуснати законови нарушения. Моля да потвърдите решението на Районния съд, тъй като то е законосъобразно и постановено на база събраните по делото доказателства. Моля да ни присъдите разноските.

ПРОКУРОР: Считам касационната жалба за неоснователна. Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно. Считам, че правилно и законосъобразно съдът е стигнал до извода, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на санкционираното лице, поради което правилно е отменил НП, издадено от КЗП.

СЪДЪТ прилага списък на разноските на ответника с доказателства за тяхното заплащане.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,21 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: