О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 4 29.03.2016 година град Стара Загора
Старозагорският административен
съд, в закрито съдебно заседание на
двадесет и девети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар:
и
с участието на прокурора:
като разгледа
докладваното от съдия Р. Тодорова
ЧКАН дело № 119 по описа за 2016г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл.63, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по частна жалба от „РОЯЛ ФЛЕЙВЪР” ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.София, кв.”Манастирски ливади” бл.86,
вх.А, ап.20, представлявано от управителя Марияна Грозева Йовева, против
протоколно Определение от 28.01.2016г., постановено по АНД № 2633/ 2015г. по
описа на Районен съд - Стара Загора, с което е прекратено производството по
делото поради недопустимост на подадената жалба против Наказателно
постановление № S005939/ 23.08.2013г.,
издадено от Директора на офис „Център” при ТД на НАП София.
В частната жалба се съдържат оплаквания за постановяване
на определението в нарушение и при неправилно приложение на закона.
Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от съда извод, че жалбата е
просрочена и като такава е процесуално недопустима. Счита, че процедурата по
чл.58, ал.2 от ЗАНН е неправилно приложена, защото е променил седалището си и
адреса на управление, като това обстоятелство е вписано в Търговския регистър.
Твърди, че данъчните служители не са го търсили на посочения в Търговския
регистър адрес за кореспонденция с НАП. Направено е искане за отмяна на
определението и връщане на делото на Районен съд - Стара Загора за разглеждане
и произнасяне по същество по подадената жалба против Наказателно постановление
№ S005939/ 23.08.2013г.
на Директора на офис „Център” при ТД на НАП София.
В срока по чл.232 от АПК не е постъпило
възражение по частната жалба от ответната страна – ТД на НАП – София.
Съдът, като взе предвид
изложените в частната жалба доводи, обсъди приложените доказателства и като
извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
основателна.
Производството
по АНД № 2633/ 2015г. по описа на Старозагорския районен съд е образувано по
жалба на „РОЯЛ ФЛЕЙВЪР” ЕООД – София
срещу Наказателно постановление /НП/ № S005939/ 23.08.2013г.,
издадено от Директора на офис „Център” при ТД на НАП София. С обжалваното
протоколно определение от публично съдебно заседание, проведено на
28.01.2016г., състав на Районен съд - Стара Загора е прекратил образуваното по
жалбата от „РОЯЛ ФЛЕЙВЪР” ЕООД гр. София против НП № S005939/ 23.08.2013г.
съдебно производство по АНД № 2633/ 2015г. Приел е, че жалбата е подадена след
изтичане на законоустановения срок за оспорване на наказателното постановление
по съдебен ред. Този извод е обоснован с влизане в сила на наказателното
постановление при проведена процедура по чл.58, ал.2 от ЗАНН.
Определението на Районен съд -
Стара Загора е неправилно.
От данните по делото се установява, че за
връчване на НП № S005939/ 23.08.2013г.,
издадено от Директора на офис „Център” при ТД на НАП София, нарушителят „РОЯЛ
ФЛЕЙВЪР” ЕООД гр. София е търсен на адреса, посочен за седалище и адрес на
управление - гр.София, кв.”Манастирски ливади” бл.86, вх.А, ап.20. Не са
открити управителя на дружеството или упълномощено от него лице, за което
служители на НАП са съставили Протокол № 248/ 07.07.2014г и Протокол № 341/
11.08.2014г. В протоколите е посочено, че адресът на управление е идентичен с
адреса за кореспонденция. Наказващият орган е отбелязал върху процесното
наказателно постановление, че съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, то се счита за
връчено на 07.11.2014г.
Актът за установяване на административно
нарушение № S005939/ 17.01.2011г., въз основа на който е издадено процесното
наказателно постановление, е съставен на „ТЕРРА ЗАГОРСКА” ЕООД със седалище и
адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Васил Левски” № 24, вх.А, ет.2,
ап.7, чиито наименование и адрес на управление са променени на 24.08.2011г.,
съответно на „РОЯЛ ФЛЕЙВЪР” ЕООД и гр.София, кв. ”Манастирски ливади”, бл.86,
вх.А, ап.20, видно от служебно направените справки в Търговския регистър. От
справките в Търговския регистър се установява също, че седалището и адресът на
управление на дружеството - гр. София, кв.”Манастирски ливади” бл.86, вх.А,
ап.20, не са променяни от 24.08.2011г. За адрес за кореспонденция с НАП на
територията на страната е вписан адрес „гр.София, район Триадица, ул.”Луи Айер”
№ 77, вх.Б, ет.2, ап.14”, променен на 05.08.2014г. на „гр.София, район
Триадица, ул.”Луи Айер” № 2, ет.4, ап.5”.
Към административнонаказателната
преписка е приложен Дружествен акт на „РОЯЛ ФЛЕЙВЪР” ЕООД - гр. София, съставен на 15.08.2011г., от
който се установява, че едноличен собственик на капитала е Марияна Грозева
Йовева, а седалището и адреса на управление на дружеството е в гр. София,
кв.”Манастирски ливади” бл.86, вх.А, ап.20. На Марияна Йовева е изпратено по
пощата процесното НП на постоянния й адрес, посочен в Дружествения акт, но
известието за доставяне е върнато с отбелязване, че адресатът е
заминал/отсъства.
Жалбата срещу процесното НП е
подадена пред Софийски районен съд на 08.05.2015г.
При тези фактически установявания е
изведен неверен правен извод за недопустимост на депозираната от дружеството жалба против НП №
S005939/ 23.08.2013г., издадено от Директора на
офис „Център” при ТД на НАП София.
Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, срокът за
обжалване на НП е 7-дневен и за нарушителя започва да тече от връчването му.
Редът за връчване на НП е регламентиран в чл.58 от ЗАНН. Според ал.1 на тази
норма препис от НП се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия
обезщетение. А в ал.2 от същия текст е регламентирано, че ако нарушителят или
поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за
връчено от деня на отбелязването.
Когато наказателното
постановление е връчено при условията на чл. 58, ал. 2
ЗАНН, задължение на наказващия орган е да докаже, че са спазени
изискванията на закона, т. е. че нарушителят не е намерен на посочения от него
адрес, а новият е неизвестен. В случая спазването на тези законови изисквания
не е доказано. Действително на адреса за управление дружеството е търсено два
пъти за връчване на НП, но не е открит негов представител. Доколкото обаче
данните, вписани в Търговския регистър, са публични и в тях се съдържа адрес на
жалбоподателя специално за кореспонденция с органите на данъчната
администрация, не може да се приеме, че няма известен адрес на нарушителя. На
адреса за кореспонденция с НАП санкционираното търговско дружество въобще не е
търсено, вместо което е направен опит НП да бъде връчено на адреса на
управителя на дружеството. Именно
адресът за кореспонденция е посочен в жалбата до районния съд и на този адрес
жалбоподателят е редовно призоваван.
Тъй като по делото няма други данни за узнаване на
съдържанието на НП № S005939/ 23.08.2013г., следва да се счита, че
жалбата против наказателното постановление е подадена в преклузивния срок по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
По
изложените съображения обжалваното определение на Старозагорския районен съд се явява незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено, като делото се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2,
предл. второ във връзка с чл.236 от АПК, Старозагорският административен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно Определение от
28.01.2016г., постановено по АНД № 2633/ 2015г. по описа на Районен съд - Стара
Загора, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на
подадената от „РОЯЛ ФЛЕЙВЪР” ЕООД жалба против Наказателно постановление № S005939/ 23.08.2013г.,
издадено от Директор на офис „Център” при ТД на НАП София.
ВРЪЩА
ДЕЛОТО на същия съдебен състав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.