О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 17
03.11.2016год. град Стара Загора
Старозагорският административен съд, в закрито
заседание на трети ноември
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА
ТОДОРОВА
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
Частно КАНД № 331 по описа за
2016 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
частна жалба подадена от „ Арсенал „ АД със седалище и адрес на
управление гр. Казанлък, представлявано от изпълнителния директор Николай Ибушев против Определение
от 06.07.2016г постановено по АНД
№ 922/2016г по описа на Районен съд Казанлък Изложени са оплаквания за
противоречие на определението с материалния закон, обосновано с нарушения на
„процедурата по връчване” на обжалваното наказателно постановление /НП/ № 24/ -000831 от 1+-
2016г на директора
на дирекция „ Инспекция по труда” гр. Стара Загора при неспазване на
изискванията по чл.180 ал.5 от НПК. Отправено е искане определението на съда да
бъде отменено.
Частната жалба е допустима, но по същество се явява
неоснователна.
С Определение
от 06.07.2016г постановено по АНД
№ 922/2016г по описа на Районен съд Казанлък е прекратил производството поради просрочие на
жалбата на „Арсенал” АД Казанлък срещу НП № 24/ -000831 от 13.06.2016г на директора на
дирекция „ Инспекция по труда” гр. Стара Загора. Този резултат съдът е основал
на констатацията, че обжалваното НП е връчено на дружеството-жалбоподател на 20.06.2016
год. Броен считано от тази дата, седмодневният срок за обжалване, предвиден в
чл.59 ал.2 от ЗАНН, изтекъл на 27.06.2016г — работен ден, а жалбата е подадена на 28.06.2016г.
Настоящият състав на Старозагорския административен
съд намира, че така постановеното определение е правилно.
Съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН, срокът за обжалване на НП е 7-дневен и за
нарушителя започва да тече от връчването му. Редът за връчване на НП е
регламентиран в чл.58 от ЗАНН. Според ал.1 на тази разпоредба препис от НП се
връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение. Съгласно нормата на чл.
84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и
връчване на призовки и съобщения, субсидиарно приложими са разпоредбите на НПК.
В нормата на чл.180, ал.5 от НПК е предвидено на учреждение или юридическо лице връчването
да става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.
В раздел ХІІ „Условия за доставяне на пощенските
пратки и изплащане на пощенски парични преводи” от Общите условия на договори с
потребителите на пощенски услуги, предоставяни от „Български пощи” ЕАД подробно
са регламентирани условията и редът за доставяне на пощенска пратка на
юридически лица по два начина - на адреса им в тяхното деловодство или на друг
упълномощен служител /т.44. б.”в”/.
В случая изводът на съда, че обжалваното НП е редовно
връчено на „Арсенал” АД на 20.06.2016г се явява обоснован от представеното на
л.14 по делото известие за доставяне ИД PS4040 00YKCX E, в което
съдържащата се пратка е обозначена като „НП 24-000831. Видно от известието, НП № 24-000831*2016 г. е връчено на адреса на управление на
дружеството-жалбоподател срещу подпис на лицето, упълномощено за целта с
посочено пълномощно. В противоречие с оплакванията на частния жалбоподател,
разписката съдържа имената на лицето, чрез което е станало връчването,
отношенията му с юридическото лице /по пълномощие/ и неговия подпис. В частната
жалба не се твърди, нито към нея са
представени доказателства, че лицето
не е упълномощено от „Арсенал” АД да получава книжа, адресирани до
дружеството, включително НП. Именно „ Арсенал „ АД е представил пълномощно от
което е видно, че лицето М. Барулова има право да
получава препоръчани и непрепоръчани пратки
Следователно от 20.06.2016г е започнал да тече законоустановеният срок за обжалване на НП № 24-000831/2016
г, който към момента на подаване на жалбата срещу него на 28.06.2015г вече е
изтекъл.
По тези съображения обжалваното определение се явява
законосъобразно като постановено при правилно приложение и в съответствие с материалния закон.
Водим от тези мотиви и на
основание чл. 229 и сл. от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение от 06.07.2016г
постановено по АНД № 922/2016г по описа на Районен съд Казанлък..
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване и/ или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.