О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 140

гр.Стара Загора, 26.04.2017 г.

Старозагорският административен съд в публичното заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря А.А.

и в присъствието на прокурора Петя Драганова като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА ч. к.н.а.х.дело № 79 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1, предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по частна жалба от „Дистан”-64” ЕООД с. Богомилово, област Стара Загора, чрез управителя на дружеството Стоян И. Сотиров против протоколно определение от 23.01.2017 г., постановено по НАХД № 3682 по описа за 2016 година на Районен съд Стара Загора, с което е прекратено производството по делото. В жалбата са изложени доводи, че НП № 217012 F 223820/10.10.2016 г., издадено от ТД на НАП - .Пловдив, ИРМ - Стара Загора, не е връчено на жалбоподателя на 17.11.2017 г., както и че към датата на подаване на жалбата по АНД № 3682 по описа за 2016 г. на Районен съд - Стара Загора /05.12.2016г./ не е изтекъл 7-дневният срок за обжалване. Твърди се, че писмото с НП № 217012 F 223820/10.10.2016 г, издадено от ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - Стара Загора, е било изпратено в един общ плик с още 5 наказателни постановления и е получено от жалбоподателя от куриер на „М §BM EXPRESS” на 22.11.2016г. Оспорва се, че подписът за „получател” на известие за доставяне /л.16 от АНД № 3682 по описа за 2016 г. на Районен съд-гр.Стара Загора/ е на жалбоподателя Стоян Сотиров. Направено е искане за отмяна обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба – ТД НАП Пловдив, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт Карушкова в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна и мола съда да остави в сила определението на районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че частната жалба е неоснователна и предлага определението на РС Стара Загора да бъде оставено в сила.

Съдът, като взе предвид изложените в частната жалба доводи, обсъди събраните по делото доказателства и като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима като подадена в определения от районния съд срок и от лице, конституирано в съдебното производство като страна, за която съдебният акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

За да постанови обжалваното протоколно определение от 23.01.2017 г., постановено по НАХД № 3682/ 2016 г., Старозагорският районен съд, на основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН приема, че жалбата на „Дистан-64” ЕООД, ЕИК 2034409778, със седалище и адрес на управление: с.Богомилово,ул.”Първи май”№5 против НП № 204843-F215748 от 02.08.2016г. на Директора на Офис гр.Стара Загора към ТД на НАП гр.Пловдив,е просрочена. Мотивира този извод с обстоятелството, че обжалваното НП е получено на 17.11.2017г., а жалбата срещу него е подадена по пощата на 25.11.2016г. и 7-дневният срок за обжалването му е изтекъл.

Съдебният акт на районния съд, предмет на касационна проверка, е постановен в съответствие със закона.

От данните по делото се установява, че НП № 204843-F215748 от 02.08.2016г. на Директора на Офис гр.Стара Загора към ТД на НАП гр.Пловдив е връчено на 17.11.2016г с известие за доставяне по пратка № 610001579940 на пощенския оператор „М §BM EXPRESS”. В известието е отбелязано, че е връчено лично на Стоян И. Сотиров и е положен подпис.

Частният жалбоподател оспорва, че подписът за „получател” на известие за доставяне на л.16 от АНД № 3682 по описа за 2016 г. на Районен съд Стара Загора е изпълнен от него. По негово искане в настоящото производство е допусната и назначена съдебно-графологична експертиза за установяване на обстоятелството дали подписът, положен на оригиналната обратна разписка по пратка №610001579940, изпратена чрез оператора на пощенски услуги „М §BM EXPRESS” до Стоян И. Сотиров е негов, но поради невнасяне на депозита за вещото лице определението за допускане на експертизата е отменено.

С оглед събраните по делото доказателства не се опровергава фактът,че разписката по пратка № 610001579940,изпратена чрез „М §BM EXPRESS” до Стоян И. Сотиров, е подписана от него. Налице е редовно връчване на обжалваното НП на 17.11.2016г. Това обстоятелство се установява и от писмо изх.№ 17-57/18.01.2017г. на „М §BM EXPRESS. От него е видно, че направената справка в информационната система на „М и БМ Експрес”ООД сочи,че пратка с баркод №610001579940 е доставена на 17.11.2016г. Четвъртитият печат в долния ъгъл на известието за доставяне отбелязва датата /в конкретния случай-18.11.2016г./, на която пратката е обработена от обслужващия офис за връщане към регистрирания подател.

При тези фактически установявания е изведен верен правен извод за недопустимост на депозираната от „Дистан-64” ЕООД жалба. Съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН, срокът за обжалване на НП е 7-дневен и за нарушителя започва да тече от връчването му. Жалбата против НП е подадена по пощата и видно от пощенското клеймо на плика е 25.11.2017 г.,т.е. след изтичане на законоустановения 7-дневен срок.

По изложените съображения касационната инстанция приема, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като правилно, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1, във вр. с чл. 236 от АПК, Административен съд Стара Загора

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение от 23.01.2017г.. по АНД № 3682 по описа за 2016 година на Районен съд Стара Загора.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.