О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 14

гр. Стара Загора, 20.04.2017г.

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

като разгледа частно к.адм.нак.д. № 150 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от Анатолий М.В. от гр.София против протоколно определение от 15.02.2017г, постановено по а.н.х.д.№ 2/ 2017г по описа на Районен съд Гълъбово, с което е прекратено производството по делото. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, въз основа на които е направено искане за отмяна на определението. Подателят счита, че подадената жалба до районния съд е подписана от него в качеството му на адресат на електронния фиш и на представляващ „Пенсионно осигурителна компания Съгласие” АД гр.София. Счита, че на основание чл.323, ал.1, т.1 от НПК районният съд е следвало да остави жалбата без движение предвид обстоятелствата, свързани със субекта на наказване и този, вписан като подател на жалбата. Обосновава необходимост от даване на указания от страна на съда да бъде посочено от кого се подава жалбата с указване на последиците при неизпълнение. Твърди, че като не е сторил това, районният съд е нарушил правото му на защита, прекратявайки производството без да му е дадена възможност за потвърди жалбата и в лично качество.

Ответникът по частната жалба – Областна дирекция на МВР Стара Загора, не изразява становище за допустимост и основателност.

Съдът, като взе предвид изложените в частната жалба доводи, обсъди събраните по делото доказателства и като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима като подадена в определения от районния съд срок и от лице, конституирано в съдебното производство като страна, за която съдебният акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С протоколно определение от 15.02.2017г, постановено по а.н.х.д.№ 2/ 2017г по описа на Районен съд Гълъбово, е прекратено производството по делото, образувано по жалба от „Пенсионо-осигурителна компания-Съгласие” АД гр.София против електронен фиш серия К, № 1375883, издаден от ОД на МВР Стара Загора.

С процесния електронен фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП на Анатолий М.В. като представител на „Пенсионно-осигурителна компания-Съгласие” АД гр.София е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ при управление на лек автомобил „Шкода Октавия” с рег.№ СА 5147 СХ.

С обжалваното определение състав на Районен съд Гълъбово приема, че жалбата е недопустима, защото подателят й - „Пенсионно-осигурителна компания-Съгласие” АД гр.София, по смисъла на чл.189, ал.8 от ЗДвП не притежава активна легитимация да обжалва издадения електронен фиш.

Съдебният акт на районния съд, предмет на касационна проверка, е постановен в съответствие със закона.

В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидено при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител да се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно ал.5 на чл.189 от ЗДвП, електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 /физическо лице-собственик или ползвател на МПС, при управлението на което е извършено нарушение/ или ал.2 /юридическо лице-собственик на МПС, при управлението на което е извършено нарушение/ с препоръчано писмо с обратна разписка.

Нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП регламентира, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, нарушителят и поискалият обезщетение могат да обжалват НП в седемдневен срок от връчването му. Според чл.61, ал.1 от ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал НП, както и допуснатите от съда свидетели.

В случая с електронен фиш серия К, № 1375883, издаден от ОД на МВР Стара Загора, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв на физическото лице Анатолий М.В. като представител на „Пенсионно-осигурителна компания-Съгласие” АД гр.София. Това физическо лице е призовано за съдебно заседание на 15.02.2017г, посочено е в протокола от заседанието като жалбоподател и на него /на домашния му адрес, а не на посочения в жалбата/ е връчено съобщение за постановеното определение.

В жалбата срещу електронния фиш като подател е посочено „Пенсионо-осигурителна компания-Съгласие” АД гр.София. В нея са изложени доводи за незаконосъобразност на фиша поради неяснота относно наказания субект - дали Анатолий В. е санкциониран като физическо лице или като представител на юридическото лице, собственик на МПС /а не дали е наказано физическото или юридическото лице/ . Жалбата е подписана от Главния изпълнителен директор и от Изпълнителния директор на „Пенсионно-осигурителна компания-Съгласие” АД гр.София Милен Марков и Анатолий В., които представляват дружеството само заедно.

При тези данни законосъобразен е изводът на районния съд, че жалбата е подадена от лице, което не е активно легитимирано да обжалва електронния фиш. Налице са предпоставките на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, приложими на основание чл. 84 от ЗАНН, за връщане на жалбата и прекратяване на съдебното производство. Цитираната норма предвижда, че въззивното производство се прекратява, когато жалбата не е подадена от лице, което има право на жалба или протест. В случая няма никаква неяснота кой е подателят на жалбата, по която е образувано НАХД № 2/ 2017г по описа на Районен съд Гълъбово, а именно „Пенсионно-осигурителна компания-Съгласие” АД гр.София. Единствено подписването й от адресата на електронния фиш в качеството му на един от законните представители на дружеството без никакви допълнителни уточнения не може да обоснове извод за подаването й от Анатолия В. в лично качество.

Неоснователен е изложеният в частната жалба довод за допуснато процесуално нарушение на съда, който е прекратил производството без да даде възможност за уточняване на жалбата. След като няма съмнение кой е подател на жалбата против електронен фиш серия К, № 1375883 за съда не възниква задължението по чл.323, ал.1, т.1 от НПК да я оставя без движение и да дава указания за отстраняване на нередовности. Освен това приложима за казуса е нормата на чл.323, ал.1, т.3 от НПК, при която съдът не разполага с правомощие да отправя покана за отстраняване на пропуски или нередовности, както това е предвидено за хипотезата на чл.323, ал.1, т.1 от НПК - при несъответствие на жалбата с изискванията за писмена форма, реквизити и подпис, каквито за процесната жалба не се установяват.

Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН /чл.189, ал.8 от ЗДвП/, който признава право на жалба само на нарушителя и поискалия обезщетение. Затова като е приел, че подадената жалба от дружеството-собственик срещу електронния фиш е недопустима, районният съд е постановил съдебния си акт в съответствие и при правилно приложение на закона.

По тези съображения обжалваното определение като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 235, ал.1 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение от 15.02.2017г, постановено по а.н.х.д.№ 2/ 2017г по описа на Районен съд Гълъбово, с което е прекратено производството по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.