О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 19.07.2017г. гр. Стара Загора

 Старозагорският административен съд,в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди и седемнадесета година,  в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

като разгледа докладваното от съдията докладчик Дарина Матеева ч.к.адм.дело №278 по описа за 2017г. на Административен съд- Стара Загора, за да се произнесе взе предвид следното:

 Образувано е по частна жалба на Стоян Иванов Сотиров като управител на „Дистан-64”ЕООД,ЕИК 2034409778,със седалище и адрес на управление: с.Богомилово,ул.”Първи май”№5,с адрес за призоваване и кореспонденция :с.Росен,общ.Созопол,област Бургас,ул.”Николай Лъсков” №19 срещу протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 15.05.2017г по А.Н.Д.№ 3680 /2016г по описа на РС- Стара Загора, с което е прекратено производството по делото.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на съдебния акт поради неправилност на извода на съда, че срокът за оспорване на Наказателно постановление /НП/ №204845-F215726 от 19.09.2016г на Директор на офис Стара Загора е изтекъл. Твърди, че това НП не е редовно връчено, поради което и не е започнал да тече на 17.11.2016г срок за оспорването му. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила съдът е игнорирал свидетелските показания на свидетеля Иван Вълканов, дадени по друго дело, но касаещо същата пратка.

В жалбата е направено искане за отмяна на атакуваното определение като незаконосъобразно и връщане на делото на РС-гр.Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия.

Старозагорският административен съд, в настоящия касационен състав, след преценка на събраните по делото доказателства и оплакванията в частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК, вр. чл. 63, ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество Е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

За да постанови обжалваното протоколно определение от 15.05.2017 г., постановено по АХД № 3680/2016 г., Старозагорският районен съд, на основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН, е приел, че жалбата на „Дистан-64”ЕООД,ЕИК 2034409778,със седалище и адрес на управление: с.Богомилово,ул.”Първи май”№5 против НП № 204845-F215726 от 19.09.2016г на Директора на Офис гр.Стара Загора към ТД на НАП гр.Пловдив,е просрочена.

Приел е,че обжалваното НП е било получено по куриер с известие за доставяне на фирма „ М §BM EXPRESS” на 17.11.2017г. и 7-дневният срок за обжалването му е изтекъл на 24.11.2017г./четвъртък/.Жалбата срещу наказателното постановление е подадена по пощата на 25.11.2016г.

Обжалваното определение е правилно и не са налице касационни основания за неговата отмяна.

Касационният състав споделя напълно установената от въззивния съд фактическа обстановка и изведените въз основа на нея правни изводи за недопустимост на жалбата против процесното НП, като просрочена. Тези факти се оспорват от жалбоподателя, като се твърди,че подписът за „получател” на известие за доставяне/л.10 от АНД № 3680 по описа за 2016 г. на Районен съд-гр.Стара Загора/ не е негов.Пред въззивното производство е допусната съдебно-графологична експертиза по искане на жалбоподателя със задача изследване подписа ,положен за „получател „но поради невнасяне на депозита от страна на жалбоподателя ,то съдът е отменил определение за допускането й.

Във връзка с наведените в частната касационна жалба доводи на Стоян Сотиров като управител на „Дистан-64”ЕООД ,че следва да се ползват събрани гласни доказателства по друго дело във връзка с връчването на пратката от куриерската фирма „ М §BM EXPRESS”,в която е било и процесното наказателно постановление,а от тук и че следва да се приеме за доказан фактът ,че подписът на „получател”,не е негов,то следва да се посочи,че е недопустимо да бъдат ползвани като доказателства по настоящото дело доказателства,събрани по друго такова.

Ето защо, при така събраните доказателства,не се опровергава фактът,че разписка по пратка №610001579940 ,изпратена чрез „ М §BM EXPRESS” до Стоян Иванов Сотиров, е подписана от същия.Налице е редовно връчване на обжалваното НП на 17.11.2016г.Горното обстоятелство се установява и от протоколна „ М §BM EXPRESS” за предаване на пратки на куриер на /л.75 от АНД № 3680/16г. на РС-Стара Загора/,а така също и от писмо от „ М §BM EXPRESS” с изх.№ 17-57/18.01.2017г.,от което е видно,че справка в информационната система на „М и БМ Експрес”ООД сочи,че пратка с баркод №610001579940 е доставена на 17.11.2016г.Четвъртитият печат в долния ъгъл на известието за доставяне отбелязва датата/в конкретния случай-18.11.2016г./,на която същото е обработено от обслужващия офис за връщане към регистрирания подател.

Жалбата против НП е подадена по пощата и видно от пощенското клеймо на плика е 25.11.2017 г.,т.е. след изтичане на законоустановения 7-дневен срок.

Настоящият състав на съда не споделя доводите ,изложени в частната касационна жалба,че по делото липсвали доказателства за редовно връчване на НП на дружеството-жалбоподател .

Според чл. 58, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение. Санкционираното с НП лице е „ДИСТАН-64” ЕООД, с.Богомилово,а законен представител на същото е Стоян Иванов Сотиров.

По делото са налице доказателства,че са правени опити за връчване на НП и по седалище и адрес на управление на „ДИСТАН-64” ЕООД,и по адрес за кореспонденция в гр.Бургас, ул”Изгрев” №48, вх.06,ет.2,ап.4,като на последния адрес е налице редовно връчване чрез Стоян Иванов Сотиров-управител на „ДИСТАН-64” ЕООД.

По изложените съображения касационната инстанция приема, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като правилно, следва да остане в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1, във вр. с чл. 236 от АПК, Административен съд –гр.Стара Загора,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение от 15.05.2017г. по наказателно АНД № 3680 по описа за 2016 година на Районен съд-Стара Загора.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     

ЧЛЕНОВЕ: 1.                      

2.