О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№28
21.07.2017 год. град Стара Загора
Старозагорският административен съд, в закрито заседание на двадесет и
първи юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря ……. и
в присъствието на прокурора …… като
разгледа докладваното от съдия Михаил Русев ЧКНАД №304 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба от М.И.И.
против постановеното в закрито съдебно заседание, определение от 22.06.2017
год. по НАХД №1809/2017 год. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е
прекратено производството поради недопустимост на производството, тъй като е
приел жалбата като възражение по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП и е изпратил
преписката по компетентност на ОД на МВР – Стара Загора.
С жалбата се навеждат съображения
за неправилно приложение на закона, тъй като счита, че е безспорно
обстоятелството, че е налице оспорване на издаденият електронен фиш от негова
страна, а в определението не се съдържат доводи относно срочността на жалбата.
Излага доводи че жалбата е срещу акт който подлежи на съдебен контрол, както и
че е налице правен интерес от това обжалване. В конкретния случай е направено
превратно тълкуване на жалбата за да се стигне до извода за недопустимост на
производството. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответника по делото, не е изразил
становище по депозираната частна жалба.
Жалбата е подадена от
заинтересовано лице, имащо правен интерес, подадена е в срок и по същество е
основателна.
Производството пред
Районния съд Стара Загора се е развило по жалба от М.И. *** против електронен
фиш серия К, №781379 год. Районният съд е приел, че доколкото в жалбата са
изложени съображения, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, поради
обстоятелството, че И. е прехвърлил собствеността на МПС, с което е извършено
административното нарушение по надлежния ред, е възприел същата като
декларация, че на посочените в електронния фиш дата и час, не е управлявал
лекия автомобил. Това го е мотивирало да приеме, че се касае за част от
предвидената в чл.189 от ЗДвП процедура по издаването на електронните фишове,
поради което е прекратил производството и е изпратил преписката на
административният орган.
Определението на
районният съд е постановено в нарушение на материалния закон.
В разпоредбата на чл.188,ал.2 чл. 189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДП е въведена една законова презумция, че
собственикът на МПС-то, посочено в електронния фиш е извършител на нарушението.
От законовата регламентация на чл.189 от ЗДП може да се направи извод че именно
собственикът на лекият автомобил следва да упражнява абсолютното си право на
собственост в пълен обем в това число и едно от правомощията на това вещно
право – ползване на собствения си лек автомобил тоест и управлението. В тази връзка е дадена възможност по силата на чл.189, ал.6 от ЗДвП
собственикът на МПС-то да обори тази законова презумпция, като подаде
възражение и посочи кое лице е управлявало собствения му автомобил. Законът е
въвел облекчен режим за да може лицето да обори установеното в административно
наказателното производство, като то следва да подаде единствено декларация, в
която да декларира изгодни за себе си факти
а именно, че друго лице е управлявало собствения му автомобил, но
придружено от свидетелството на управление на лицето, което е управлявало
собствения му автомобил. В случаят с договор с нотариално заверка на подписите
е прехвърлената собствеността на МПС на 09.12.2013 год., а превишението на
скоростта е установено на 04.01.2014 год., т.е. близо месец след като И. е
престанал да бъде собственик на автомобила.
В конкретния случай,
видно и от приложените писмени доказателства, административнонаказващият орган
е приел, че е налице влязъл в сила електронен фиш, поради което е изпратил
същият за принудително събиране от органите на НАП. Следователно не е налице
висящо административнонаказателно производство, по което наказващият орган да
не се е произнесъл с краен акт. Дали правилно е бил приложен реда по чл.58,
ал.2 от ЗАНН, доколкото в ЗДвП е предвидена специална процедура по връчването
на електронния фиш е въпрос, който не е предмет на настоящата проверка.
Еднократното посещение на адреса на наказаното лице обаче, както и липсата на
други действия на служителите на МВР, от които да се удостовери по надлежен
начин, че частният жалбоподател е напуснал адреса си и новият му е неизвестен,
водят до извода за срочност на подадената жалба, тъй като не е налице редовното
връчване на оспореният фиш.
От друга страна, настоящият
съдебен състав намира, че не е допустимо районният съд да преформулира искането
с което е сезиран. В настоящия случай, е налице изрично волеизявление, с ясно и
категорично формулирано искане на М.И. за отмяната на издаденият електронен фиш
от районния съд.
По изложените съображения
настоящата инстанция намира, че определението на Старозагорският
районен съд, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост
на същото и е изпратена преписката на ОД на МВР – Стара Загора за произнасяне
по жалбата, е неправилно, поради което същото следва да бъде отменено и делото
да се върне на друг състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
С оглед на гореизложеното, и на
основание чл.345, ал.1 от НПК и чл.59, ал.2 от ЗАНН, съдът
О П Р
Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение
постановено в закрито съдебно заседание на 22.06.2017 год. по НАХД №1809/2017
год. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е прекратено производството по
делото срещу електронен фиш серия К, №781379/2014 год. издаден от ОД на МВР –
Стара Загора.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Стара Загора за разглеждане по същество на
жалбата на М.И. *** против електронен фиш серия К, №781379/2014 год. издаден от
ОД на МВР – Стара Загора.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.