О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 25 26.07.2019г. град Стара Загора

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: РАЙНА ТОДОРОВА

МИХАИЛ РУСЕВ

като разгледа докладваното от съдия Г.Динкова ЧКАНД № 306 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по частна жалба, подадена от Н. Н. М., в качеството му на управител на „М.-90“ООД гр.Казанлък, против определение № 197/ 11.06.2019г., постановено по АНД № 651/ 2019г. по описа на Районен съд - Казанлък, с което е прекратено производството по делото. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, въз основа на които е направено искане за отмяна на определението. Твърди се, че въззивният съд е следвало да даде възможност на оспорващия да отстрани нередовността на жалбата като конкретизира от кого и в какво качество е подадена. По изложените съображения моли за отмяна на прекратителното определение.

Ответникът по частната жалба – Областна дирекция на МВР Стара Загора, не изразява становище за допустимост и основателност.

Съдът, като взе предвид изложените в частната жалба доводи, обсъди събраните по делото доказателства и като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима като подадена в определения от районния съд срок и от лице, за което съдебният акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С обжалваното определение № 197/ 11.06.2019г., постановено по АНД № 651/ 2019г по описа на Районен съд-Казанлък, е прекратено производството по делото, образувано по жалба на Н. Н. М. против Електронен фиш серия Г № ХХХХ, издаден от ОД на МВР Стара Загора. За да постанови този резултат, съдът се е позовал на разпоредбите на чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, съгласно които е признато право на жалба срещу наказателното постановление единствено на нарушителя и на поискалия обезщетение. Въззивният съд е приел, че с обжалвания електронен фиш е ангажирана отговорността на „М.-90“ООД, което юридическо лице било легитимирано да го обжалва. Депозираната до съда жалба против електронния фиш обаче била от физическото лице Н. Н. М., като липсвало посочване, че подава жалбата в качеството си на пълномощник на търговското дружество. Въз основа на това съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.323, ал.1, т.3 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН за прекратяване на производството по делото и връщане на жалбата като подадена от лице, което няма право да обжалва Електронен фиш серия Г, ХХХХ.

Настоящият състав на Старозагорския административен съд намира, че така постановеното определение е правилно.

С процесния електронен фиш, на основание чл.638, ал.4 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на „М.-90“ООД като собственик на лек автомобил КИА СПОРТИДЖ с рег.№ХХХХ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., за нарушение на чл.433, ал.1, т.1 от КЗ.

В този смисъл правилно въззивният съд е приел, че с обжалвания електронен фиш е ангажирана отговорността на юридическото лице – „М.-90“ООД.

Въпреки оформения по достатъчно ясен начин електронен фиш в частта относно това на кого се налага санкцията, жалбата срещу ЕФ, адресирана до Районния съд-Казанлък, е подадена не от санкционираното лице, а от физическото лице Н. Н. М., като нито в титулната, нито в обстоятелствената й част е направено някакво отбелязване, че подателят на жалбата действа в качеството си на законен представител на „М.-90“ООД и осъществява процесуални действия именно от името на санкционираното дружество.

При тези данни правилно районния съд е достигнал до извода, че жалбата е подадена от лице, което не е активно легитимирано да обжалва електронния фиш и са налице предпоставките на чл. 323, ал. 1, т. 3 НПК, приложими на основание чл. 84 ЗАНН, за прекратяване на съдебното производство.

Посочената норма предвижда, че въззивното производство се прекратява, когато жалбата не е подадена от лице, което има право на жалба или протест.

В случая, както вече се каза, от самата формулировка на жалбата няма съмнение кой е подателят й, а именно – Н. Н. М., поради което за районния съд не е възникнало задължението по чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК да я оставя без движение и да дава указания за отстраняване на нередовности.

Нередовности на жалбата по смисъла на чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК, в която хипотеза за съда съществува задължения да даде указания за остраняването им като предостави срок за това са: при несъответствие на жалбата с изискванията за писмена форма, реквизити и подпис, каквито за процесната жалба не се установяват.

След като жалбата неправилно е подадена от името на лице, което не е активно легитимирано да оспори ЕФ, чрез даването на указания за отстраняване на несъществуващи нередовности, не може да се преодолее фактът, че липсва жалба от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Всяко различно от това тълкуване би довело до подмяна на страната - жалбоподател и до новиране на изтекъл преклузивен срок за оспорване на акта по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

При тези съображения настоящият касационен състав приема, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение на Районен съд Стара Загора е законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл.първо във вр. с чл.236 от АПК Старозагорския административен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 197/ 11.06.2019г., постановено по АНД № 651/ 2019г. по описа на Районен съд - Казанлък, с което е прекратено производството по делото.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.