О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 40

гр. Стара Загора, 27.11.2018г.

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове:ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

като разгледа частно к.адм.нак.д. № 450 по описа за 2018 година, докладвано от БОЙКА ТАБАКОВА, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по частна жалба от „БИЛДИНГИНВЕСТ“ООД със седалище и адрес на управление гр.Казанлък, ******рез пълномощника „Адвокатско дружество Р., М. и партньори“, представлявано от управителя адвокат Х. Р., против Определение № 259/ 04.10.2018г, постановено по АНД № 1419/ 2017г по описа на Районен съд Казанлък, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 107/ 20.03.2018г по АНД № 1419/ 2017г по описа на Районен съд Казанлък. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, въз основа на които е направено искане за отмяната му. Твърди се, че са налице предпоставките на чл.186 от НПК за възстановяване на срока. Подателят счита, че от представените доказателства безспорно се установяват уважителни причини за пропускане на срока за обжалване. Оспорва извода на съда, според който причините са субективни, дължащи се на бездействие от страна на управителя на дружеството и на нарушена комуникация между адвокат и клиент. Обосновава, че пропускането на срока се дължи на заболяване на детето на управителя и отсъствието му от гр.Казанлък за срока на обжалване, както и отсъствие на адвоката на страната за периода 02.04.2018г-08.04.2018г, продължило и след изтичане срока на обжалване. Тези обстоятелства намира за непредвидими, поради наличието на които за управителя на дружеството и за упълномощения от него адвокат е било обективно невъзможно спазване на срока за обжалване на решението. Поради това моли за отмяна на определението на районния съд и за постановяване на друго, което да бъде възстановен срока на обжалване, след което да бъде разгледана касационната жалба на „БИЛДИНГИНВЕСТ“ООД гр.Казанлък против Решение № 107/ 20.03.2018г по АНД № 1419/ 2017г по описа на Районен съд Казанлък.

Съдът, като взе предвид изложените в частната жалба доводи и като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима като подадена в 7-дневен срок от съобщаването за постановеното определение и от лице, за което съдебният акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С обжалваното Определение № 259/ 04.10.2018г, постановено по АНД № 1419/ 2017г по описа на Районен съд Казанлък, е оставена без уважение молбата на „БИЛДИНГИНВЕСТ“ООД гр.Казанлък за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 107/ 20.03.2018г по АНД № 1419/ 2017г по описа на Районен съд Казанлък, подадена ведно с касационна жалба против решението.

Изложени са съображения, че не са налице обективни уважителни причини за пропускане на определения от закона срок за обжалване. Съдът приема, че съобщение за решението е връчено на 21.03.2018г на О. Б. – служител в дружеството и баща на управителя Мариян Б.. Мариян Б. узнал за него веднага, тъй като бил проведен разговор със служителя-връчител, а му било предадено от О. Б. няколко дни по-късно. В този период М.Б. бил ангажиран с болното си дете. Не могъл да се свърже с адвокат Р. поради отсъствието й от страната в периода 02.04.2018г-08.04.2018г. Не успял да ангажира друг адвокат. При тези данни е изведен извод, че управителят е разполагал с достатъчно време сам да подаде касационната жалба или да ангажира друг адвокат. Не е споделено възражението му за обективна невъзможност поради Великденските празници, тъй като срокът е изтекъл преди започването им на 06.04.2018г, а именно – на 04.04.2018г.

Обжалваното определение е постановено след като с Определение № 25/ 11.07.2018г по чкахд №313/ 2018г по описа на Административен съд Стара Загора е отменено предходното определение № 150/ 30.05.2018г на Казанлъшкия районен съд по АНД № 1419/ 2018г, с което молбата на „БИЛДИНГИНВЕСТ“ООД гр.Казанлък е оставена без уважение и е върната касационната жалба на дружеството против Решение № 107/ 20.03.2018г по делото.

Определението е правилно.

Съгласно разпоредбата на  чл. 186, ал.1 от НПК, субсидиарно приложима по силата на препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, срокът, определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни причини. В ал. 2 на чл. 186 от НПК е предвидено, че молбата за възстановяване на срока се подава до съда в седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока. Законът регламентира че едновременно с подаването на молбата за възстановяване на срока се извършва и действието, срокът за което е пропуснат /чл. 186, ал.3 от НПК/.

Молбата на „БИЛДИНГИНВЕСТ“ООД гр.Казанлък за възстановяване на срока е подадена заедно с касационна жалба против против Решение № 107/ 20.03.2018г по АНД № 1419/ 2017г по описа на Районен съд Казанлък, но правилно е оставена без уважение от районния съд.

В производството, образувано по молба за възстановяване на пропуснат законов срок, съдът следва да прецени дали сочените от страната обстоятелства за пропускане на срока съставляват „уважителни причини“ по смисъла на  чл. 186, ал.1 от НПК, приложим съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН. „Уважителни причини“ са тези, които са настъпили за страната след постановяването на акта, подлежащ на обжалване и които обективно са препятствали възможността на недоволната страна да го атакува в предвидения от закона срок, независимо, че са отпаднали в един по-късен момент, в който този срок е изтекъл. Според настоящият състав в случая пропускането на срока не попада под хипотезата на „уважителна причина“ по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 186 от НПК.

От доказателствата по делото се установяват две групи причини, които управителят на дружеството изтъква като съставляващи пречки за него да упражни правото на представляваното от него дружество на касационна жалба против решението на районния съд за потвърждаване на издадено срещу дружеството наказателно постановление. Първата група е свързана с лична обективна невъзможност поради полагане на грижи във връзка със заболяване на детето му. По делото не са представени убедителни доказателства за такива неотложни ангажименти на управителя Б.. Показанията на свидетеля О. Б. – негов баща, не установяват непрекъсната заетост за целия 14-дневен срок, нещо повече – в тях се съдържат данни за обсъждане на обжалването и неглижиране на това действие от страна на управителя. С оглед на това правилно тези доводи не са приети от районния съд за уважителна причина, обуславяща възстановяване на срока за обжалване.

Вторият аргумент, на който се позовава молителят, е свързан с отсъствие на упълномощения от него адвокат. Видно от писмените доказателства, адвокат Р. е отсъствала от страната за периода 02.04.2018г-08.04.2018г. Законоустановеният 14-дневен срок за обжалване на решението изтича на 04.04.2018г, а дните от 06.04.2018г до 09.04.2018г са обявени за празнични. Следователно нейното отсъствие може да бъде разглеждано само за времето от 02.04.2018г до 04.04.2018г. От 21.03.2018г, когато е връчено съобщение за изготвеното решение, до 02.04.2018г по делото няма данни да е била търсена и да не е била намерена от своя клиент. Дори да е била търсена след този период, респективно неоткрита, отсъствието й не представлява уважителна за молителя причина за пропускане на срока доколкото негов пълномощник по обжалване на наказателното постановление е „Адвокатско дружество Р., М. и партньори“. Управителят на наказаното дружество е следвало да се обърне за съдействие към някой от съдружниците, които се считат за негови адвокати по силата на чл.54 от Закона за адвокатурата, предвождащ, че сдружените адвокати упражняват адвокатска дейност по начин, който предполага наличието на общи клиенти и това се счита обявено с регистрацията  на адвокатското дружество.

По тези съображения правилно районният съд е приел, че заявените пред него причини за пропускането на уредения в чл.211 от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН срок за касационно оспорване на Решение № 107/ 20.03.2018г по АНД № 1419/ 2017г по описа на Районен съд Казанлък не се установяват и доказват, респективно не е налице основание за възстановяване на срока за обжалване. Атакуваното пред настоящата инстанция определение, с което молбата е оставена без уважение, следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 235, ал.1 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 259/ 04.10.2018г, постановено по АНД № 1419/ 2017г по описа на Районен съд Казанлък, с което е оставена без уважение молбата на „БИЛДИНГИНВЕСТ“ООД със седалище и адрес на управление гр.Казанлък, *****за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 107/ 20.03.2018г по АНД № 1419/ 2017г по описа на Районен съд Казанлък.

Определението не подлежи на обжалване.

Касационната жалба на „БИЛДИНГИНВЕСТ“ООД гр.Казанлък против Решение № 107/ 20.03.2018г по АНД № 1419/ 2017г по описа на Районен съд Казанлък ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на Административен съд Стара Загора.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.