Р Е Ш Е Н И Е

№ 99 29.05.2015 г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, VІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди и петнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар С.Х. и с участието

на прокурора като разгледа

докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 509 по описа за 2014г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. във вр. с чл.184 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.45, ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Образувано е по жалба на Кмета на Община Павел баня /уточнена с молба вх. № 3747/ 18.11.2014г.), против Решение № 789 по Протокол № 49 от проведено на 31.10.2014г. заседание на Общински съвет - Павел баня, с което на основание чл.21 ал.1, т.6 от ЗМСМА, чл.5, ал.1, т.5 от Правилника за организацията на дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (ПОДОС) и в съответствие с разпоредбите на чл.124, ал.2 и ал.3 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и чл.27, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредбата за условията и реда за съставяне на тригодишна бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на Община Павел баня, е изменена разходната част на бюджета в частта на местни дейности, като е намалена разходната част за дейност 2849 „Други дейности по транспорта, пътищата, пощите и далекосъобщенията”, §4301 „Субсидия за текуща дейност” в размер на 140 000лв. и е увеличена разходната част за Дейност 2998 „Резерв”, §00-98 „Резерв за непредвидени и неотложни разходи” в размер на 140 000лв.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение по съображения за приемането му при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят поддържа, че решението е прието в хипотезата на „повторно издаден административен акт, след неговото оттеглане”, което при прилагане на чл.156, ал.3 от АПК, би могло да се извърши само при наличие на нови обстоятелства, каквито в случая не били налице. Излага доводи и че решението е прието при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, регламентирани в ПОДОС и на материалноправните изисквания на ЗПФ. Направено е искане за отмяна на оспореното решение.

Ответникът по жалбата - Общински съвет - Павел баня, редовно и своевременно за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не изразява становище по основателността на жалбата.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Решение № 789 по Протокол № 49 от проведено на 31.10.2014г. заседание на Общински съвет - Павел баня /л.10-л.24/, с което ОбС - Павел баня изменя разходната част на бюджета в частта на местни дейности, както следва: Намалява разходната част - Дейност 2849 „Други дейности по транспорта, пътищата, пощите и далекосъобщенията”, § 4301 „Субсидия за текуща дейност” в размер на 140 000лв; и Увеличава разходната част - Дейност 2998 „Резерв”, § 00-98 „Резерв за непредвидени и неотложни разходи” в размер на 140 000лв.

Решението е прието с поименно гласуване, като от присъствалите на сесията на общинския съвет 16 от общо 17-те общински съветници, с глас „за” са гласували 10 общински съветници, „против” - 3-ма общински съветници и 3-ма са се въздържали от гласуване.

По делото не е спорно, че предметното съдържание на обжалваното Решение № 789/ 31.10.2014г на ОбС - Павел баня дословно възпроизвежда Решение № 758 по Протокол № 48 от проведено на 29.09.2014г. заседание на същия орган (л.8 от приложеното адм. дело № 474/2014г.). Решение №758/ 29.09.2014г. е било оспорено от Кмета на Община Павел баня по съдебен ред, като по жалбата е било образувано адм. дело № 474 /2014г. по описа на Административен съд – Стара Загора. В хода на производството по делото и преди първото съдебно заседание, ОбС - Павел баня е приел Решение № 787/ 31.10.2014г., с което е отменил /оттеглил/ предходно приетото свое Решение № 758/ 29.09.2014г. Поради оттегляне на акта, предмет на оспорване по адм. дело № 475 /2014г. по описа на АС - Стара Загора, с влязло в сила Определение № 39/ 17.02.2015г. на основание чл.159, т.3 вр. с чл.156, ал.1 от АПК, е прекратено производството по това дело.

На същата сесия на Общински съвет – Павел баня, непосредствено след приемането на Решение № 787/ 31.10.2014г. за отмяна на Решение № 758/ 29.09.2014г., е прието и оспореното в настояшото съдебно производство Решение № 789/ 31.10.2014г.

От правна страна Решение № 789/ 31.10.2014г. на Общински съвет – Павел баня се основава на разпоредбите на чл.21 ал.1, т.6 от ЗМСМА, чл.5, ал.1, т.5 от Правилника за организацията на дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация и в съответствие с разпоредбите на чл.124, ал.2 и ал.3 от Закона за публичните финанси и чл.27, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредбата за условията и реда за съставяне на тригодишна бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на Община Павел баня.

От фактическа страна обжалваното решение се сочи за прието във връзка с Доклад от председателя на ОбС - Павел баня вх. № ОС-517 от 23.10.2014г. относно проблеми с обществения превоз на пътници в община Павел баня; Предложение на Председателя на ОбС вх. № ОС-535 от 29.10.2014г. по повод жалби на Кмета на Община Павел баня против Решения №№ 757, 758 и 759 от 29.09.2014г.; Предложение на кмета на Община Павел баня вх. № 430/15.09.2014г. относно „Актуализация на бюджета на общината за 2014г” и предложение на общинския съветник Хасан Ходжа, направено в хода на работа по предложението на кметана общината.

Към оспореното по настоящото дело решение органът е посочил че излага „мотиви”, представляващи изложение в 13 листа (л.10 - л.24 по делото), възпроизвеждащо Доклад на председателя на ОбС - Павел баня, предложение вх. № 430/15.09.2014г. на Кмета на общината за актуализация на бюджет 2014г, хронологията на събитията по приемане на предходни актове (вкл. Решение № 758/ 29.09.2014г.), тяхното оспорване от Кмета на община Павел Баня и съображенията на последния, изложени в жалбата му.

Видно от Доклад вх. № ОС-517/ 23.10.2014г. (л. 441 от делото), Председателят на ОбС – Павел баня е уведомил за „проблеми с обществения превоз на пътници в Община Павел Баня”. В доклада се сочи, че след прекратяване на сключения договор за обществен превоз на пътници по утвърдени транспортни схеми, Кметът на общината е възложил на друг превозвач изпълнението на услугите с такъв предмет, считано от 23.09.2014г. В доклада е представено обсъждане между членовете на ПК СДЕТТ на заседание от 06.10.2014г. на начина, по който новия превозвач осъществява услугите и съдържанието на сключения с него договор. Изложението приключва с покана към общинските съветници за предлагане на проекторешения.

След възпроизвеждане на текста на предложение вх. №ОС-430/15.09.2014г. за Актуализация на бюджета е посочено, че Председателят на ПКЗОРСЖС Хасан Ходжа направил предложение да се намалят разходите в Община Павел баня, които не са задължителни по закон, като по този начин щели да може да се разпределят средства за всички останали нужди.

По делото са представени и приети като доказателства документите, образуващи преписката по приемане на оспореното решение, вкл. Протокол № 49 от проведено на 31.10.2014г. заседание на ОбС - Павел баня, Доклад вх. №ОС - 517/23.10.2014г.; Предложение вх. № 535/29.10.2014г. /л. 214-254/, Протокол № 48/ 29.09.2014г., вкл. Приетото от ОбС – Павел баня Решение № 758/ 29.09.2014г. и др.

Към материалите по делото са приложени Наредбата за условията и реда за съставяне на тригодишната бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на Община - Павел баня и Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация.

Приложено е и административно дело № 474 /2014г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законсъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.168 ал.1 от АПК, във връзка с чл.184 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването е насочено срещу подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност административен акт. Решение № 789 от 31.10.2014г. на ОбС - Павел баня обективира волеизявление на административен орган, което по съдържание е насочено към изменение на годишния общински бюджет на Община Павел баня за 2014 година, в изпълнение на нормативно предоставено на този орган правомощие по чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА. Решенията на общинските съвети по чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА се приемат въз основа и в рамките на изпълнение на нормативни актове от по- висок ранг - Закона за държавния бюджет за съответната година, Закона за публичните финансии. Тези решения имат еднократно правно действие - в рамките на съответната бюджетна година, като с оглед на обществените отношения, които регулират, същите засягат неопределен брой лица. Предвид тези присъщи им характеристики, решенията по чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, вкл. оспореното по настоящото дело, са общи административни актове (Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013г. на ВАС по тълк. дело № 4/2011г). Съдебният контрол за законосъобразност на този вид актове е допустим. Разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗМСМА регламентира общия принцип, че актовете на общинския съвет подлежат на съдебно оспорване пред административния съд, а съгласно с чл.45, ал.5 изр. първо, кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразни или нецелесъобразни актове на общинския съвет или да оспорва незаконосъобразните пред административния съд. С оглед на което съдът приема, че подадената от Кмета на община Павел баня жалба против Решение № 789/ 31.10.2014г. на Общински съвет – Павел баня, е при упражняване на нормативно регламентираното му правомощие по чл.45, ал.5 от ЗМСМА.

Ето защо оспорването, като направено от процесуално легитимирано лице, в законово регламентирания срок по чл.179 от АПК и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Правомощието на общинския съвет за изменение на годишния бюджет на общината е предвидено в чл. 21, ал.1, т.6, предл. второ от ЗМСМА, като в разпоредбата на чл.124, ал.2 от Закона за публичните финанси е регламентирано, че Общинският съвет извършва промените в бюджета, извън тези по чл.56, ал.2 от същия закот т. е извън показателите променени в резултат получени като трансфер или безлихвен заем средства от държавния бюджет и от други бюджети и сметки / последните се изменят без да е необходимо решение на ОбС/.

В случая оспореното Решение №789/ 31.10.2014г. на ОбС - Павел баня касае изменение на разходната част на годишния бюджет на община Павел баня за 2014 година. Следователно решението е прието от материално и териториално компетентния административен орган.

Решението обективира валидно изразената воля на мнозинството общински съветници в състава на колективния орган. Съгласно относимата към предметното съдържание на решението по чл. 21, ал.1, т.6 от ЗМСМА разпоредба на чл.27, ал.4 от ЗМСМА, за да се счита прието решението, същото следва да е взето с мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници. В случая оспореното Решение № 789 /31.10.2014г. на ОбС - Павел баня е резултат от положителния вот при проведено поименно гласуване, в съответствие с чл.27, ал.5 от ЗМСМА, на 10 общински съветника, т.е. прието е с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците (17). Следователно решението е прието при спазване на нормативно регламентираните изисквания за кворум, мнозинство и поименно гласуване.

Решението обаче е прието в нарушение на изискванията за излагане на мотиви, при допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона, като съображенията за това са следните:

За общите административни актове, така както и за индивидуалните административни актове, е регламентирано изискване за излагане на мотиви /фактически и правни основания/ за тяхното издаване (чл.59, ал.2 във вр. с чл.74 от АПК). В нарушение на това изискване, нито в оспореното решение, нито в протокола от заседанието на общинския съвет, на което е било прието решението, съответно в приобщените по преписката документи във връзка с неговото приемане, се съдържат мотиви – фактически основания, относими към упражненото правомощие и обусловили промяната в разходната част на бюджета на общината.

Обективираното волеизявление по съдържание и насоченост на правните последици се свързва с изменение на общинския бюджет. С оглед същината на общинския бюджет като финансов план, съдържащ приходна и разходна част, релевантните за изменението му факти и обстоятелства са обусловени от възникване или погасяване на подлежащи на отразяване права върху вземания, съответно задължения на съответната община. В случая мотивите за изменение в разходната част на бюджета чрез прехвърляне на предвидени в бюджета средства за местни дейности в „резерв”, не сочат такива юридически факти. Решението се основава на множество предложения и доклади, никое от които не се свързва с обективираното волеизявление. По аргумент от разпоредбата на чл. 95, ал.2, вр. с ал.1 от ПОДОС, внесените за разглеждане проекто-актове следва да съдържат мотиви, в които вносителят да даде становище по очакваните последици от прилагането на проекта и за необходимите разходи за неговото изпълнение. Предложение вх. № ОС-430/15.09.2014г., което пространно е възпроизведено в мотивите към оспореното решение, третира предложение на кмета на общината за актуализация на бюджет 2014 година, което обаче не съдържа предложение за изменение в посока намаление на предвидените в разходната част на бюджета средства за местни дейности по цитираните дейности и параграфи 2849 и 4301. Предложение вх. № ОС-442/19.09.2014г. /л. 565 от делото/, направено от общинския съветник Хасан Ходжа е за отмяна на Решение № 601/2014г. на Общински съвет – Павел баня - т.е това предложение също не обуславя приемането на оспореното решение. Не се съдържат обуславящи обжалвания акт мотиви и в предложения вх. №ОС-517/ 23.10.2014г. /л. 441 от делото/ и вх. № ОС-535/29.10.2014г. /л.214/ на Председателя на ОбС - Павел баня. Първото от тях приключва с предложение за проекто-решения, а второто предлага на заседанието на ОбС - Павел баня на 31.10.2014г. да бъдат отменени оспорените от Кмета на Община Павел баня решения, приети по протокол № 48/ 29.09.2014г., след което да бъдат повторно гласувани и приети актове със същото съдържание „като по този начин да изчистим възраженията на Кмета на общината по отношение на процедурата по приемането им”.

Посочени фактически обстоятелства, обуславящи приемането на оспорения акт, липсват и в изложението, относимо към решение № 758 по протокол № 48 /29.09.2014г. на Общински съвет – Павел баня.

Изискването за излагане на мотиви в случая е било абсолютно необходимо и поради обстоятелството, че обжалваното решение е прието в хипотезата на чл.156, ал.3 от АПК, а именно повторно, непосредствено след оттегляне от ОбС - Павел баня на административен акт със същото съдържание като оспорения и предмет на висящ съдебен процес (адм. дело № 474/2014г. по описа на АС - Стара Загора). По аргумент от разпоредбата на чл.156, ал.3 във вр. с чл.184 от АПК, издаването на акт със същото съдържание като на оттегления, е допустимо само при настъпване на нови обстоятелства. В случая такива обстоятелства не се сочат нито в съдържанието на обжалваното решение, нито в преписката по приемането му.

С оглед на което съдът приема, че липсват каквито и да е било изложени мотиви като фактическо основание за приемане на оспореното Решение № 789/ 31.10.2014г. на Общински съвет – Павел баня, което съставлява отменително основание по чл.146 т.2 от АПК.

Обжалваното решение на ОбС – Павел баня е прието при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

На първо място нарушена е процедурата за изменение на общинския бюджет. По аргумент от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗПФ, промените по общинския бюджет през бюджетната година следват реда по приемането на бюджета, освен ако е предвидено друго в ЗПФ или в Закона за държавния бюджет за съответната година т.е относими са правилата, регламентирани в Раздел ІІ „Приемане на бюджета на общината”, глава VІІ от ЗПФ, чл.94 и сл. Съгласно чл.27, ал.4 от Наредбата за условията и реда за съставяне на тригодишна бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на Община Павел баня, решението на общинския съвет за приемане на общинския бюджет по чл.18, ал.2, /вкл. за показателите, предвиждащи разходи за делегираните от държавата и за местните дейности/, може да се изменя по начина, по който е прието.

Следователно относимо към изменението на годишния бюджет на община Павел баня е изискването за публичното му обсъждане по реда на чл.17, ал.2 и ал.3 от посочената Наредба - чрез обявяване на проекта на интернет страницата на общината и в местните средства за масово осведомяване поне 7 дни преди датата, определена за провеждане на обсъждането, като последното следва да е по ред, определен от Общинския съвет. Такова обсъждане в случая не е направено.

На следващо място установяват се нарушения и на регламентирана в Правилника за организацията на дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация процедура по приемане на решения и други актове от Общински съвет - Павел баня, свързани с оповестяването на дневния ред на заседанието на Общинския съвет пред обществеността в срок поне 7 дни преди заседанието; с регистрирането на предложенията и проектите в звеното по чл.29а ал.2 от ЗМСМА, вкл. неотложните в срок до 12:00ч на предхождащия заседанието ден (чл.66 от ПОДОС); с предварително разглеждане и обсъждане на предложенията/проекто-актовете от постоянните комисии (чл.54 и чл. 96 - чл.98 от ПОДОС) и пр.

Оспореното Решение № 789/ 31.10.2014г. на Общински съвет – Павел баня е прието и в противоречие с материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1, т.2 от Закона за публичните финанси, Общинския съвет може, доколкото със закон не е определено друго, да оправомощи кмета на общината да извършва компенсирани промени, вкл. в частта за местните дейности - между утвърдените разходи в рамките на една дейност или от една дейност в друга, без да изменя общия размер на разходите. Следователно при всички случаи, независимо дали компенсираните промени се извършват от кмета, или от общинския съвет, когато същите са в частта за местни дейности, те следва да са между утвърдените разходи в рамките на една дейност или от една дейност в друга, без да се изменя общия размер на разходите с такова предназначение.

В случая приемайки оспореното решение, ОбС - Павел баня е изменил общия размер на разходите „в частта за местни дейности”, намаляйки разходната част на дейност 2849 „Други дейности по транспорта, пътищата, пощите и далекосъобщенията”, §4301 „Субсидия за текуща дейност” в размер на 140 000лв., увеличавайки с този размер разходната част на дейност 2998 „Резерв”, §00-98 „Резерв за непредвидени и неотложни разходи”. Това изменение, доколкото се свързва с изменение на общия размер на разходите с предназначение за местни дейности, се явява в нарушение на чл.125, ал.1, т.2 от ЗПФ.

Нещо повече - решението е прието в противоречие със законово регламентираната забрана на чл.126 от ЗПФ да не се променя предназначението на средствата, предвидени за делегираните от държавата и за местните дейности. С прехвърлянето в резерв на средствата, предвидени по бюджета на Община Павел баня за 2014 година за местни дейности, каквато е посочената дейност 2849 „Други дейности по транспорта, пътищата, пощите и далекосъобщенията”, §4301 „Субсидии за текуща дейност”, на практика се стига до промяна на предназначението на тези средства в хода на годината, което е недопустимо.

Решение № 789/ 31.10.2014г. на Общински съвет – Павел баня е прието и в нарушение на чл.156, ал.3 от АПК. Решението представлява повторно прието такова, непосредствено след оттегляне от ОбС - Павел баня на административен акт /Решение № 758 от 29.09.2014г./ предмет на висящ съдебен процес (по адм. дело № 474/ 2014г. по описа на АС - Стара Загора), при идентичност на съдържанието на обективираните в двете решения волеизявления, без да са налице нови обстоятелства, обуславящи повторното приемане на решениетото. Подадената срещу Решение № 758 от 29.09.2014г. жалба от Кмета на Община Павел баня и образуваното по жалбата съдебно поризводство по адм. дело № 474/ 2014г. нито съставлява ново обстоятелство по см. на чл.156, ал.3 от АПК, нито може да бъде валидно основание за „прегласуване” на Решение № 758 от 29.09.2014г. с приемането от Общински съвет – Павел баня на Решение № 789/ 31.10.2014г.

Обжалваното решение на Общински съвет – Павел баня не съответства и на целта на закона - да се осигури обезпеченост през съответната бюджетна година на делегираните от държавата и на местните дейности. Отнемането в хода на бюджетната година на предвидените в разходната част на бюджета средства с такова предназначение /в случая в размер на 140 000лв./, накърнява правото на потенциалните потребители на съответните публични услуги, да ги получат.

С оглед на гореизложеното Решение № 789 по Протокол № 49 от проведено на 31.10.2014г. заседание на Общински съвет - Павел баня, като прието при липса на мотиви, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона, се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Независимо от изхода по делото – отмяна на оспорения административен акт, съдът намира, че в случая присъждане на разноски в полза на жалбоподателя – Кмет на Община Павел баня, не се следва. Административният орган, приел оспореното решение - Общинския съвет – Павел баня, е орган на местното самоуправление, който няма статут на юридическо лице, няма самостоятелен бюджет, своя администрация и самостоятелен щат, в какъвто смисъл са разпоредбите на чл.15, ал.1 и чл.29а, ал.1 от ЗМСМА. Съгласно нормата на чл.14 от ЗМСМА, общината е юридическо лице, което има самостоятелен бюджет. Ето защо и доколкото от една страна разноските по делото в хипотезата на чл.143, ал.1 от АПК се възстановяват от бюджета на органа, издал оспорения административен акт, а от друга страна общинският съвет няма самостоятелен бюджет, различен от този на съответната община, отговорността по чл.143, ал.1 от АПК за заплащане на направените разноски в производство, образувано по жалба срещу акт на общински съвет, е на съответната община, от чийто бюджет ще бъдат възстановени средствата. В този смисъл са Определение № 5314 от 16.04.2014г. по адм. дело № 4598/ 2014г. по описа на ВАС; Определение № 4170 от 26.03.2014г. по адм. дело № 3944/ 2014г. по описа на ВАС и др. Очевидно е че в съдебно производство, страни по което са два органа на една и съща община - в случая Кметът на Община Павел баня /в процесуалното качество на жалбоподател/ и Общински съвет – Павел баня /в процесуалното качество на ответник по жалбата/, осъждане за разноски на едната страна в полза на другата страна по делото не се следва, тъй като бюджетът, от който следва да бъдат възстановени средствата и този, в който ще постъпят при тяхното присъждане, е един и същ – бюджетът на Община Павел баня.

С оглед на което следва да бъде оставено без уважение искането на Кмета на Община Павел баня за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на Кмета на Община Павел баня Решение № 789 по Протокол № 49 от проведено на 31.10.2014г. заседание на Общински съвет - Павел баня, с което на основание чл.21 ал.1, т.6 от ЗМСМА, чл.5, ал.1, т.5 от Правилника за организацията на дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, чл.124, ал.2 и ал.3 от Закона за публичните финанси и чл.27, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредбата за условията и реда за съставяне на тригодишна бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на Община Павел баня, е изменена разходната част на бюджета в частта на местни дейности, като е намалена разходната част за Дейност 2849 „Други дейности по транспорта, пътищата, пощите и далекосъобщенията”, § 4301 „Субсидия за текуща дейност” в размер на 140 000лв. и е увеличена разходната част за Дейност 2998 „Резерв”, § 00-98 „Резерв за непредвидени и неотложни разходи” в размер на 140 000лв., като незаконосъобразно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Кмета на Община Павел баня за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: