Р Е Ш Е Н И Е № 96
гр.Стара Загора, 28.05.2015 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд, ІV състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и осми април, през две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретаря
М.П.
и в присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от ИРЕНА
ЯНКОВА адм.дело № 512 по описа за 2014 год,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Я.В.Н.,***,
против Уведомително писмо изх. № 02-240-6500 /2668 от 12.08.2014г на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие” —Разплащателна агенция, с което по подадено от него
като земеделски производител с УРН 557245 общо заявление с УИН 24/250413/77431
от 2013г, е отказано финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания на площ за кампания 2013г — по Схемата за единно плащане на площ
(СЕПП) -5545.28 лв; по Схемата за национални доплащания на хектар земеделска
земя (СНДП) -213.68лв и по Схемата за
плащания за природни ограничения в планински райони (НР1) -7020.48лв, както и
са му наложени санкции по тези схеми за общо 5278.82 лв.
В жалбата (постъпила с вх.№ 02-6500/10212 от 18.09.2014г в МЗХ, л.6 и сл.,
том І по делото) и допълнена в първото
съдебно заседание с „молба—становище”(л.114) са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения за липса на
мотиви, постановяването му в противоречие с материалния закон досежно извода за
неотстранено застъпване на площи от заявените и в нарушение на
административно-производствените правила. Жалбоподателят твърди, че стопанисва
изцяло площите, които е заявил като собственик, както и че е разтрогнал
договорите за ползване, легитимиращи като ползвател друг/и заявители и е вписал
това обстоятелство в Службата по вписванията към м.06.2013г. Твърди, че
установеното от РА застъпване е било отстранено в хода на адмиинстративното
производство посредством представените от него документи за собственост и
доказателства за вписване на актовете за прекратяване на договорите за
ползване. Твърди още, че владее въпросните площи, че е направил и удостоверил
разходи за използването им по предназначение, позовава се на резултата от
извършената проверка на място.
Въз основа на изложените съображения, иска отмяна на оспорения акт и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата - Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”
– гр. София, в представени писмени становища от 20.01.2015г/л.105/ чрез
процесуалния си представител -юр.Д.Попов оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореният акт е издаден в съответствие с
изискванията за форма и съдържание, при доказаност на обуславящите го
фактически основания и правилно прилагане на материалния и процесуалния закон.
Твърди, че са изпълнени и вменените на органа процесуални задължения, като за
установените двойно заявени площи са били уведомени всички страни, участващи в
застъпването, като те представили документи относно ползването на имоти от
заявените. Невъзможността да се разреши застъпването в нечия полза обуславяло
изключването на съответните площи на това основание, позовава се на чл.17 вр.с
чл.2а ал.2 от Наредба №5/27.02.2009г. Иска от съда отхвърляне на жалбата и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на алтернативност,
ако съдът отмени оспорения акт и присъди разноски, прави изявление за прекомерност
на адвокатския хонорар.
Въз основа на съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Оспорения акт приключва
производството по подадено от Я.В.Н., УРН 557245 искане за подпомагане по СЕПП,
СНДП и НР1, обективирани в заявления за
регистрация, подпомагане и плащане за 2013г вх.№ 24250413/77431 и подадени на дати: 12.03.2013г (л.117 и сл,
томІ), на 12.04.2013 (л.127 и сл),
впоследствие редактирани на 22.05.2013г (л.138 и сл,томІ).
Представена е таблица на заявените
по всяка мярка и използвани за земеделско производство площи, очертани в БЗС
/л.142, и на л.160 т.І/ —общо 14 бр.БЗС в селата Голямо дряново, Горно Сахране
и Долно съхране, общ.Павел баня с отглеждана култура код, съответстващ на
орехови насаждения. Всички 14 бр.БЗС са
отметнати за подпомагане по СЕПП и СНДП, а по НР1—12 бр.БЗС /без 2 та БЗС в с.Долно сахране/. Декларирал е „основание за ползване” на поземлените имоти —
право на собственост/съсобственост за 8 бр БЗС и договор за аренда за 4 бр.
БЗС. Подписани са съответните декларации, относими към схемите, по които
жалбоподателят е кандидатствал, приложени са документи, вкл. сключен договор с
„Балкан Биосерт”ООД за контрол и сертификация на биологично производство,
преработка и търговия с биопродукти - л.л.190 и л.193. Приложени са към заявлението разпечатки от ЦОФК, съдържаща
данни за местоположението, отгглежданите култури и др. белези на заявените БЗС
и съотнасянето им с одобрения за предходната година допустим за подпомагане
слой.
Извършени са били автоматични
проверки на въведените данни —на12.03.2013г-няма открити несъответствия /л.135/,
на 29.05.2013г— резултатите се свеждат в предупреждение, че за БЗС 16924-42-10
площ от 0.11774 ха е извън слоя на подходящите
площи.
В периода 19.08.-22.08.2013г по заявлението е възложена
и извършена проверка на място (по Заповед 245559 /19.08.2013г на техническия
инспекторат, контролен лист от 22-23.08.2012г (л.348 и сл, томІ). Кандидатът (жалбоподател
по делото) е бил предварително уведомен, присъствал, не е вписал възражения. В
контролния лист се съдържат констатации относно установеното състояние на заявените
за подпомагане БЗС, с GPS са измерени обработените/заети с
черупкови плодове/ площи и са посочени основанията за изключване на площи като
„неподходящи” поради необработване: за
БЗС 16924-29-31-6 от 2.8ха се изключват 0.09 ха, допустими- 2.71ха, БЗС
16924-42-10-7 от 1.10 ха се изключват 0.17ха, допустими- 0.93ха, и за БЗС
22808-62-35-1, от площта 0.68 ха се изключат 0.08 ха, установени 0.6 ха.
По делото не
е формиран спор за изключванията на площи на основания измерванията на място на
обработените площи.
В хода на
административното производство са били установени двойно декларирани площи,
т.е. заявени от повече от един ползвател в 9бр БЗС:
БЗС 16924-29-27, за
1.13ха, включваща ПИ 028025,
БЗС 16924-29-28, за 0.69
ха, включваща ПИ 028001,
БЗС 16924-29-29, за 0.3 ха, включваща ПИ 028023,
БЗС 16924-29-30, за 0.79ха
, включваща ПИ 028009,
БЗС 16924-29-31 за 2.8 ха,
включващи ПИ 027002 и ПИ 027003,
БЗС 16924-29-32, за 2.0
ха, вкл. ПИ 027023, 027024, 027025 и 027026,
БЗС
16924-42-10, за 1.1 ха, вкл. ПИ 026012,
БЗС 16924-43-15 за 0.68
ха, вкл. ПИ 030002,
БЗС 22808-62-35-1 за 0.68
ха, вкл.ПИ 036047
Застъпванията за всички
БЗС, освен 16924-43-15 —относно ПИ 030002, са между Я.Н. /собственик/ и „Тандем
био”ООД /ползвател/, а застъпването за БЗС 16924-43-15, ПИ 030002 —е между Н.
/собственик/ и „Синмар”ООД /ползвател/.
За отстраняване на
„застъпванията” между посочените лица, административния орган е изпратил писма:
изх.№ 02-240-6500/411/ 13.09.2013г-л.195 —до Я.Н., с изх.№ 02-240-6500/4854 от
14.09.2013г- л.251 —до „Тандем био” ЕООД, и с изх.№ 02-240-6500/3852 от 13.09.2013г
на л.326 —до „Синмар” гр.Стара Загора. В писмата посочените адресати са
уведомени за установеното застъпване и последното е конкретизирано, дадени са
указания кандидатите да се явят в съответното звено в указан срок, да подадат
декларации и представят доказателства, че ползват ПИ на правно основание от
изброените в чл.2а от Наредба №5/27.02.2009г.
Всички кандидати своевременно
са представили декларации с таблици, съдържащи списък на потвърдените от тях
поземлени и предоставени документи: на 23.10.2013г-Я.Н. на л.200 и сл, сочейки
се за арендатор на ПИ 028025, а за всички останалиПИ- собственик по силата на
договори за покупка в периода 2007—2012г. За два
от имотите, се счита за собственик по аргумент, че е съпруг на приобретателя
Мария Антонова Николова (удостоверение за сключен на 27.06.2004г граждански брак №0045576). На 23.10.2013г-„Тандем био” ООД на л.253 и сл, сочейки се за ползвател по силата
на договори за аренда. На 24.10.2013г—от „Синмар”ООД на л.331 и сл, като
последното се сочи пренаемател по силата на договор за отдаване на имота от
„Тандем био” ЕООД за стопанската 2012/2013г.
Всички изброени БЗС са потвърдени от Я.Н. и той е представил доказателства за ползването им и за извършени
разходи по обработването на земята:
—за БЗС 16924-29-27, вкл.ПИ 028025 по КВС за землище Г.Съхране, 11.530дка представя договор за наем, сключен на 30.05.2013г за 1 стопанска
година—от 01.10.2012г-30.09.2013г., на
л.206 по делото; вписана на 21.06.2013г в Службата по вписванията молба за прекратяване на съществувалия преди това
договор за аренда по отношение на ПИ 028025 с „Тандем био”ЕООД, вписан на
15.10.2013г договор за аренда за четиристопански години, считано от
01.10.2013г/л.209/.
—за БЗС 16924-29-28—досежно ПИ 028001 съща КВС, площ 0.69
ха, — Н. се легитимира като собственик с нотариален акт за покупка №146 /30.11.2010г
(л.211). С нотариална покана рег.№ 1997, том І, №98, на на помощник нотариус при
нотариус Пл.И. №308, (л.212) Н. е отправил изявление, че ще счита за прекратен Договора
за аренда от 30.05.2008г за ПИ 028001 с едномесечно предизвестие, считано от
получаването на н.п.(в случая на 29.04.2013г) поради неплащане на две арендни
вноски за 2010/2011г и 2011/2012г
стопански години. На 19.06.13г е вписана в службата по вписвания молба на Н.,
относно прекратяването на договора (л.213).
—за БЗС 16924-29-29 — ПИ 028023 по КВС с.Горно Сахране,
0.30 ха Н. се легитимира с нотариален акт за покупка №74/18.10.2012г,л.214
и удостоверение за гр.брак с Мария Антонова Николова /приобретател по
договора/. М.Николова е декларирала писмено че имотът се обработва от съпруга
й. Изпратила е нотариална покана рег.№
2004, том І, №105, на помощник нотариус (л.222) съдържаща едномесечно
предизвестие до арендатора „Тандем био”ЕООД за прекратяване на Договора за
аренда от 27.08.2008г за този имот, с 1месечно предизвестие /н.покана е получена
на 29.04.2013/. На 20.06.2013г е вписано прекратяването на договора за аренда
за този имот —л.224.
— за БЗС 16924-29-30 — ПИ 028009
по КВС с.Горно Сахране, 0.79 ха— Н.
представя нотариален акт за покупка
№74/18.10.2012г и удостоверение за гр.брак с Мария Антонова Николова
/приобретател/. Приложени са декларация от последната че имотът се обработва от
съпруга й, нотариална покана рег.№ 2005, том І, №106, на помощник нотариус, л.218,
съдържаща писмено известие до арендатора „Тандем био”ЕООД за прекратяване с едномесечно предизвестие на
Договора за аренда от 18.11.2008г за този имот,
получена на 29.04.2013, вписана е на 21.06.2013г молба за прекратяването
на договора за аренда за ПИ 028009, л.220.
—за БЗС 16924-29-31, вкл. ПИ №№027002 и 027003 по КВС Г.Съхране, общо 28.402 дек или 2.8
ха, Н. се легитимира като собственик с нотариален акт №121/08.10.2009г (л.226) и нотариален акт
№73/14.03.2007г (л.229). С едномесечно
предизвестие -нотариални покани рег.№ 1999, т.І, №100 и рег.№ 2003, т.І, №104
на помощник нотариус (л.227 и л.230) е посочил, че с изтичане на едномесечно
предизвестие ще счита за прекратени Договорите за аренда от 21.10.2008г и от 18.07.2008
г, поради неплащане на две арендни вноски за
2010/2011г и 2011/2012г стопански години, като изявленията са получени
на 29.04.2013г. На 08.06.2013г са вписани обстоятелствата по прекратяване на
тези договори (л.258 и л.261).
—за БЗС
16924-29-32, вкл. ПИ №№027023, 027024,
027025, 027026 по КВС Г.Съхране, за
общо 19.999дка, Н. се легитимира като собственик с нотариални
актове №10/17.01.2012г (л.232), №116/01.11.2011г (л.235), №46/09.05.2012 (л.238) и №11 от 17.01.2012г (л.241). За тези имоти е изпратил до
арендатора „Тандем Био” ЕООД нотариални покани рег.№ 2000, т.І, №101, рег.№
2001, т.І, №102, рег.№ 2002, т.І, №103, и рег.№ 1998, т.І, №99, с изявление, че счита за прекратени Договорите за аренда за тези имоти от
25.07.2008г и 18.11.2008г с едномесечно предизвестие /също считано от
29.04.2013г/. В Службата по вписванията са
вписани молби от 18-20.06.2013г за прекратяване на договорите за аренда (л.234,
л.237, л.240, л.243).
— за БЗС 16924-42-10, ПИ 026012
по КВС с.Горно Сахране, 11.958 дка или 1.10
ха—Н. се легитимира като собственик с нотариален акт за покупка №70/29.08.2012г (л.244 по делото). За този имот е изпратил
нотариална покана рег.№ 1996, т.І, №97 (л.246) до „Тандем био”ЕООД, съдържащи
изявление, че с изтичане на едномесечно предизвестие разваля Договора за аренда
от 29.09.2009г за този имот , получена също
на 29.04.2013г. В Службата по вписванията е вписана молба, отразяваща това обстоятелство
на 19.06.2013г (л.246).
— за БЗС 16924-43-15-3, ПИ 030002 по КВС с.Горно Сахране, 0.68
ха— Н. твърди че е собственик с нотариален акт №75/21.12.2011г, л.247, изпратил
е до арендатора - „Тандем био” ЕООД, изявление за разваляне с едномесечно
предизвестие на Договора за аренда от 30.05.2008г, поради неплащане в срок на
арендната вноска за 2011/2012г (нот.покана рег.№2576, т.І, №137, на нот.Пламен И.,
л.248), получена на 28.05.2013г. Молбата до Службата по вписвания е вписана на
21.06.2013г.
— за БЗС 22808-62-35 —за ПИ 036047, с обща площ 7.429 дка, заявен за 0.68 ха, по КВС с.Долно
Сахране — Н. се легитимира като собственик с н.а.№115/2011г, л.250 по делото.
За този имот не се потвърждава ползване от „Тандем Био”ЕООД, нито от
„Синмар”ЕООД.
На 23.10.2013г „Тандем био” ЕООД е представило в
ДФЗ—РА документи, относими към
процедурата за отстраняване на застъпвания (л.287 и сл), като е потвърдило
ползването на всички застъпени ПИ, освен ПИ 036047 в землище на с.Д.Съхране -част
от заявения от Н. БЗС 22808-62-35 и ПИ 030002 с.Г.Съхране, част от заявения
отНиколов БЗС 16924-43-15.
За всички останали имоти, сочени като двойно
зааявени и спорни по делото, представя: Договори за аренда на земеделски земи.
Относимите към ползването на спорните ПИ Договори
са: за ПИ 028025 —договор за аренда от 18.11.2008г на л.292, за ПИ 028001
–договор от 30.V.2008г на л.285, за ПИ 028023 —д—р от 20.10.2008г на л.291; за
ПИ 028009 —договор от 18.11.2008г на л.290; за ПИ № 027023-договор от
25.07.2008г на л.281, за ПИ №№ 027024, 027025 и №027026—д-ри от 18.11.2008г на
л.282—284 и за ПИ 026012—договор от 29.09.2009г — л.318.
Всички договори са сключени за срок 6 стопански
години с изключение на договора от 29.09.2009г за ПИ 026012 (л.318), който е а
5 стопански години, считано от 2009г). Всички
тези договори, без изключение съдържат разпоредба в чл.18, т.2, според която
договорът „се прекратява при: 2.Неплащане
на арендната вноска от Арендатора с едномесечно писмено предизвестие на
арендодателя”.
На 24.10.2013г „Синмар” ЕООД е потвърдило
ползването единствено на ПИ 030002 и е представило Договор от 01.10.2012г за
пренаемане на този имот за стопанската 2012/2013г от „Тандем био” ЕООД /л.326/.
Застъпването е счетено от ДФЗ за неотстранено за
първите 8бр.БЗС от заявените от Н., а последния (ПИ 036047), доколкото е
потвърден само от него, не се сочи като недопустим за подпомагане.
С оспореното в настоящото производство Уведомително
писмо изх. № 02-240-6500/2668 от 12.08.2014г (л.90, том І), Изпълнителният
директор на ДФЗ —РА, подписан с професионален квалифициран електронен
подпис, се е произнесъл по подаденото
от жалбоподателя Я. В.Н. общо заявление с УИН 24/250413/77431 за кампания
2013г, като е отказал изцяло заявеното подпомагане по СЕПП в размер 7020.48 лв;
по СНДП —213.68лв; по НР-1 в размер
5545.28 лв и е наложил санкции за бъдещи периоди общо 5278.82 лв: по СЕПП в
размер 2862.72 лв, по СНДП 87.13 лв, по НР-1 в размер 2328.97 лв.
Фактическите основания за този резултат се
установяват от съдържащите се в табличен вид съображения, съответно пояснени
текстово. Таблиците на стр.1-2 и на стр.3-4 от акта, относими към произнасянето
по СЕПП и по СНДП, съдържат идентични
данни, вкл: данни, индивидуализиращи изключените площи от 9 бр.БЗС по местонахождение, размер и основание, общо
изключени са 9.24ха (колона 7). Посочени
са две групи съображения и за двете схеми: изключване на площи като недопустими
поради неразрешено застъпване (колона 3) и поради необработване следствие
проверката на място (колона 4). Видно от колона 3, изключени общо 0.34 ха
предвид установеното при проверката на място назначена със Заповед 245559: за БЗС 16924-29-31-6 от 2.8ха се изключват
0.09 ха, БЗС 16924-42-10-7 от 1.10 ха се изключват 0.17ха и за БЗС
22808-62-35-1, от площта 0.68 ха се изключат 0.08 ха. (т.е. тези констатации
съответстват на Контролния лист за проверка на място на л.349 и сл, т.І по делото). Част от изключените следствие
проверката на място площи са идентични с изключените поради сочено от органа
неразрешено застъпване. Видно от колона 4, органът е изключил като недопустими
поради неразрешено застъпване площи от 8бр.БЗС /не и за БЗС 22808-62-35-1
застъпването в който е счетено отстранено/.
По НР-1 според таблицата на стр.5 от акта/л.94/, са
изключени общо 9.16 ха от 8бр БЗС/колона 7/, резултат от неразрешено застъплане
и необработване, като констатациите са идентични (БЗС и размер на площите) като
посочените в предходните две таблици, изключая БЗС22808-62-35-1-който не е
заявен по тази НР1.
От правна страна, органът се позовава както следва: на чл.43 ал.3 т.4 и т.5 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) вр.с чл.2а, ал.2 от Наредба №5 / 27.02.2009г за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания — по СЕПП; на чл.47 ал.2 т.2 и т.6 от ЗПЗП —по СНДП, а при произнасянето по НР-1
—на чл.12 т.1 и т.4 от Наредба №11 / 03.04.2008г за условията и реда за
прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения
в планинските райони” и мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в райони с
ограничения, различни от планински” (Наредба №11 от 03.04.2008г).
Изчисленията при определяне
наличието на правото на финансово подпомагане по всички тези схеми (СЕПП, СНДП
и НР-1), е онагледено в таблица на стр.7 от акта/л.96/, процента наддеклариране
е: 68.85 % -по СЕПП и СНДП, и 72.41 % -
по НР 1. Крайният извод се сочи съобразен с чл.58 от Регламент (ЕО) №1122/2009
на ЕК, за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО)
№73/2009 на ЕС относно кръстосано спазване, модулация и интегрирана система за
администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделските
производители, предвидени в посочения регламент (за СЕПП и СНДП), съответно с
чл.16 от Регламент 65/2011г (за НР-1). Оторозирината сума е 0.00лв, с оглед
липсата на оторизирана площ, резултат от надвишаването на 50 % от релевантното
съотношение на допустими и недопустими площи. Финансовото изражение на
наложените санкции са изчислими, с оглед наличието на данни за относимите
величини—установената като недопустима площ по съответната схема/мярка и
размера на ставката.
По делото са представени документите по административната преписка,
обуславящи издаването на оспореното уведомително писмо.
Допусната е, извършена и приета съдебно техническа експертиза, от
заключението по която се установяват изложените констатации за имотите по КВС
включени в спорните БЗС сочени като
недопустими и представените за тях доказателства. Спорът по делото е правен —относно
наличието или липсата на предпоставки да се приеме за отстранено, с оглед
представените от кандидатите документи, установеното застъпване на площи.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168,
ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна
страна следното:
Оспореното по делото писмо
изх.№ 02-240-6500/2668 от 12.08.2014г обективира волеизявление на административен
орган, с което след проведено административно производство по чл.41 ал.2 и
сл.от ЗПЗП се приключва процедурата по заявление УИН 24/250413/77431 за
подпомагането на Я.Н. по СЕПП, СНДП и НР-1 за кампания 2013г. По своето
съдържание писмото обективира пълен отказ за финансово подпомагане по всяка от
тези мерки и налагане на санкция за бъдещи периоди, с което засяга
неблагоприятно имуществените права на жалбоподателя. Следователно оспореното
писмо като издадено от административен орган след прилагане на регламентираната
административна процедура, както и с оглед своето съдържание и правни последици
има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от
АПК. По делото не се представиха доказателства за съобщаването на акта на
адресата. Поради това подадената от Н. жалба следва да се приеме за подадена в
срок и тъй като е депозирана от легитимирано лице, против акт, подлежащ на
съдено оспорване и контрол за законосъобразност, се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Оспореният административен
акт, обективиран в посоченото уведомително писмо е издаден в рамките на предоставената на Изпълнителния
директор на ДФЗ—РА материална компетентност. Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията
и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по
правилата на ЕС (§1 т.13 ДР ЗПЗП). По силата на чл.11а от ЗПЗП, Държавен фонд
„Земеделие” е акредитиран за единствена за държавата ни РА за прилагане на
Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на
чл.20а, ал.1 и ал.2 т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган според
чл.10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” е предоставено да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от РА, включително по СЕПП, СНДП и
НР—1.
Обжалваният
акт е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми
по чл. 59, ал.2 от АПК реквизити.
Неоснователни са оплакванията, че същият не съдържа мотиви. В акта се
съдържа индивидуализация на площите от БЗС, към които е отнесена констатация за
недопустимост и обуславящите я съображения по всяка от схемите. В представените
в оспореното уведомително писмо таблици изчерпателно са изброени БЗС, заявени
за подпомагане по съответната схема и цифров за посочени площите от тях с
установено застъпване или необработване. Таблиците и поясненията към тях, ведно
с документите образуващи административната преписка, обективират ясно волята на
административния орган и правят възможно осъществяването на съдебния контрол.
При извършената от съда проверка за спазване
на относимите
административнопроизводствените правила при издаване на акта, съдът
съобрази:
Доколкото поисканото от Я.Н.
със заявление
УИН 24/250413/77431 подпомагане, е по схеми и мерки за директни
плащания на площ (СЕПП, СНДП и НР1), приложимите правила досежно реда и условията за подаване на
заявлението и неговото администриране се съдържат и в Наредба № 5/27.02.2009г за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /Наредба № 5
/27.02.2009/. Подаденото от него общо заявление е съответно на предвиденото в чл.2
ал.2 и чл.4 ал.1 от тази наредба — по образец и в срок.
Съгласно чл.24 параграф 1б от Регламент (ЕО) №796/2004 проверка за правата
за плащане се осъществява за да се провери наличието им и допустимостта за
помощ. Касае се за подпомагане по различни схеми и плащания на Общата
селскостопанска политика, по всяка от тях се извършва самостоятелна проверка за
наличие на предвидените в закона основания за оторизиране на плащанията,
независимо че са поискани с едно общо заявление. В случая извършването на
такива проверки и резултатите от тях, обективирани в съдържанието на оспореното
писмо, са посочени като обуславящи разпоредените правни последици. Съгласно чл.43
ал.2 от ЗПЗП РА проверява заявленията за
подпомагане, като извършва административни проверки и проверки на място (чл.37
ал.1 от ЗПЗП). Административните проверки на подадените заявления се извършват
чрез интегрираната информационна система, при съпоставяне на данните от
заявленията с данните от регистрите (чл.37 ал.2). В чл.24 ал.3 от Наредба №105
от 22.08.2006г за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на ИСАК се сочи следния обхват на административните поверки: 1.проверки за допустимост
на кандидата; 2.проверки за допустимост на земеделските площи; 3.кръстосани
проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани
порверки между данните в отделните заявления. В случая са били извършени всички регламентирани
административни проверки по подаденото от кандидата Я.Н. заявление, включително
административни, проверка на място и кръстосани проверки, като са спазени
относимите към тях правила и това не е спорно по делото. Спазена е и процедурата, специално предвидена
за изясняване на двойно заявените площи (чл.17 и чл.18 от Наредба №
5/27.02.2009г) за установените застъпвания са осведомени заявителите —писма:
изх.№ 02-240-6500/411/ 13.09.2013г-л.195 —до Я.Н., с изх.№ 02-240-6500/4854 от
14.09.2013г- л.251 —до „Тандем био” ЕООД, и с изх.№ 02-240-6500/3852 от
13.09.2013г на л.326 —до „Синмар” гр.Стара Загора, дадени са указания, срок и
съответно същите своевременно са подали изисканите документи.
Относно съответствие на акта с материалния закон. Удовлетворяването
на заявеното финансово подпомагане предполага изпълнение от страна на заявителя
(земеделски производител) на изискванията на ЗПЗП, както и отсъствие на условия
за намаляване размера на плащанията или отказ на плащания, регламентирани в
разпоредби, относими към всяка отделна
схема. Материалноправните предпоставки за получаване на финансово подпомагане
са следните: бенефициентът да е земеделски производител, да използва земеделски
площи в определен размер, земеделските площи да са допустими за подпомагане, да
поддържа същите в добро земеделско и екологично състояние (чл.39-43 от ЗПЗП).
Формулирани в обратен смисъл са правните основания за намаляване
на размера или за отказ изплащането на суми, като относимите такива към СЕПП се съдържат в чл.43 ал.3 от
ЗПЗП, към СНДП —в чл.47 ал.2 от ЗПЗП, а към
НР-1
—в чл.12 от Наредба №11 / 03.04.2008г .
Жалбоподателят
не оспорва изключването на необработени участъци от заявените БЗС следствие
резултата от проверката на място — (хипотеза на необработване, съответна на
посоченото от органа и относимо в случая правно основание за изключването на
площи: по СЕПП — чл.43 ал.3 т.4, по СНДП
—чл.47 ал.2 т.2 ЗПЗП /в редакция преди измененията от ДВ бр.12/2015г/ и по НР1
— чл.12 т.1 от Наредба №11 / 03.04.2008г. В случая, изключените участъци са
такива, които не са заети с орехови насаждения. Изключването на площи на това
основание съдът намира за правно и доказателствено обосновано.
В разпоредбите на чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП, чл.47 ал.2
т.6 ЗПЗП/в редакция към датата на издаване на акта, т.е. преди ДВ бр.12 /2015г/
и в чл.12 т.4 от Наредба №11/2008), съответно относими към подпомагането по
СЕПП, СНДП и НР1 е предвидена възможност
РА да намали размера на плащането или да откаже такова когато
за една и съща площ са подадени две или повече заявления и спорът между
засегнатите кандидати не е разрешен.
Спорът по делото е относно наличието на
предпоставки в случая да се счита за (не-)разрешено
в полза на Н. застъпването за потвърдените ПИ, сочено (колона 4 от таблиците) за :
БЗС 16924-29-27, за
1.13ха, включваща ПИ 028025,
БЗС 16924-29-28, за 0.69
ха, включваща ПИ 028001,
БЗС 16924-29-29, за 0.3 ха, включваща ПИ 028023,
БЗС 16924-29-30, за 0.79ха
, включваща ПИ 028009,
БЗС 16924-29-31 за 2.8 ха,
включващи ПИ 027002 и ПИ 027003,
БЗС 16924-29-32, за 2.0
ха, вкл. ПИ 027023, 027024, 027025 и 027026,
БЗС
16924-42-10, за 1.1 ха, вкл. ПИ 026012,
БЗС 16924-43-15 за 0.68
ха, вкл. ПИ 030002.
Съдът намира, че неправилно в случая органът е интерпетирал събраните
по преписката доказателства като обуславящи извод, че застъпването не е
разрешено.
Съгласно разпоредбите на чл.17 и чл.18 от
Наредба №5 /2009г, в редакция, действала към датата на
издаване на оспорения акт (ДВ бр.22 /2014г) когато за една и съща площ, за която има установено
застъпване са представени документи, доказващи правното основание за ползване
от двама или повече от кандидатите, разплащателната агенция след прилагане на
чл.18 от наредбата отказва плащане за застъпените площи на всички кандидати. Според ал.8 на чл.17а, също в редакция ДВ бр.22/2014, когато само един от
кандидатите е представил документи по чл.2а ал.2, доказващи правно основание за
ползване на земята, РА одобрява плащането на субсидията за него съобразно
площите, за които е доказал правно основание за ползване.
Следователно, за да се счита отстранено
застъпването по аргумент от чл.17 от наредбата, представения документ следва
да е от изброените в чл.2а ал.2 и да
обективира валидни за съответната година права на ползване на земята. Защото именно ползването на
земята е релевантната в случая
предпоставка, обуславяща правото на подпомагане и която се явява поставена под
съмнение следствие «двойното заявяване» или
застъпването на площи. (по аргумент от чл.2 от Наредба
№5 /2009г, според която за подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания могат да кандидатстват земеделските стопани, ползващи земеделска земя и/или
отглеждащи животни).
Актовете, доказващи правното основание за ползване
в изложения смисъл са нормативно регламентирани
в чл.2а ал.2 от Наредба №5 от 27.02.2009г. Тези
актове, освен съответствие на наименовието им с изискванията на наредбата, за
да се приеме, че формално удостоверяват ползването на земята, следва да обективират
права на титуляра към годината на подпомагането, което претендира и да сочат индивидуализиращите белези на
селскостопанския парцел.
Документи, удовлетворяващи изискването
за формално съответствие с чл.2а ал.2 т.1 вр. с ал.1 т.1 от Наредба №5/2009
г.са били представени от кандидата Я.Н., жалбоподател по делото, като същите се
отнасят за всички посочени като „застъпени”части от БЗС и съответстващите им ПИ.
Представените от „Тандем био”ЕООД договори не удостоверяват права за годината
на финансово подпомагане/2013г/ —тъй като договорите, които този кандидат представя
са били прекратени, резултат от настъпване на
последиците на чл.18 т.2 от съдържанието им, т.е. с изтичане на едномесечния
срок на изявлението на собственика, че ги разваля поради настъпване на
предвиденото условие. Няма повдигант спор относно настъпването на това условие.
По делото са представени доказателства,
че именно Я.Н. е владял земята, извършил е съответните операции, свързани с
обработката й и събирането на продукцията, удостоверил е направени в тази
връзка разходи.
След
като „Тандем био” ЕООД не удостоверява права за годината, за която иска
подпомагане, при доказани такива от страна на Н., следователно за заявените от
последния площи е била приложима разпоредбата на чл.17 ал.8 от Наредба
№5/27.02.2009г —само един от кандидатите е представил формално съответстващи на
изискванията документи, с оглед на което РА следва да одобри плащането
на субсидията за него съобразно площите, за които е доказал правно основание за
ползване. Цитираната разпоредба неправилно не е била приложена.
Изложеното е относимо и за сочения като неразрешено
застъпен БЗС 16924-43-15-3 в частта за 0.68 ха— ПИ № 030002. Н. представя
нотариален акт №75/21.12.2011г. „Синмар” ООД съответно не представя действащ за
стопанската 2012/2013г договор за този имот, доколкото правата му са производни
на правата на „Тандем био”ЕООД, а договора, от който те произтичат —договор за
аренда от 30.05.2008 г в полза на „Тандем био”ЕООД за този имот е бил прекратен
вкл.за 2013г. С прекратяване на първия договор са отпаднали и правата на пре-наемателя
„Санмар”ЕООД да ползва посочения имот, защото пренаемателя не може да има
повече права от наемателя (чл.234 ал.2 ЗЗД).
При
неправилно прилагане на чл.17 ал.7 и ал.8 от Наредба №5/2009г, на това основание се сочи изключена заявената
от н. площ от ПИ № 030002.
Следователно твърдяното в оспореното
уведомително писмо застъпване на посочените в колона 4, на трите таблици от
акта, площи е било отстранено посредством представените от Н. доказателства, удостоверяващи
че ползва земеделската земя на изброените ПИ, при липса на конкуриращи права на
ползването им през въпросната кампания 2013г.
Административният орган не е направил
анализ на доказателствата, представени от Н., „Тандем био”ЕООД и „Синмар”ЕООД,
неправилно е счел че представените от дружествата договори по чл.2а ал.2 т.2 от
Наредба №5/2009г удостоверяват конкуриращи
се права на ползване, тъй като договорите за ползване са били
прекратени и това е вписано в Службата
по вписвания към м.05 и 06.2013г.
Следствие неправилно прилагане на чл.17
ал.7 и ал.8 от Наредба №5/2009г, административният орган
е изключил площи от заявените от Н. на основание неотстранено застъпване, което е довело
до неправилно определяне на процентното отношение на общата
недопустима спрямо установената площ, съответно неправилно е приложена разпоредбата на чл.58 от Регламент
№1122/2009г.по всяка от схемите — СЕПП, СНДП
и НР1, съответно неправилно е наложена санкция за бъдещ период.
При правилната преценка на
доказателствата, представени от заявителите за разрешаване на установеното
застъпване, извода за недопустимост на подпомагането по СЕПП, СНДП и НР1 и че
се следва санкция, би бил различен от този, направен от
административния орган.
Предвид
гореизложеното съдът приема, че жалбата е основателна, Уведомително писмо изх. №
02-240-6500 /2668 от 12.08.2014г на ИД
на ДФЗ—РА, с което органът се е произнесъл по подадено от Я.В.н. заявление с УИН 24/250413/77431
от 2013г за подпомагане по схема/мярка СЕПП, СНДП и НР-1, като е отказал финансово подпомагане и е наложил санкции за бъдещи периоди, е издадено
при неправилно прилагане на материалния закон и като незаконосъобразно на това
основание следва да бъде отменено.
Преписката по
заявление с УИН 24/250413/77431 за подпомагане по посочените
схеми и мерки —СЕПП, СНДП и НР1 следва да се
върне за ново произнасяне от административния орган, като
на основание чл. 174 от АПК,
следва да се определи 30-дневен срок за постановяване на административен акт,
съобразен с указанията дадени в решението.
С оглед изхода на спора и на основание чл.143 ал.1
от АПК, в полза на жалбоподателя се следват направените от него разноски, които
са своевременно поискани, доказани и съгласно представен списък —л.163 са в
размер на 510 лв, от които 10 лв— държавна такса, 500 лв— адвокатско
възнаграждение.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, чл.173
ал.2 и чл.174 от АПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на Я.В.Н.,*** Уведомително писмо изх. № 02-240-6500
/2668 от 12.08.2014г на Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие” —Разплащателна агенция, с което по
подадено от него като земеделски производител с УРН 557245 общо заявление с УИН
24/250413/77431 от 2013г, е отказано финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания на площ за кампания 2013г — по Схемата за единно плащане на
площ (СЕПП) -5545.28 лв; по Схемата за национални доплащания на хектар
земеделска земя (СНДП) -213.68лв и по
Схемата за плащания за природни ограничения в планински райони (НР1) -7020.48лв,
както и са му наложени санкции по тези схеми за общо 5278.82 лв, като
незаконосъобразно.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА за ново произнасяне от административния
орган при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ 30-дневен срок за издаване на административен
акт, съобразен с указанията по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр.София да заплати на Я.В.Н., ЕГН ********** *** сумата
от 510 лв /петстотин и десет/ лв разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ