Р Е Ш Е Н И Е № 70
гр.Стара Загора, 04.05.2015 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание
на втори април
през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря С.Х.
и в присъствието на прокурора , като разгледа
докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело
№ 594 по описа
за 2014 год, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.94, ал.1 от Закона
за държавния служител /ЗДСл/.
Образувано е по жалба от Д.К.Н. с адрес за
кореспонденция гр.София 1700, ул.”Леа Иванова” № 2, бл.”Яворов” в4, ап.2,
адвокат Анели Чобанова против мълчалив отказ на Кмета на Община Мъглиж да
издаде индивидуален административен акт по искане от 17.11.2014г за
прекратяване на образуваното срещу нея дисциплинарно производство поради
изчерпване на разследването по него и поради преклудиране на предвидения срок
по чл.94, ал.1 от ЗДСл, за преустановяване отстраняването й от работа като
възобнови служебните им правоотношения и й осигури достъп до работното място.
Изложени са съображения, че незаконосъобразно и несъразмерно дълго ответникът
не приключва дисциплинарното производство, от което жалбоподателката търпи вреди и пропуснати ползи.
Ответникът – Кмет на Община Мъглиж чрез процесуалния
си представител по делото адв.М. изразява становище, че жалба с искане за
прекратяване на дисциплинарно производство, респективно против мълчалив отказ
това да бъде направено, е недопустима. Алтернативно я счита за неоснователна,
тъй като дисциплинарното производство не може да бъде приключено поради
поведението на жалбоподателката, която не оказвала съдействие за събирането на
необходимите доказателства.
От събраните по делото доказателства
съдът установи следната фактическа
обстановка:
Д.Н. заема длъжността „секретар” на община Мъглиж. Със
Заповед № 3 от 11.04.2012 г. на кмета на общината, й е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение” и служебното правоотношение е прекратено. С Решение №
122/ 18.07.2012 г. по адм.д. № 131/2012 г. на Административен съд Стара Загора
наложеното дисциплинарно наказание е отменено като незаконосъобразно. Със Заповед
№ РД-09-551/23.08.2012 г. на Кмета на Община Мъглиж Н. е възстановена на
работа, считано от 23.04.2012 г.
Със Заповед № РД-09-553/23.08.2012 г. на Кмета на
ОбщинаМъглиж е наредено на дисциплинарния съвет при Общинска администрация
гр.Мъглиж да разгледа материали по дисциплинарно производство срещу Н. за
извършено нарушение на чл.28 от Етичния кодекс на общината /л.104 от делото/, а
именно установено незаконно строителство в УПИ ІV-443 в кв.93 по плана на
гр.Мъглиж, собственост на Д. и Генчо Нейкови. Със Заповед № РД-09-555 от 23.08.2012г.
на Кмета на общината са поискани обяснения от Н., която тя отказва да получи,
удостоверено с подписи на двама свидетели. С покана изх.№ 94Д-125-15/
19.09.2012г /л.124 от делото/ отново са поискани обяснения по това
дисциплинарно дело. Поканата е получана на 20.09.2012г, видно от отбелязването
върху нея.
Със Заповед № РД-09-554/23.08.2012 г. на Кмета на
ОбщинаМъглиж е наредено на дисциплинарния съвет при Общинска администрация
гр.Мъглиж да разгледа материали по дисциплинарно производство срещу Н. за
извършени нарушения на чл.28 от Етичния кодекс на общината /л.104 от делото/.
На 24.08.2012г в Община Мъглиж е постъпил протокол,
съставен на същата дата от лицата К. Койчев, Ангелина Симова, Тина Янева, в
който те твърдят, че са станали свидетели на „арогантно поведение и отношение
на г-жа Д.Н. -/възстановен секретар на община Мъглиж/ към зам.кмета на общината
д-р Душо Гавазов…”. Отправен е призив към кмета на общината „да положи всички
усилия за връщане на спокойната атмосфера за работа”. По този повод със Заповед
№ РД-09-559 от 24.08.2012г. на Заместник-кмета на община Мъглиж, упълномощен да
замества титуляра поради отсъствието му на тази дата, е наредено образуването
на дисциплинарно производство против Д.К.Н. ***, при което да се изяснят
фактите и обстоятелствата относно извършените от същата нарушения на основание
чл.28 ал.1 от ЗДСл, чл. 6 ал.1 и чл. 14, ал.1 от Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация, чл.25 ал.1,ал. 2, ал. 3 и чл. 26 от
Етичния кодекс за поведение на служителите от Общинска администрация Мъглиж. В
т.1 от заповедта е посочено: разглеждане арогантното поведение на Д.К.Н. срещу
д-р Душо Гавазов, зам.кмет на община Мъглиж, в т.2 от заповедта е наредено да
бъдат изслушани и разгледани писмените показания на свидетелите за това
арогантно поведение. Наредено е още дисциплинарният съвет да изиска от Н. устни
и писмени обяснения относно факти и обстоятелства свързани с извършените от нея
нарушения в качеството й на секретар на община Мъглиж. В заповедта е отбелязано, че служителката
отказва да я получи, удостоверено с подписите на двама свидетели.
Със Заповед № РД-09-560 от 24.08.2012г. на
Заместник-кмета на община Мъглиж са поискани обяснения от Н., която тя отказва
да получи, удостоверено с подписи на двама свидетели. Изготвена е и покана
изх.№ 95-09-11/ 27.08.2012г /л.95 от делото/, върху която жалбоподателката
собственоръчно е отбелязала „твърденията в това писмо не отговарят на
истината”. С покана изх.№ 94Д-125-12/ 13.09.2012г /л.121 от делото/ от Н. са
поискани обяснения по дисциплинарно дело, образувано със Заповед № РД-09-559 от
24.08.2012г, по въпроси, отнасящи се до участието на Община Мъглиж в Хартата на
селските общини. На 14.09.2012г такива са дадени в писмен вид /л.122-123 от
делото/.
Със Заповед № РД-09-576 от 03.09.2012 г. на Кмета на
община Мъглиж е отстранена временно от работа, считано от 04.09.2012 г. до
приключване на образуваното срещу нея дисциплинарно производство, като до
момента лицето не е възстановено на работа. Заповедта е обжалвана като с
Решение № 234/ 22.11.2012г по адм.д.№ 383 по описа за 2012г на Административен
със Стара Загора, в сила от 24.10.2013г, жалбата е отхвърлена като неоснователна.
С искане рег.№ 94Д-125-10 от 17.11.2014г
жалбоподателката е поискала от Кмета на Община Мъглиж да издаде индивидуален
административен акт за прекратяване на образуваното срещу нея дисциплинарно
производство поради изчерпване на разследването по него и поради преклудиране
на предвидения срок по чл.94, ал.1 от ЗДСл, за прекратяване на отстраняването й
от работа, допускане до работното място
за изпълнение на служебните задължения на секретар на общината иизплащане на
дължимите трудови възнаграждения и осигуровки. Във връзка с постъпилото искане
дисциплинарният съвет с протокол от 28.01.2015г е взел решение да изиска от Н.
обяснения за доброволното премахване на незаконното строителство в УПИ ІV-443 в
кв.93 по плана на гр.Мъглиж, разпоредено с влязла в сила Заповед №
ДК-02-ЮИР-250/ 22.11.2012г на Началника на РДНСК Югоизточен район. Дисциплинарният
съвет е заседавал на 11.02.2015г и на 21.02.2015г като е разглеждал въпроси
относно незаконния строеж, на 19.02.2015г, когато е изискана справка от
завеждащ „Човешки ресурси” относно всички ползвани отпуски от Н. от
03.09.2012г. Изготвената е представена и приета като доказателство по делото
/л.86/.
Със Заповед № 94Д-125-10#6 от 27.02.2015 г. на Кмета на община Мъглиж всички
дисциплинарни производства срещу Н. са обединени в общо производство катона
дисциплинарния съвет е определен едномесечен срок да произнасяне със становище.
До приключване на съдебното дирене в заседанието на 02.04.2015г не са
представени доказателства за изпълнение на заповедта.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Съгласно императивната разпоредба на чл.94, ал.1 от
ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. С
изтичането му се погасява дадената от законодателя възможност за виновно
неизпълнение на служебните задължения на държавния служител да се наложи
дисциплинарно наказание. Ако краткият срок е изтекъл, то отговорността е
погасена дори дългият срок да не е изтекъл и обратно – отговорността се
погасява при изтичане на втория срок дори първият да не е изтекъл. Следователно
дисциплинарната отговорност се осъществява само в посочените от закона срокове,
което означава не само да се образува дисциплинарно производство, но и да се
наложи съответното наказание. С изтичането на един от двата срока отпада
правомощието на наказващия орган да се произнесе по същество и той е длъжен да
прекрати производството, макар да е надлежно образувано.
По така изложените съображения настоящият съдебен
състав счита, че отказът за издаването на заповед за прекратяване на
дисциплинарно производство – изричен или мълчалив, представлява индивидуален
административен акт, с който непосредствено се засягат права и законни интереси
на държавния служител. С прекратяването на дисциплинарното производство се
преустановява действието на неблагоприятни за служителя последици, свързани с
отстраняването му от длъжност, прекъсване на осигуряването и заплащането на
възнаграждние, поради което той има непосредствен пряк личен интерес да иска от
дисциплинарнонаказващия орган завършване на производството. Въпреки техническата
непрецизност в жалбата, предвид данните по преписката и становищата на страните,
съдът приема, че претенцията на жалбоподателката е насочена против мълчаливия
отказ на ответника за прекратяване на образуваното срещу нея дисциплинарно
производство със Заповед № РД-09-559 от 24.08.2012г. на Заместник-кмета на
община Мъглиж.
Жалбата срещу процесния мълчалив отказ е процесуално
допустима като подадена в срок и от лице с правен интерес от оспорване. Според
чл. 149, ал. 2 АПК мълчалив отказ може да се оспори в едномесечен срок от
изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се
произнесе. Съгласно приложимата
разпоредба на чл.57, ал.1 от АПК, срокът за произнасяне по искане рег.№ 94Д-125-10 от 17.11.2014г е 14-дневен,
т.е. крайният срок изтича на 01.12.2014г. Жалбата срещу процесния мълчалив
отказ е депозирана в съда на 23.12.2014г и не е преждевременна, нито е
просрочена.
Според постоянната практика на ВАС дисциплинарното
нарушение се счита за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, както и дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите
от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ
орган, т.е. от момента в който дисциплинарната преписка, съдържаща
доказателствата, събрани от разследващия орган постъпи при наказващия орган.
Доколкото на Кмета на Община Мъглиж в качеството на наказващ орган не са
представени данните от проверката, възложена на дисциплинарния съвет, които би
следвало да съдържат пълна информация за нарушението и нарушителя, то не може
да се приеме, че е започнал да тече краткият срок от откриване на нарушението. Действително,
законодателят е предвидил спазването на специалната процедура, включваща
становището на дисциплинарния съвет, само преди налагане на по-тежките
дисциплинарни наказания по чл. 90, ал.1, т.4 и 5 от ЗДСл, като от данните по
преписката не е ясно дали тази хипотеза ще се прилага по отношение на
жалбоподателката. Затова в конкретния случай е необходимо да се изследва и
вторият срок.
От извършване на твърдяното дисциплинарно нарушение на
24.08.2012г е изтекъл едногодишният срок, включително като се вземе предвид автоматичното
му удължаване с времето, през което жалбоподателката е била в отпуск поради временна
нетрудоспособност. Съгласно разпоредбата на чл.162, ал.2 от Кодекса на труда,
този вид отпуск се разрешава от здравните органи. По делото е представена
справка за ползваните болнични от Н., която не е оспорена по надлежния ред,
нито има данни за отмяна на болничните листове. От справката се установява, че
на органа по назначаване са представени болнични листове за 442 дни, през които
срокът по чл.94, ал.1 не тече според изрично предвиденото в ал.3 на същия текст
от ЗДСл основание за спиране на срока.
Окончателното изтичане на едногодишния срок след приспадане на всички дни, през
които на Н. е разрешен отпуск, е станало на 12.11.2014г.
Законосъобразността на мълчалив отказ се преценява
към датата на изтичане на срока за произнасяне по искането на жалбоподателя.
Към 01.12.2014г, когато ответникът е бил длъжен да се произнесе, едногодишният
срок по чл.94, ал.1 от ЗДСл е изтекъл, поради което кметът е бил длъжен да
издаде заповед за прекратяване на образуваното срещу Д.Н. дисциплинарно
производство със Заповед № РД-09-559 от 24.08.2012г. на Заместник-кмета на
община Мъглиж, независимо от неговия етап. Изтичането на срока е единственият
юридически факт, с осъществяването на който законодателят свързва погасяването
на дисциплинарната отговорност на служителя при това без да отдава значение на
поведението на самия служител.
По същите доводи за приложимата в случая релевантна
дата обединяването на дисциплинарните производства, направено след 01.12.2014г,
е неотносимо към предмета на настоящия спор, касаещо само дисциплинарното производство,
образувано срещу жалобподателката със Заповед № РД-09-559 от 24.08.2012г. на
Заместник-кмета на община Мъглиж за деяние, извършено на 24.08.2012г.
По тези съображения постановеният мълчалив отказ от
Кмета на Община Мъглиж е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, преписката
да се върне на административният орган за произнасяне по искането на Д.К.Н. с
указание за издаване на индивидуален административен акт за прекратяване на
дисциплинарното производство като на основание чл.174 от АПК се определи
14-дневен срок за това от датата на влизане в сила на съдебното решение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Д.К.Н. с адрес за кореспонденция
гр.София 1700, ул.”Леа Иванова” № 2, бл.”Яворов” вх.4, ап.2, адвокат Анели
Чобанова МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Кмета на Община Мъглиж да издаде индивидуален
административен акт по искане рег.№ 94Д-125-10 от 17.11.2014г от Д.К.Н. за
прекратяване на образуваното срещу нея дисциплинарно производство със Заповед №
РД-09-559 от 24.08.2012г. на Заместник-кмета на община Мъглиж, като
незаконосъобразен.
ВРЪЩА делото като преписка на Кмета на Община Мъглиж
за произнасяне по искане рег.№ 94Д-125-10 от 17.11.2014г, подадено от Д.К.Н., с
издаване на индивидуален административен акт при спазване на дадените указания
по тълкуване и прилагане на закона.
Определя 14-дневен срок за произнасяне,
считано от датата на влизане на решението в сила.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС на РБ.