Р Е Ш Е Н И Е

 

№125                                           01.07.2015 год.                      гр. Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорски административен съд на девети юни две хиляди и петнадесета година в открито заседание, в състав 

                                  

                              Председател: Михаил Русев

 

Секретар З.Д. като разгледа докладваното от  съдия Михаил Русев административно дело №42 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          

 

 

 

Производството е образувано по жалба от В.Н.В. *** против отказа на Кмета на Община Казанлък да я информира за резултатите от извършената проверка в Община Казанлък по повод на жалбата й адресирана до Областния управител на Област Стара Загора и препратена с указание след проверката, да бъде уведомена жалбоподателката.

 

 

 

 

 

 

 

 

Ответникът Кмета на Община Казанлък, чрез процесуалния си представител Началник отдел „ПНО и човешки ресурси” в Община Казанлък в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че защитата по чл.257 от АПК е само в случаите, когато задължението произтича от законовата разпоредба, а в конкретния случай задължението за информиране на жалбоподателката произтича от писмото на Областния управител.

Административен съд – Стара Загора, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката е депозирала жалба вх.№АК-04-86/02.09.2014 год., адресирана до Областния управител на Област Стара Загора с оплаквания за непроведена среща с Зам. Кмета на Община Казанлък в приемния им ден. На В. е бил съобщено, че г-жа Цонкова и г-н Косев, в качеството им на Зам. Кметове на Община Казанлък съ били заети и не могат да се срещнат с нея. Жалбата е била изпратена до Кмета на Община Казанлък с писмо изх.№АК-04-86/09.09.2014 год. на Зам. Областния управител за извършване на проверка, с указания за резултатите от същата да бъде уведомена областна администрация с копие до жалбоподателката. С молба вх.№94-В-1712-3/16.10.2014 год. В. *** да бъде уведомена за резултатите от извършената проверка. С писмо №94-В-1712-3/22.10. 2014#5 год., Зам. Кмета на Община Казанлък я уведомява, че до Областния управител е изпратен писмен отговор за резултатите от извършената проверка. Недоволна от това, В.В. е депозирала ново искане №94-В-1712-3/23.01.2015#6 год., с което е поискала да бъде запозната с резултати от извършената проверка. С писмо №94-В-1712-3/22.10.2015#7 год., Зам. Кмета на Община Казанлък отново я уведомява, че до Областния управител е изпратен писмен отговор за резултатите от извършената проверка, като в конкретния случай няма ангажимент да предоставя информация на трети лица. При необходимост е насочена жалбоподателката да потърси съдействие от Областна администрация.

Видно от определение №4771/28.04.2015 год., постановено по адм. дело №4436 по описа на ВАС, в конкретния случай В. е упражнила правото си на информация като страна, по чиято инициатива е образувана проверката пред Кмета на община Казанлък. Административният орган не е изпълнил задължението си да й предостави информация за резултатите от извършената проверка, поради което е налице бездействие за извършване на фактически действия, защитата срещу което е по реда на чл. 257 АПК. В съдебно заседание, жалбоподателката не се явява, а депозира писмено становище, което по същността си не различава от депозираната жалба.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

 

 

 

 

 

 

 

 

С оглед на фактическите твърдения на В. и определението на ВАС, настоящият състав на съда приема, че е сезиран с жалба против бездействие на административен орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, заявена по реда на чл.257 от АПК, да я уведоми за резултатите от извършената проверка по писмото на Областния управител.

 

 

 

 

Така предявената претенция по реда на  чл. 257, ал.1 от АПК е допустима, но се явява неоснователна.

 

 

 

 

Предмет на защита в производството по  чл. 257, ал.1 от АПК е бездействието на административния орган, когато последният е задължен да извърши определени действия по силата на нормативен акт. Чл. 257 от АПК не дава определение на понятието "бездействие", поради което съдържанието му следва да бъде изведено по тълкувателен път. Не всяко неизпълнение на задължение на административен орган, представлява бездействие по смисъла на  чл. 257, ал.1 от АПК, а само неизвършването на фактически действия, при наличие на нормативно установено задължение за извършване на такива.

По същество жалбата с която е сезиран Областния управител, има характеристиката на сигнал по смисъла на чл.119, ал.1 от АПК. В него се съдържат данни за конкретно длъжностно лице и неговото бездействие по изпълнение на служебните му задължения. Касае се негово незаконосъобразно бездействие, което е конкретно – не приемането на жалбоподателката в приемния ден на Зам. Кметовете. Тези бездействия също не могат да бъдат общи, а трябва да са свързани със злоупотреби с власт и корупция, лошо управление на държавно или общинско имущество или за други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица /чл. 107, ал.4 от АПК/.

Сигналът с който е сезиран Областния управител е изпратен до Кмета на Община Казанлък за извършването на проверка, като за резултатите от нея следва да бъде информирана „Областна администрация Стара Загора, с копие до г-жа В.”. В конкретния случай, задължението за информирането на подалата сигнал г-жа В. за незаконосъобразно според нея бездействие на Зам. Кметовете на Община Казанлък, е на получилият сигнала Областен управител. Същият е следвало да изготви мотивирано решение, което да съобщи в седемдневен срок от изготвянето му на подателя. Ето защо, не съществува законово задължение за Кмета на Община Казанлък да информира г-жа В. за резултатите от извършената от него проверка по подадения сигнал до Областния управител.

За да бъде разгледано оспорване по реда, установен в чл. 257 от АПК, е необходимо фактическите действия, които се претендира да не са извършени, да са физическо проявление на административен орган при или по повод изпълнявана от него административна дейност и задължението за извършването им следва да произтича пряко от нормативен акт.  

 

 

 

Ето защо и на изложените по-горе съображения настоящият състав на съда преценява подадената от Виолета В. жалба като неоснователна като насочена срещу ненадлежен ответник, който не е осъществил установеното бездействие за изпълнение на вменено от нормативен акт задължение, за информиране на подалата сигнала до Областния управител г-жа В.. Разпореждането дадено от Областния управител в писмото, адресирано до Кмета на Община Казанлък не може да бъде приравнено на задължение произтичащо пряко от нормативен акт. Жалбата следва да бъде отхвърлена.

 

 

 

 

 

 

 

 

Мотивиран от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора

 

Р Е Ш И

 

 

 

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Н.В. *** против отказа на Кмета на Община Казанлък да я информира за резултатите от извършената проверка в Община Казанлък по повод на жалбата й адресирана до Областния управител на Област Стара Загора и препратена с указание след проверката, да бъде уведомена жалбоподателката, като неоснователна.

 

 

 

 

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

        

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: