Р Е Ш Е Н И E

№135 14.07.2015 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, VІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ

при секретар З.Д., като разгледа докладваното от съдия М. Русев административно дело №70 по описа за 2015 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.76а от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.

Образувано е по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение НиаМед”ООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.„Стефан Стамболов”№29, представлявано от Управителя д-р Мария Апостолова, срещу писмена покана с изх.№29-02-1/05.01.2015 год. на Директора на РЗОК Стара Загора за възстановяване на сумата 6610.00 лв. (шест хиляди шестстотин десет лева), получена без правно основание. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на поканата поради издаването й в противоречие с приложимия закон и в несъответствие с целта на закона. От съда се иска да отмени писмена покана изх.№29-02-1/05.01.2015 год. на Директора на РЗОК Стара Загора и да присъди направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата - Директор на РЗОК – Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото юриск. Попчева, в съдебно заседание и в представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излага съображения, че жалбата е недопустима, доколкото като предмет на жалбата е посочена Заповедта на Управителя на НЗОК, с която е потвърдена отправената писмена покана в частта от т.1 до т.14 и по т.17. С подробно изложени съображения обосновава, че при надлежно проведена процедура по реда и съобразно изискванията на чл.76а от ЗЗО и Инструкция № РД-16-6/ 22.02.2010 год., правилно и законосъобразно е издадена Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание изх. №29-02-1/05.01.2015 год., за възстановяване от изпълнителя на медицинска помощ на заплатената от бюджета на НЗОК сума за посочените случаи.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Жалбоподателят в настоящото производство - „Многопрофилна болница за активно лечение НиаМед”ООД, е изпълнител по сключения с НЗОК – гр. София Договор №240953/24.02.2014 год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Предметът на договора е очертан в чл.1, ал.1 и се свежда до оказване от „Многопрофилна болница за активно лечение НиаМед”ООД /изпълнител по договора/ на задължително здравноосигурените лица, здравнонеосигурените лица по §2, ал.1 от ЗБНЗОК за 2014 год. и на лицата по §10, ал.1 от ЗБНЗОК за 2014 год. болнична медицинска помощ по клинични пътеки от приложение №5 към член единствен на Наредба №40 от 24.11.2004 год. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, със съдържание посочено съответно в приложения №16/ приложение № 2 от НРД за медицинските дейности за 2014 год. В предмета на договора са включени и дейностите по Клинични пътеки №144, 142.2 и 33, посочени в оспорената писмена покана. Съгласно чл.56 от договора същият се сключва за срока на действие на НРД за медицинските дейности за 2014 год. и е в сила до приемането на нов или при промяна на действащия НРД.

Със Заповед №РД–18–1176/02.12.2014 год. на Директора на РЗОК – Стара Загора, на основание чл.72, ал.2 във връзка с чл.72, ал.3 от ЗЗО, Инструкция №РД-16-6/22.10.2010 год. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.3 от ЗЗО, Инструкция №РД-16-28/06.08.2013 год. за осъществяване на контрол от ЦУ на НЗОК върху дейността на структурните звена в РЗОК, Указание №РД-16-24/30.05.2012 год. за извършване на проверка в лечебните заведения за болнична помощ по време на хоспитализация на пациентите във връзка с НРД за медицинските дейности за 2014 год. и Заповед №РД-25-421/28.11.2014 год. на Управителя на НЗОК е наредено да бъде извършена съвместна проверка от длъжностни лица от РЗОК – Стара Загора от 03.12.2014 год. до 19.12.2014 год. на изпълнителя на медицинска помощ - „Многопрофилна болница за активно лечение НиаМед”ООД по изпълнението на индивидуален договор №240953 от 24.02.2014 год. със задачи: контрол по изпълнение на договореният пакет болнична помощ в лечебните заведения на територията на РЗОК – Стара Загора в съответствие с общите и специалните условия на НРД за медицинските дейности за 2014 год. и контрол на медицинската документация на пациентите по време на хоспитализация в подлежащите на проверка лечебни заведения, като са посочени и длъжностните лица, които следва да осъществят проверката. За резултатите от извършената проверка е съставен Констативен протокол от 12.12.2014 год. /стр.114-119/, в който подробно е описано констатираното при проверката. Посочени са 23 случая на пациентки, при отчитането на лечението на които са допуснати нарушения, от които нарушения по КП №144 – шестнадесет броя, по КП 27 - едно, по КП 149- едно, по КП 142.2 – три, по КП 34 – едно и по едно по КП 33, връчен на управителя на лечебното заведение на същата дата. Съставен е и Протокол за неоснователно получени суми №Р–615/12.12.2014 год. /стр. 120-124/, възпроизвеждащ частично съдържанието на Констативния протокол и съдържаща 17 случая, като е прието, че на основание чл.76а, ал.1 от ЗЗО и чл.23, ал.1 от Инструкция №РД-16-6/22.02.2010 год., ИМП е длъжен да възстанови получената без правно основание сума в размер на 7530.00 лв. Протоколът е връчен на управителя на жалбоподателя на 12.12.2014 год. Лечебното заведение – обект на проверката, е подало възражение по чл.76а, ал.2 от ЗЗО пред Директора на РЗОК – Стара Загора, с подробно изложени аргументи.

С оспорената писмена покана изх.№29-02-1/05.01.2015 год. /стр.141-146/, подписана от името на Директора на РЗОК Стара Загора на основание чл.76а, ал.3 и ал.1 от ЗЗО във връзка с чл.24, ал.2, чл.23, ал.1 от Инструкция №РД-16-6/22.02.2010 год. на Директора на НЗОК, жалбоподателят е поканен доброволно, в 14-дневен срок, да възстанови сумата 7530.00 лв., ведно със законната лихва от датата на получаването до датата на заплащането й. Същата е връчена на управителя на 09.01.2015 год. и е обжалвана по административен ред пред Управителя на НЗОК /стр.147/. същият се е произнесъл със Заповед №РД-09-189/11.02.2015 год., като е потвърдил поканата в частта относно случаите по т.1-14 и т.17, а е отменена в частта по отношение на т.16. В диспозитива на заповедта липсва произнасяне по отношение на т.15 от поканата, макар и в мотивите да се съдържа изрично, че направените възражения по тази точка се възприемат от Управителя на НЗОК.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи:

Жалбата е подадена в законово установения срок, от лице с правен интерес и надлежна процесуална легитимация. Оспорената писмена покана изх. №29-02-1/05.01.2015 год. на Директора на РЗОК Стара Загора, се създава основание за принудително събиране на суми чрез прихващане по административен ред. По своето естество, поканата представлява едностранно властническо волеизявление, което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. С нея се създава задължение за плащане и се определя способа за изпълнение на задължението, като по този начин се засягат законни интереси на посоченото лице, поради което подлежи на съдебно оспорване. Следователно, жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на оспорване административен акт, в законоустановения срок и пред надлежния съд, поради което е допустима, редовна и подлежи разглеждане по същество. Неоснователно е направеното възражение от страна на ответника, че жалбата е недопустима. Изложените аргументи по същество са основателни, доколкото засягат първоначално подадената жалба, която обаче в последствие е уточнена с молба от 16.03.2015 год. /стр.108/. В нея изрично е посочено от страна на жалбоподателят, че предмет на оспорване е писмената покана за възстановяване на суми, в частта, в която е потвърдена от Управителя на НЗОК.

По делото е допусната и назначена съдебно-медицинска експертиза, която даде компетентен отговор на поставените въпроси, което заключение, не бе оспорено от страните по делото и бе прието като доказателство по делото. Същото е се отнася за случаите отразени в т.1-14 от писмената покана.

Като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, съдът намира жалбата за частично основателна.

Съгласно чл.72, ал.2 ЗЗО непосредственият контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от РЗОК - финансови инспектори, лекари - контрольори, и лекари по дентална медицина - контрольори, въз основа на заповед на директора на съответната РЗОК. По делото е представена заповедта, с която е възложена проверката, а именно Заповед №РД-18-1176/02.12.2014 год. на Директора на РЗОК Стара Загора. Съдът намира, че заповедта, с която е инициирана проверката е надлежно издадена, от компетентния по чл.72 ал.2 от ЗЗО административен орган. Финансовите инспектори, които са извършили проверката, са надлежно овластени по смисъла на чл.72, ал.2 ЗЗО. Определените със заповедта длъжностни лица от РЗОК-Стара Загора и НЗОК са извършили проверка и са съставили цитирания по-горе Протокол за неоснователно получени суми №Р-615/12.12.2014 год., въз основа на който е издадена оспорената Писмена покана от Директора на РЗОК – Стара Загора.

От доказателствата по делото се установява, че поканата е надлежно подписана от Директора на РЗОК Стара Загора. Поради това, съдът приема, че писмената покана, предмет на съдебна проверка, е издадена от оправомощен за това орган и в рамките на неговата материална компетентност, определена в чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО.

Съгласно законовата делегация, предвидена в чл.72, ал.5 от ЗЗО условията и редът за осъществяване на контрола по чл. 72 ал. 2 и 3 от с.з следва да се определят с инструкция, издадена от Директора на НЗОК. Въз основа на това законово основание е издадена Инструкция №РД-16-6/22.02.2010 год. от Директора на НЗОК. Съгласно чл. 10 от Инструкцията, непосредственият контрол на територията на РЗОК по спазване на установените в ЗЗО и НРД изисквания по изпълнението на договорите с ИМП и/или ИДП се осъществява от длъжностни лица на РЗОК. Контролът се извършва чрез проверки, въз основа на заповед на директора на РЗОК, в която се посочват правните и фактически основания за издаването й и се определят проверяващото лице/лица, обектът - наименование и месторазположение на ИМП и/или ИДП, видът на задачата на проверката. При откриване на проверката контролните органи се легитимират и връчват екземпляр от заповедта за проверка на ИМП и/или ИДП, обект на проверката. Екземпляр от заповедта за проверка се подписва от представляващия ИМП и/или ИДП или от упълномощено от него лице. При отказ да се приеме заповедта, проверката се извършва и без връчването й, като това обстоятелство, както и датата и часът се отбелязват в нея и това се удостоверява от всички участващи в проверката лица. При приключване на проверката ИМП и/или ИДП са длъжни да предоставят на контролните органи заверени с подпис и печат копия от необходимите за извършване на проверката документи. Според чл.14 ал.1 от Инструкцията, за резултатите от извършената проверка се съставя констативен протокол по образец, а съгласно ал.3 на същата правна норма, протоколът се връчва за подпис на ИМП, обект на проверката и се представя на Директора на РЗОК. Според 76а, ал.1 от ЗЗО и чл. 23, ал.1 от Инструкцията, в случаите, когато ИМП и/или ИДП е получил от НЗОК суми, без правно основание, които не са свързани с нарушение по ЗЗО, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Разпоредбата на чл.24 ал.1 от Инструкцията възпроизвежда текста на чл. 76а, ал.2 от ЗЗО и предвижда, че в тези случаи, за неоснователно получените суми се съставя „протокол за неоснователно получени суми”. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. След изтичане на срока за възражение по ал.1, директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя (чл. 76а, ал.3 от ЗЗО и чл. 24 ал.2 от Инструкция № РД-16-6/22.02.2010 год.).

След преценка на доказателствата, съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалвания акт съдът намира, че при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на законово установените административно-производствени правила.

Спазени както регламентираните общи правила в АПК, така и предвидените в чл.76а от ЗЗО и в Инструкция № РД-16-6/ 22.02.2010г. на Директора на НЗОК специални изисквания, ред и процедура за извършване на проверка от контролните органи на РЗОК –проверката е извършена от надлежно оправомощени длъжностни лица от РЗОК – Стара Загора /лекар- контрольор и финансов инспектор/, въз основа на заповед на Директора на РЗОК – гр. Стара Загора по чл.10, ал.2 от Инструкцията, като за резултатите от проверката при съблюдаване и в съответствие с изискванията на чл.14, ал.1 и чл.24, ал.1 от Инструкция № РД-16-6/ 22.02.2010г. са съставени констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми, надлежно връчени на лицето – обект на проверката, при предоставена и осигурена възможност за подаване на писмено възражение и оспорване на констатациите в 7-дневен срок пред директора на РЗОК.

Проведената в случая проверка е започнала и протекла в съответствие с процесуалните правила, като проверяваното лице е било надлежно уведомено за проверката, участвало е в същата, получило е по надлежен начин констативният протокол, протокол за неоснователно получени суми и писмената поканата за възстановяване на суми, получени без правно основание. По този начин е гарантирано правото му на защита. От друга страна констатираните нарушения са на база представената медицинска документация от страна на жалбоподателят, която е приета и като писмени доказателства по настоящето дело. Следователно при извършване и документиране на проверката длъжностните лица от РЗОК – Стара Загора не са излезли извън рамките на предмета, обхвата и задачата на възложената проверка.

Обжалваният акт на Директора на РЗОК – Стара Загора е постановен в нарушение на материалния закон. Съображенията за това са следните:

Със сключването на Договор №240953/24.02.2014 год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, за жалбоподателя – „МБАЛ НиаМед”ООД - изпълнител на медицинска помощ по см. на чл.58 от ЗЗО, е възникнало задължението да оказва болнична медицинска помощ по приложение №5 към Наредба №40 от 24.11.2004 год. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК и приложения №16 /приложение №2 от НРД за медицинските дейности за 2014 год. В обхвата на договорената медицинска помощ е и извършването на БМП по КП №144 – „Стационарни грижи при бременност с повишен риск преди 37 г.с.”, която е в приложното поле на Приложение №5 от Наредба №40/2004 год. Извършването на договорените дейности е основание за тяхното заплащане от бюджета на НЗОК съгласно чл.2, ал.1, т.7 от НРД за медицинските дейности за 2014 год. Условие за плащане от НЗОК по клинична пътека, въведено с чл.19, т. 3 от индивидуалния договор, е тя да е завършена по смисъла на §1, т.2 от ДР на НРД за 2014 год. За терапевтична КП, каквато е КП № 144, изискванията за завършена клинична пътека са регламентирани в §1, т.2, б. „б” от ДР на НРД 2014 г., а именно когато са извършени основни диагностични и терапевтични процедури, заложени в нея, и е спазен задължителният минимален болничен престой, посочен в съответната КП. В конкретните случаи, основанието за връщането на сумите се основава на обстоятелството, че в описаният акушерски статус при приемането на ЗЗОЛ не е определен и не е отразен Pelvis score (Bishop), който трябва да е по-малък от 5 – условие определящо възможността за хоспитализация по клиничната пътека. Видно от заключението на вещото лице, не съществува указание, заповед или инструкция, където да се дава графичен израз на точковата система. Действително в проверената медицинска документация, същият не е отразен, но и няма място за неговото отразяване. От друга страна, същият е част от индикациите за хоспитализация на пациентките, видно от КП №144. Ако той не е налице, то тогава е неоснователно и приемането на пациентката, респективно неоснователно е платена съответната сума. В конкретните случаи, видно от заключението на вещото лице, макар и да не фигурира в медицинската документация, същото е в допустимите граници – по-малко е от 5 за четиринадесетте случая, отразени в т.1-14 от писмената покана. Факта, че същият не е отразен в документацията, не означава, че същият не е налице. Следователно са налице предвидените в КП 144, индикации за хоспитализирането на пациентките и платена сума от страна на РЗОК за осъщественото лечение не подлежи на връщане като неоснователно получена. В тази си част, поканата следва да бъде отменена като противоречаща на материалния закон.

По отношение на т.16 от писмената покана, същата е отменена от страна на горестоящия административен орган, поради което и жалбоподателят няма правен интерес от оспорването, а и видно от уточняващата жалба, същото не е предмет на настоящето дело.

По отношение на т.17 от писмената покана, съдът намира, че жалбата е неоснователна като недоказана. С изрично разпореждане дадено в закрито съдебно заседание на 17.03.2015 год., съдът е дал указание на жалбоподателят, че в негова тежест е да докаже наведените в жалбата основания. По тази причина бе поискано допускането и назначаването на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице доктор – гастроентеролог. Поради отказа на няколко лица специалисти, в проведеното съдебно открито съдебно заседание на 23.06.2015 год., процесуалният представител на „МБАЛ НиаМед”ООД, заяви изрично, че се отказва от искането за назначаването на експертиза. С оглед на така направеното изявление, настоящия съдебен състав, намира, че жалбата в тази й част е недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена.

По отношение на т.15 от писмената покана, съдът намира, че тъй като липсва изрично произнасяне на горестоящия орган, то същото подлежи на съдебен контрол на основание чл.97, ал.5 от АПК. Непроизнасянето на горестоящия орган не може да се приравни нито към фикцията на мълчаливият отказ, нито към фикцията на мълчаливото съгласие. Същото е предпоставка за осъществяването на възможността за съдебен контрол, съгласно чл.97, ал.5 от АПК. За да поиска възстановяването на изплатената сума, административният орган е приел, че „МБАЛ НиаМед”ООД, не е от категорията на лечебните заведения, които могат да извършват прекъсването на бременността. Приел е, че съгласно Наредба №2 от 01.02.1990 год. за условията и реда за изкуствено прекъсване на бременност, абортът се извършва в специализирани акушеро-гинекологични болници и в областните, междуобластните и националните многопрофилни болници при наличие на акушеро-гинекологична клиника или на отделение.

Съдът намира жалбата в тази й част за основателна.

Съгласно чл.14, ал.1 от Наредба №2 от 01.02.1990 год. за условията и реда за изкуствено прекъсване на бременност, аборт по медицински показания по чл.12 се извършва в специализирани акушеро-гинекологични болници и в областните, междуобластните и националните многопрофилни болници при наличие на акушеро-гинекологична (гинекологична) клиника или отделение. С уведомително писмо от 06.12.2013 год. /стр.137/, управителят на „МБАЛ НиаМед”ООД, уведомява Директора на РЗИ – Стара Загора, че считано от 01.12.2013 год. към лечебното заведение е създадена медицинска комисия за прекъсване на бременност, като към писмото е приложено копие от заповедта за създаване на комисията и актуализиран правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на лечебното заведение. Именно в РЗИ – Стара Загора, подлежат на регистрация всички лечебни заведения на територията на област Стара Загора, съответно списъкът на лицата – специалисти, които ще работят там – чл.40, ал.1 от ЗЛЗ. Поддържа се и публичен регистър на лечебните заведения, в който се съдържа най-разнообразна информация, включително и видовете дейности, за които е регистрирано заведението – чл.41, ал.1, т.6 от ЗЛЗ. В този смисъл, условията, позволяващи да се осъществява прекъсването на бременността по медицински причини, следва да се съдържат в РЗИ – Стара Загора и да се представят от административният орган, като доказателство за оспореният административен акт. РЗОК – Стара Загора не е компетентния орган, който да твърди, че жалбоподателят не е от категорията лечебни заведения, имащи право да извършват прекъсването на бременност по медицински причини. От страна на ответника, в лицето на „МБАЛ НиаМед”ООД се представени доказателства, че лечебното заведение е изпълнило законовите изисквания за прекъсване на бременност по медицински показания. Със създаването на комисията, лечебното заведение е изпълнило условието на чл.12, ал.2 и 3 от Наредба №2 от 01.02.1990 год. и спрямо него са налице предпоставките да осъществява дейностите по Наредбата. Пациентката е постъпила на 16.05.2014 год., а по отношение на нея е налице и решение на комисията, обективирано в протокол №03 от 01.05.2014 год., видно от епикризата – стр.217. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че жалбата в частта, касаеща т.15 от писмената покана е основателна и като такава следва да бъде уважена.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният акт е постановен при липсата на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон.

С оглед изхода на делото и направените разноски по делото и от страна на жалбоподателят следва да бъдат уважени съобразно уважената част от жалбата. Материалният интерес на делото е в размер на 6610.00 лв., представляваща сумата, посочена в поканата за връщане на неоснователно получени суми. По делото са представени доказателства за направени разноски от страна на жалбоподателят общо в размер на 1650.00 лв., от които 1300.00 лв. представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие №070027/06.04.2015 год., държавна такса в размер на 50.00 лв. и възнаграждение за вещо лице в размер на 300.00 лв.. С оглед на гореизложеното искането е основателно за сумата от 1469.06 лв., от която 1119.06 лв. адвокатско възнаграждение, 300.00 лв. възнаграждение за вещо лице и 50.00 лв. държавна такса. На основание чл.143, ал.4 от АПК искането на ответника за присъждане на направените по делото разноски за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, съобразно отхвърлената част от жалбата. На основание чл. 78, ал.8 от ГПК и чл.8, ал.1, т.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, същото е в размер на 91.93 лв.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.второ от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение НиаМед”ООД, представлявано от Управителя д-р Мария Апостолова писмена покана с изх.№29-02-1/05.01.2015 год. на Директора на РЗОК Стара Загора за възстановяване на сумата 6610.00 лв., получена без правно основание в частта по отношение на т.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 от поканата.

ОХВЪРЛЯ жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение НиаМед”ООД, представлявано от Управителя д-р Мария Апостолова срещу писмена покана с изх. №29-02-1/05.01.2015 год. на Директора на РЗОК Стара Загора за възстановяване на сумата 6610.00 лв., получена без правно основание в частта по т.17 от поканата.

ОСЪЖДА РЗОК Стара Загора, представлявана от Директора Д-р Славка Йорданова, да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение НиаМед”ООД, представлявано от Управителя д-р Мария Апостолова сумата от 1469.06 лв. – представляващи направените по делото разноски.

ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение Ниамед”ООД, представлявано от Управителя д-р Мария Апостолова , да заплати на РЗОК Стара Загора, сумата от 91.93 лв. – представляващи направените по делото разноски за един юрисконсулт.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: