Р Е Ш Е Н И Е
№103 28.04.2016 год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд на
пети април две хиляди и шестнадесета година в открито заседание, в състав
Председател:
Михаил Русев
при участието секретаря З.Д. като разгледа докладваното от
съдия Михаил Русев административно дело №244
по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.215, ал.2 от Закона за устройство
на територията, образувано по жалбите на "Зара газ"ООД, представлявано
от Управителя С. Ж. Т. и „Идица”ЕООД, представлявано от Управителя И.Г.М. против
Решение по протокол №12/01.06.2015 год. на Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Стара Загора.
В
жалбата на „Зара газ”ООД се твърди незаконосъобразност на обжалвания протокол, като
се оспорва размера на определената площ за преминаване и определената цена на
правото на преминаване, по всяка една от петте точки на преминаване. Оценката
не е съобразена с предназначението на имотите и реалното състояние на
второстепенните улици, които повече от 30 години не са ремонтирани и не се
поддържат. Направено е алтернативно искане, да се върне преписката на
административният орган за изготвяне и приемане на пазарна оценка за правото на
преминаване през ПИ 77476.507.12, да се отмени решението в частта, в която е
определена пазарна оценка на правото на преминаване през ПИ 77476.507.66, тъй
като такова искане не са правили или да се измени решението в частта, в която е
определена пазарна оценка на правото на преминаване през ПИ 77476.507.15, ПИ
77476.507.22, ПИ 77476.507.28 и ПИ 77476.507.150, като се намали размера на
дължимото обезщетение.
В
жалбата на „Идица”ЕООД се твърди незаконосъобразност на обжалвания протокол, като
се оспорва размера на определената площ за преминаване. Счита, че определените
оценки са твърде занижени и не съответстват на действителните пазарни
стойности.
Ответникът
по жалбата - Община Стара Загора, чрез пълномощника си по делото, взема
становище за неоснователност на подадените до съда жалби.
Заинтересованата
страна „Финанс груп 1”ООД, представлявана от Управителя Д. Д. Г. – П.поддържа
становище, че решението на комисията в протокол №12/01.06.2015 год. е
незаконосъобразно, тъй като е взето без да се осигури възможност за участие на
това дружество като собственик на част от имотите. Сочи още, че приетата оценка
от 0.40 лв./кв.м за право на преминаване е твърде ниска и не отговаря на
пазарната.
Съдът,
като обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на
законосъобразността на обжалвания административен акт, намира за установено
следното:
Жалбоподателят
„Зара газ”ООД е собственик на недвижим имот ПИ 77476.507.58, на територията на
бившия „Агробиохим”АД. За да достигне до този имот и да го използва реално,
дружеството следва да преминава през имоти собственост на „Идица”ЕООД, а именно
- ПИ 77476.507.15 по КК на с. Хрищени; ПИ 77476.507.22 по КК на с. Хрищени; ПИ
77476.507.12 по КК на с. Хрищени; ПИ 77476.507.28 по КК на с. Хрищени и ПИ
77476.507.150 по КК на с. Хрищени. За осъществяването на това свое право, „Зара
газ”ООД е отправил нотариална покана до „Идица”ЕООД за сключване на договор с
нотариална заверка на подписите за учредяване възмездно и безсрочно право на
преминаване. На проведената среща на 19.02.2015 год., при нотариус Денчо Недялков,
страните не са стигнали до споразумение и не са сключили договор за учредяване
на право на преминаване. Това е мотивирало, „Зара газ”ООД за подаде молба до
Кмета на Община Стара Загора, за издаване на заповед за учредяване на право на
преминаване с вх.№10-01-1167/25.02.2015 год. /лист 19 от делото/.
На 20.04.2015 год, в изпълнение на
указанията, дадени в писмо от 23.03.2015 год., „Зара газ”ООД представя „Схема с
изчислени площи”, върху които да бъде учредено правото на преминаване,
изготвена от лице, вписано в Камарата на инженерите по геодезия /л.16, 17 и 26/.
Въз
основа на молбата, Кмета на Община Стара Загора е възложил на ЕТ”Юкон-Юлий
Кайряков” с писмо изх.№10-50-78/04.05.2015 год. /лист 9 от делото/, който е
изготвил експертна оценка /лист 10-13/. Въз основа на тази експертна оценка е
прието и решението на Комисията по чл.210 от ЗУТ.
С
обжалвания протокол №12 от 01.06.2015 год. комисията по чл.210 от ЗУТ, назначена със заповед на Кмета на Община Стара Загора,
на основание чл.210, във вр. с чл.193, ал.4
ЗУТ, е определила пазарна оценка за право на преминаване в размер на
3460.40 лв. Видно от мотивите на протокола, оценката касае обезщетяване по
пазарни цени за правото на преминаване на „Зара газ”ООД до собственият му
недвижим имот ПИ 77476.507.58 през имоти собственост на „Идица”ЕООД, както
следва:
- ПИ 77476.507.15
по КК на с. Хрищени до ПИ 77476.507.58 по КК на с. Хрищени – 1077.60 лв.;
- ПИ 77476.507.22 по КК на с. Хрищени до ПИ
77476.507.58 по КК на с. Хрищени – 846.40 лв.;
- ПИ
77476.507.28 по КК на с. Хрищени до ПИ 77476.507.58 по КК на с. Хрищени – 399.20
лв.;
- ПИ
77476.507.66 по КК на с. Хрищени до ПИ 77476.507.58 по КК на с. Хрищени – 783.20
лв.;
- ПИ
77476.507.150 по КК на с. Хрищени до ПИ 77476.507.58 по КК на с. Хрищени – 345.00
лв.;
Оценката
е във връзка с осъществяването на достъп на „Зара газ”ООД до собствените му
имоти, който достъп е възможен единствено през имотите на „Идица”ЕООД,
представляващи второстепенни улици, изградени във връзка с функционирането на
стария завод „Агробиохим”АД, заличен понастоящем от Търговски регистър, поради
приключване на производството по несъстоятелност на същия.
По
делото е представена експертна оценка за определяне на пазарната стойност на
правото на преминаване през имота на ответника, изготвена от лицензиран
оценител инж. Ю. К.. Тази оценка в размер на 3460.40 лв. е възприета и от
комисията по обжалвания протокол. Лицензираният оценител е извършил оценката
въз основа на искане от Община Стара Загора, като е имал предвид критериите на
чл.193, ал.5 от ЗУТ и е определил справедливата пазарна цена на учредения
сервитут в горепосочения размер. Според оценката справедливата пазарна цена на
сервитутното право е в размер на 0.40 лв. за квадратен метър.
По
делото е допусната, изслушана и приета Съдебно техническа експертиза, основно и
допълнително заключение (л.88 и сл. и л.139 и сл.). Вещото лице е извършило
справки, проучване за пазарни аналози и
оглед на място на имотите сочи, че не е установило сделки с предмет учредяване
на сервитут върху улици. В основното заключение пазарната стойност е определена
по формула, основана на определяне пазарната стойност на земята при съчетаване
метода на пазарните аналози и метода на приходната стойност /18.07 лв./кв.м/,
коригирана с коефициенти Ксп - на база ограниченията, произтичащи за
собственика и в случая приет на 0,10 с оглед сравнително малките ограничения +
коефициент Кс - отчитащ броя на годините /в случая приет максималния 0,9/,
съобразно методиката по чл.23 от Приложение №2 към ЗМДТ. Така пазарната
стойност на сервитута е изчислена по формулата Ссерв = Сземя х Ксп х Кс = 18 х
0,10 х 0,9 = 1.62 лв./кв.м. без ДДС.
С
допълнителното заключение вещото лице е определило пазарната стойност на
правото на преминаване единствено по метода на пазарните аналози и при
използвана информация от имотния регистър. Въз основа направените проучвания в
първата таблица е дадена средна цена 2.56 лв./кв.м. по установените вписани в Агенцията
по вписванията 4 бр. сделки, а във втората таблица средна цена 3.28 лв./кв.м. - по постановление
за възлагане на ЧСИ. Последните сделки обаче няма данни да са вписани. На база
пазарната цена на земята от 4.24 лв./кв.м. – изчислена по метода на приходната
стойност, вещото лице представя варианти на оценка правото на преминаване: по
формула Ссерв= Сзем х Кс х Ксп, при
отчитане коефициент Ксп = 0,10 поради малките ограничения върху начина на
трайно ползване на имота, и Кс=0.9 поради това, че сервитутът е безсрочен.
Ссерв = 4024 х 0,10 х 0,9 = 0.38 лв./кв.м. без ДДС. Ако се определи като
процент от стойността на земята: Ссерв= 4.24 х 0,10 = 0,42 лв./кв.м. без ДДС.
Заключението е оспорено от „Идица” ЕООД чрез
адв.К. по съображения, че пазарните свидетелства не са актуални, сделките между
„Дениинвест къмпани” ЕООД и „Трансинженеринг БГ” ООД са между свързани лица,
както и че няма логика в прилагането на коефициентите. Заключението в частта, в
която е определена пазарната стойност на базата на метода на приходната
стойност, е оспорено от „Зара газ”ООД, чрез адв. П., с мотив че този метод е
неприложим в конкретния случай.
Жалбите са
подадени от заинтересовани лица, адресати на акта по чл.210, ал.3 от ЗУТ, в законоустановения срок и се явяват
допустими, разгледани по същество, жалбата на „зара газ”ООД е основателна, а на
„Идица”ЕООД неоснователна.
Оспорваният
пред съда протокол е издаден във връзка с правото на преминаване и
осъществяване на достъп на „Зара газ”ООД до собствените му имоти през имоти,
собственост на „Идица”ЕООД, в нарочната процедура по чл.193 от ЗУТ. С обжалвания протокол
комисията по чл.210, ал.1 ЗУТ при Община Стара Загора, назначена от Кмета на
тази община, е определила, че цената на правото на преминаване през имотите на „Идица”ЕООД
с обща площ на преминаване от 8651.00 кв. м. възлиза на сума в размер на 3460.40
лв., като този размер е приет на база експертна оценка, дадена от лицензиран
оценител. В
случая обективираната в оспореното решение оценка е на база оценителския доклад
от лицензирания като пазарната стойност на правото на преминаване през имоти от
този тип /с НТП за второстепенни улици/ е счетено, че възлиза на 10 % от
стойността на земята /4.00 лв. за кв.м/ -
0.40 лв. на кв.м. В експертната оценка обаче не се посочват кои
конкретни реално сключени сделки са послужили като пазарни аналози за
определяне цената на земята. Това
препятства да се провери дали цената съответства на изискването на чл.210, ал.1
от ЗУТ т.е. дали и доколко приетите за аналогови сделки имат за предмет имоти с
подобни характеристики, в близост до процесните имоти.
Установи
се обаче по делото, че определената от комисията цена не съответства на
изискването на закона, съгласно който обезщетяването следва да бъде извършено
по пазарна такава - чл.210, ал. 1 ЗУТ.
Видно от заключението на назначената експертиза, действителната пазарна цена на
правото на преминаване, в случая следва да бъде определена на базата на
сключените сделки, обозначени като сделки №1, №2 и №3 от допълнителното
заключение. Следователно, обжалваният протокол в частта му, с която е определена
пазарната оценка, се явява незаконосъобразен, което налага отмяната му.
Същият е
изготвен от компетентен орган, като комисията е надлежно определена от Кмета на
общината, съгласно изискването на чл.210, ал.1 ЗУТ.
Оплакванията на жалбоподателят „Идица”ЕООД, че съставът на комисията не е
определен съобразно изискванията на чл.210 от ЗУТ, са неоснователни. Настоящият
съдебен състав намира, че при определянето на състава на комисията по чл.210 от
ЗУТ, не е необходимо за всеки отделен случай да се определя поименен състав на
тази комисия. Законът не е поставил изискване назначаването на тази комисия да
е поименно от страна на Кмета на съответната Община, поради което и не може да
съдът да въведе допълнително изискване към редът за определянето на тази
комисия. Касае за административноправна процедура, правилата на която са
определени от законодателят. Текста на чл.210 от ЗУТ, не предвижда изрично, че
комисията следва да е ad hoc, т.е. за всеки
отделен случай да се определя състава на комисията от съответните специалисти и
които да бъдат посочени поименно в тази комисия. Това, че в приложените
заповеди на Кмета на Община Стара Загора, част от членовете на комисията са
определени поименно, а друга част – като специалист от съответното звено, също
не води до извода, че всички членове следва да бъдат посочени поименно. В
чл.210, ал.2 от ЗУТ, е предвидено задължение на Кмета на Общината, да нарежда
служебно или въз основа на искане на заинтересуваните лица определянето на обезщетения
или оценка от комисията, но не и назначаване на комисията по всяко отделно
заявление или искане. Ето защо, след като законодателят не е предвидил изрично,
че съставът на комисията да бъде определяне поименно и за всеки отделен случай,
и съдът не може да въведен такова изискване, респективно да прогласи
нищожността на решението.
Неоснователно
е оплакването, изложено в писмената защита на „Идица”ЕООД, че искането на
другия жалбоподател „Зара газ”ООД, адресирано до Кмета на Община Стара Загора,
предполага не учредяване на право на преминаване, а право на прокарване на
временен път. Хипотезите на чл.190 от ЗУТ, предвиждат прокарването на временни
пътища, ако имаме одобрен ПУП, който да предвижда някои урегулирани
поземлени имоти да имат лице само по проектирани нови улици, преди тези улици
да са открити, общината може да прокарва временни пътища, които осигуряват
достъп до съответните имоти. Безспорно е че в случая за процесните имоти нямаме
влязъл в сила ПУП, видно от изрично заявеното от Община Стара Загора, поради
което и хипотезата на чл.190, ал.1 от ЗУТ не е приложима. Не е приложима и
хипотезата на чл.190, ал.5 от ЗУТ, доколкото намиращите се в поземленият имот,
собственост на „Зара газ”ООД строежи, са въведени в експлоатация. Всъщност спор
относно законността на строежите, респективно тяхното ползване, не съществува
между страните по делото. В конкретния случай е определен размера на
еднократното обезщетение за учредяване на право на преминаване в полза на „Зара
газ”ООД през поземлени имоти собственост на „Идица”ЕООД, които имат начин на
трайно ползване – второстепенни улици. В този смисъл, тези поземлени имоти,
представляващи второстепенни улици, са с начин на ползване за преминаване на
хора и МПС. Наличието им обезсмисля прокарването на други временни пътища, при
положение, че такива пътища са налице и именно те осигуряват достъпа до имотите
на „Зара газ”ООД.
Неоснователно
е и оплакването, че е необходимо наличието на две кумулативни предпоставки за
издаването на оспореното решение – липса на съгласие на страните и друго
техническо решение, което да е явно икономически нецелесъобразно. Тези две
законови предпоставки са за издаването на друг административен акт – заповедта
на Кмета за учредяване на право на преминаване, но не и за приемането на
решението на Комисията по чл.210 от ЗУТ, което да определи размера на
обезщетението. Още повече, че нормата на чл.192, ал.6 от ЗУТ, предвижда цената
на правото на преминаване по ал.2 и 3 се определя по реда на чл.210 и се
заплаща преди издаване на заповедите по ал.2 и 3. Следователно преди издаването
на заповедта се определя размера на обезщетението, което следва и да е реално
заплатено и едва тогава да се издаде заповедта на Кмета за учредяването на
правото на преминаване. В този смисъл наведените подробни оплаквания от страна
„Идица”ЕООД, за наличието на друго техническо решение, което да е
по-целесъобразно от това „Зара газ”ООД да осъществява достъп до собствените си
имоти като преминава през имотите на „Идица”ЕООД, представляващи второстепенни
улици и заграждащи имота на „Зара газ”ООД, звучат меко казано несериозно.
За
пълнота на мотивите, независимо от изхода на спора, съдът сочи, че
неуведомяването за началото на административното производство действително е
нарушение на чл.26, ал.1 АПК, но дали е
съществено или не се преценя във всеки конкретен случай. За да е налице
съществено нарушение на административно-производствените правила, то трябва да
е довело до издаване на акта при приета от органа фактическа обстановка,
различна от действителната, при която същият би достигнал до друго разрешение
на въпроса, предмет на воденото от него производство. В конкретния случай, с
оглед характера на имотите на жалбоподателят „Идица”ЕООД – второстепенни улици,
както и въведените със ЗДвП правила на движение на МПС и пешеходците,
уведомяването на този жалбоподател не би могло да доведе до различна фактическа
обстановка, която да промени същността на оспореният административен акт. От
друга страна настоящият съдебен състав, намира, че процесното решение не
представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.214, ал.1 от
ЗУТ, а е част от процедурата по издаването на заповеди по чл.190 и 192 от ЗУТ,
но по силата на изрична законова разпоредба
/чл.210, ал.3 от ЗУТ/ подлежи на самостоятелен съдебен контрол. В този
ход на мисли, съдът намира, че е необходимо уведомяване по реда на чл.26 от
АПК, за започване на административните производства за издаване на заповеди по
чл.190 и чл.192 от ЗУТ, но не и за започване на производство по определяне на
размера на обезщетението за бъдещото учредяване на правото на преминаване.
Обстоятелството,
че „Финанс груп 1”ООД е станал собственик на част от имотите, считано от
20.01.2016 год., не обективира процесуално нарушение при постановяването на
оспореното решение, тъй като преценката за законосъобразност се следва към
датата на приемане на решението на 01.06.2015 год. До тази дата не са
установени обстоятелства, обуславящи заместване в производството по издаване на
акта на „Идица”ЕООД от приобретателя на
имоти с идентификатори № 507.22, № 507.28
и № 507.150 „Финанс груп 1”ООД. Такива данни са установени едва в хода на
съдебното производство и то през 2016 год., няколко месеца след постановяването
на решението. Абсурдно звучи, искането настъпването на това обстоятелство да
обуслови незаконосъобразността на оспореният административен акт, тъй като към
момента на постановяването му, никой не би могъл да предвиди настъпването на
бъдещи факти и обстоятелства.
С оглед
изложеното по-горе, основателно и доказано е единствено твърдяното в жалбите,
че определената с оспорения протокол цена не съответства на действителната
пазарна такава на конкретното право, съгласно изискването на закона.
Смисълът
на визираното в закона изискване за определяне обезщетението по „пазарни цени” е
насочено към определяне приблизителната и най-близка до действителната
стойност, на която съответния имот или вещно право би могло да се реализира на
свободния пазар, за да бъде обезщетението равностойно по своя размер. В тази
връзка, изразител на пазарния интерес са посочените в допълнителното заключение
на вещото лице, свидетелства за три сделки с имоти, в близост до отчуждавания,
реализирани и вписани до датата на оспореното решение. Неоснователно е според
съда направеното по отношение на третата сделка възражение от „Идица” ЕООД, че
е сключена между свързани лица. Сделката е обективирана в нот. акт № 66, дело
№281/2015 год. и вписана с вх. рег.№3745/17.04.2015 год., като съгласно
договора „Трансинженеринг БГ”ЕООД продава на „Дениинвест къмпани”ЕООД ПИ №77476.507.161 по КККР на с.Хрищени с площ
9359 кв.м, за цена 18 000.00 лв. без
ДДС или 1.923 лв. на кв.м. Спрямо тези дружества не се установява
обстоятелство от изброените в § 1 от ДР на ДОПК, в § 1 от ДР на Търговския
закон или в §1, т.13 от ЗКПО. По тази
причина и доколкото надвишава данъчната оценка на имота /17 969.30 лв./ не може
да се приеме, че посочената в договора цена е определена в противоречие с
пазарните условия. Не представляват относими пазарни свидетелства само
четвъртата посочена от вещото лице сделка и тези, резултат от проведената от
ЧСИ публична продан, тъй като следват по време оспорения акт.
С оглед
изложеното съдът приема, че средната
пазарна цена на земята към релевантната дата /на постановяване на обжалваното
решение/ следва да се определи като средноаритметично от коригираните пазарни
стойности за първата, втората и третата сделка, дадени в таблицата на стр.5 от
допълнителното заключение и които са съответно 4.238 лв./кв.м., 4.416 лв./кв.м
и 0.962 лв. на кв.м., и възлиза на 3.2053
лв./кв.м без ДДС. На база пазарната цена на земята от 3.2053 лв./кв.м, оценката
на правото на преминаване следва да се определи по формулата: Ссерв= Сзем х Кс
х Ксп, при отчитане коефициент Ксп =
0,10 поради минималните ограничения, произтичащи от него за собственика и с
оглед НТП на процесните имоти –за второстепенни улици; и коефициент Кс=0.9 -поради това, че за сервитута не е посочен краен срок или Ссерв = 3.2053 х 0,10 х 0,9 = 0,288 лв./кв.м без ДДС, закръглено на 0.29 лв./кв.м. Този
подход съдът намира за справедлив и отчитащ особеностите на служещите
имоти и на сервитута. Следователно протоколът следва да се измени в тази му
част, като следващото се обезщетение е както следва: през ПИ 77476.507.15 по КК
на с. Хрищени до ПИ 77476.507.58 по КК на с.
Хрищени – 775.87 лв. без ДДС; през ПИ 77476.507.22 по КК на с. Хрищени до ПИ 77476.507.58 по КК на с. Хрищени – 609.41 лв. без ДДС и през ПИ 77476.507.150 по КК на с.
Хрищени до ПИ 77476.507.58 по КК на с. Хрищени – 254.88 лв. без ДДС.
Правото на преминаване през чужд поземлен имот е ограничено
вещно право на ползване на чужд имот. То се учредява по силата на писмен
договор с нотариална заверка на подписите или със заповед на кмета на общината.
Сервитутът следва имота и е възмездно право. То се учредява срещу обезщетение
на собственика, през чиито имот ще се преминава. Обезщетението е еднократно и
не се променя. Законодателят не е предвидил периодичност на плащането. В този
смисъл в случая е приложен принципът на съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК.
Основателно е изложеното в жалбата на „Зара газ”ООД
оплакване, че решението в частта, в която е определено обезщетение за
преминаване през ПИ 77476.507.66 е нищожно. В този смисъл е изразеното
становище и от „Идица”ЕООД, изложено в представената по делото писмена защита. Нито
Кмета на Община Стара Загора е бил сезиран с такова искане по отношение на този
имот, нито пък същия е възложил на оценителя изготвянето на оценка за този имот.
Ето защо като се е произнесъл и е
определил оценка за учредено право на преминаване през ПИ 77476.507.66,
комисията е излязла извън това с което е била сезирана. От друга страна, нямаме
данни по делото този имот да е собственост на „Идица”ЕООД, поради което и
определянето на обезщетение за същият е неоснователно и не следва да бъде определяно
в полза на „Идица”ЕООД. С оглед на гореизложеното съдът намира, че решението е
постановено от компетентен орган, поради което не е налице порок, обуславящ
нищожността на решението в тази му част. Установеното по делото води до незаконосъобразност
на решението в тази му част, но не и до нищожност.
При извършената служебна проверка, съдът установи, че по
отношение на ПИ 77476.507.28, комисията по чл.210 от ЗУТ не се е произнесла по
цялото искане. Това е така, тъй като е безспорно, че „Зара газ”ООД е поискало
учредяването на право на преминаване, което съгласно приложената схема с
изчислени площи за преминаване /лист 26 от делото/, площта на преминаване през
този имот е в размер на 1958 кв.м. Съгласно оспореното решение обаче, площта
върху която се определя обезщетението за преминаване през този имот е в размер
на 998.00 кв.м., т.е. със 600.00 кв.м. по-малко от необходимото. Каква е
причината за това не е ясно, тъй като в решението липсват каквито и да е мотиви
в тази насока. При така установеното, съдът намира, че решението в тази му част
следва да бъде отменено, а преписката да се върне в тази й част за ново
произнасяне, съобразно искането със което е сезиран административният орган.
Поради полученото като краен резултат намаляване на определената
оценка на правото на преминаване жалбата на „Идица”ЕООД против процесното
решение на Комисията по чл.210 от ЗУТ
при Община Стара Загора е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК
искането на жалбоподателя „Зара газ”ООД за разноски е основателно до размера
на направените такива общо 932.00 лв.,
от които 50.00 лв. за държавна такса; 410.00
лв. за съдебно-техническа експертиза и 472.00 лв. заплатено възнаграждение за
един адвокат, съгласно приложеният договор за правна защита и съдействие
№060416 от 03.07.2015 год., дължими от бюджета на Община Стара Загора. С оглед изхода на спора исканията за разноски
на „Идица”ЕООД и „Финансгруп 1”ООД са неоснователни.
С оглед
гореизложените съображения, съдът намира, че оспореният протокол №12/01.06.2015
год. на комисията по чл.210 от ЗУТ
при Община Стара Загора се явява незаконосъобразен в частта му, с която е
определена пазарна оценка в размер учредено право на преминаване в частта, по
отношение на ПИ 77476.507.15, ПИ 77476.507.22 и ПИ 77476.507.150, което налага
изменението му и решаване на спора по същество, съгласно чл.172, ал. 2 и чл.173, ал.1 АПК, като се определи за
заплащане действителната пазарна цена на правото на преминаване. В частта на
решението в която е определено обезщетение за учредено право на преминаване
през ПИ 77476.507.66, следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а в
частта по отношение на ПИ 77476.507.28, отменено отново като незаконосъобразно,
а преписката да се върне на административният орган, като същият следва да се
произнесе по цялото искане с което е сезиран и да определи ново обезщетение.
Водим от
горните мотиви, Административен съд Стара Загора, седми състав,
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ по жалба на „Зара газ”ООД протокол
№12/01.06.2015 год. на комисията по чл.210 от ЗУТ,
като определя пазарна
оценка за учредяване на право на преминаване през поземлени имоти в землището
на с.Хрищени, общ.Стара Загора както следва:
- през ПИ
77476.507.15 по КК на с. Хрищени до ПИ 77476.507.58 по КК на с. Хрищени – 775.87
лв. без ДДС;
- през
ПИ 77476.507.22 по КК на с. Хрищени до ПИ 77476.507.58 по КК на с. Хрищени – 609.41
лв. без ДДС;
- през
ПИ 77476.507.150 по КК на с. Хрищени до ПИ 77476.507.58 по КК на с. Хрищени – 254.88
лв. без ДДС;
ОТМЕНЯ по жалба на „Зара газ”ООД
протокол №12/01.06.2015 год. на комисията по чл.210 от ЗУТ,
в частта му, с която на основание чл.210 са
определени пазарни оценки за право на преминаване през ПИ 77476.507.66 по КК на
с. Хрищени и ПИ 77476.507.28 до ПИ 77476.507.58 по КК на с. Хрищени – 783.20
лв. без ДДС, като незаконосъобразно.
ВРЪЩА преписката на Комисията по чл.210
от ЗУТ при Община Стара Загора в частта, с която на основание чл.210 е определена пазарна оценка за право на преминаване през
ПИ 77476.507.28 по КК на с. Хрищени до ПИ 77476.507.58 по КК на с. Хрищени –
399.20 лв. без ДДС, за ново произнасяне.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Идица”ЕООД против Решение по протокол №12 от 01.06.2015 год. на
Комисията по чл.210 от ЗУТ, назначена от Кмета на община Стара Загора, като неоснователна.
ОСЪЖДА
Община Стара Загора, бул.”Цар Симеон Велики”№107, представлявана от Кмета Ж. В.
Т. ДА ЗАПЛАТИ на „Зара газ”ООД,
представлявано от Управителя С. Ж. Т. и със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, ул.”Индустриална” №1, сумата 932.00 лв., представляваща направените по
делото разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.