Р Е Ш Е Н И Е

№2 01.02.2016 год. гр. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски административен съд, седми състав на дванадесети януари две хиляди и шестнадесета година в открито съдебно заседание, в състав

Председател: Михаил Русев

Секретар З.Д. като разгледа докладваното от съдията Михаил Русев адм. дело №391 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 във връзка с чл.216 ал.6 и чл.156 ал.4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „БОРО”ЕООД, гр.Стара Загора ЕИК 123707929 представлявано от управителя Делян Калчев Динев против Заповед №ДК-10-ЮИР–80/14.08.2015 год. на Началник РДНСК Югоизточен район, с която на основание чл.216, ал.6 и с оглед допуснати нарушения на чл.140, ал.3 от ЗУТ, вр. с чл.21, ал.5 и чл.154, ал.5 от ЗУТ е отменена като незаконосъобразна Заповед №19-24-22/21.05.2015 год., с която се допълва разрешение за строеж №РС-И 12/10.01.2011 год. на главния архитект на община Стара Загора за: „Магазин за промишлени стоки /преустройство на гаражи №1, №2 и №3 на І-ви етаж, застроена и разгъната застроена площ 63.40 кв.м. и изграждане на пристройка със застроена и разгъната застроена площ 88.47 кв.м, обща застроена и разгъната застроена площ 151.87 кв.м., находящ се в УПИ ІІ_{кжс и пг}, кв.34 по плана на гр. Стара Загора, с административен адрес ул.”С. Караджа”№34, ведно с одобрените инвестиционни проекти.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед по съображения за издаването й в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Според жалбоподателя производството пред РДНСК е било образувано от лица, които не са процесуално легитимирани по смисъла на чл.149, ал.2, т.1, предл. последно от ЗУТ да обжалват Заповедта, а именно нямат качество собственик или възложител на строежа, който бил строеж по чл.22, ал.1 от ЗУТ - относима за строежи в квартали и големи урегулирани поземлени имоти, в които е допустимо застрояването да е комплексно. Счита, че не са налице визираните от Началника на РДНСК -ЮИР нарушения по издаване на заповедта за допълване на разрешението за строеж на главния архитект. По изложените съображения отправеното от името на „Боро”ЕООД искане е за отмяна на Заповед №ДК-10-ЮИР–80/14.08.2015 год. на Началник РДНСК Югоизточен район и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - Началник на РДНСК - Югоизточен район, чрез процесуалния си представител по делото - юр. М., заема становище за неоснователност на оспорването. Поддържа, че правилно в оспорената заповед е преценено наличие право на оспорване за титулярите на вещни права върху имота, предмет на разрешеното строителство и съседния имот, защото отменената заповед за допълване на разрешението за строеж допуска застрояване в изменение на плана и при липса на изискуемо за това съгласие. Поддържа и довода за противоречие на акта с чл.154 от ЗУТ, като счита, че не се касае за промяна в инвестиционните намерения в хода на строителството, а за изцяло нов строеж - пристройка, застрояването на която не следва да се допуска с акт за допълване на строителните книжа, а подлежи на самостоятелен разрешителен режим. Претендира отхвърляне на жалбата. При условия на евентуалност твърди прекомерно адвокатското възнаграждение.

Заинтересованата страна Т.Д.Н., чрез процесуалния си представител адв. Т. изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че за нея и другите лица, подали жалба до Началника на РДНСК е налице право на обжалване. Поддържа изложените в оспорената заповед доводи, обусловили отмяната на Заповедта на главния архитект. Претендира присъждане на разноски.

Заинтересованите страни - Главен архитект на Община Стара Загора, Т.Д.Н., Р.Т.Н., Т.Т.Т., К.Г.Т., С.И.Д., М.Д.М., М.П.М., Г.Ж.Ж., С.Г.С., Д.С.С., М.И.Т., А.К.Т., И.Г.И., П.Н.М., Р.С.П., И.Д.К., И.С.В., К.М.М., редовно призовани за делото, не се явяват, нито се представляват и не изразяват становище по направеното оспорване.

От доказателствата по делото съдът намира за установено следното:

С нотариален акт „БОРО”ЕООД се легитимира като собственик на три гаража - идент. 68850.515.543.8.14; 68850.515.543.8.15 и 68850.543.8.16 по КККР, и находящи се в УПИ ІІ_{кжс И ПГ} кв.34 по плана на гр. Стара Загора (нотариален акт №72 от 09.07.2010 год., том ІV, рег.№ 4124, дело 330/2010 год. на нотариус рег.№308 на Нотариалната камара на л.85, скица и схема от СГКК гр. Стара Загора на л.88).

С разрешение за строеж №РС-И-12 от 10.01.2011 год. на главния архитект на Община Стара Загора /л.71/ е разрешено преустройство на посочените три гаража в „магазин за промишлени стоки” с РЗП 63.40 кв.м въз основа одобрен инвестиционен проект /от 19.08.2011 год. и 08.10.2012 год./. Строежът е именован по следния начин: „Магазин за промишлени стоки - преустройство на гаражи №1, №2 и №3” с РЗП 63.40 кв.м” в УПИ ІІ _{КЖС И ПГ} кв.34 гр.Ст.Загора”. По отношение на този строеж е съставен Акт за приемане на конструкцията (акт приложение №14) от 12.12.2012 год. /л.64/. Обектът е нанесен в КККР с нов идентификатор 68850.515.543.8.18, съгласно Схема №15-428603/21.11.2014 год. /л.88 по делото/.

В хода на строителството се започнало проектиране на пристройка към магазина и преустройването му. Тази пристройка, е допусната със скица -виза за проектиране №3418 от 05.11.2014 год. на главния архитект на община Стара Загора като „пристройка към ОСД” на основание чл.134, ал.6 от ЗУТ с указани с щрихи линии на застрояване, разположена на вътрешната регулационна граница, обща между УПИ ІІ и УПИ ІV (л.87). По действащия план за УПИ ІІ, кв.34 пристройката не е била предвидена, както и между УПИ ІІ _{кжс и пг} и УПИ ІV₉₈₈ не е предвидено свързано застрояване. В УПИ ІІ _{кжс и пг} е предвидено като основно високоетажно жилищно застрояване. Наземните гаражи в южната част на имота /три от които са на „Боро”ЕООД/ са предвидени като допълващо застрояване със Заповед №576/15.03.1994 год. на Кмета на Община Стара Загора, като начина им на разполагане е при условията на свободно застрояване, единия от гаражите е предвиден да се разположи на вътрешната регулационна граница на УПИ ІІ с УПИ ІV₉₈₈ .

Проектирането на пристройката е посредством изменение на одобрения за магазина инвестиционен проект в съответните части. Съгласно обяснителната записка: настоящия ИП предвижда промени във вече одобрения проект за „Магазин за промишлени стоки-преустройство на съществуващи гаражи”, за който има разрешение за строеж, като наред с предвидените търговска зала, санитарен възел и склад, настоящия инвестиционен проект предвижда ситуиране на още един санитарен възел и пристройка към съществуващия обект, за която възложителят ще иска допълнително право на строеж. Непосредствено до сградата, която се преустройва се предвижда изграждане на едноетажна сграда с функция на търговска зала към вече съществуващата такава в сградата на възложителя. От север по имотната граница има плътна ограда, така че новопредвидената сграда от север е с височина на тази ограда, с оглед възможността която дава чл.42, ал.2 от ЗУТ. Обектът като цяло обхваща две търговски зали, преливащи една в друга като един обем, склад и два санитарни възела.

Инвестиционния проект за обект „Магазин за пром. стоки /преустройство по време на строителство и пристройка към него/ , кв.34, УПИ ІІ _{кжс и пг,} гр.Стара Загора в части Архитектурна, Ел., ВиК, ТТЕ, газоснабдяване, геодезия и ПБЗ, е съгласуван от ЕСУТ с решение по т.6.7. протокол №46/19.11.2014 год. на ЕСУТ (л.72), като в приложения протокол за оценка на съответствието, положени са подписи без забележки за тези части, а за част ”СК” са указани забележки - л.74. Съответно, за част „Конструкции” е извършен технически контрол и дадено положително заключение - за съответствие на проекта с относимите изисквания /л.98/.

На 30.03.2015 год. по заявление вх.№19-01-133 главният архитект е одобрил инвестиционния проект за посочения обект /л.89, л.91,л.92 л.102—л.134/. За пристройка към магазина със ЗП и РЗП 88.47 кв.м. е учредено право на пристрояване в полза на „Боро”ЕООД (Договор №891 от 07.05.2015 год.) съгласно одобрен архитектурен проект /към „Магазин за промишлени стоки (по време на строителството) в имот 68850.515.543 съгласно КККР на гр.Стара Загора /УПИ ІІ _{КЖС И ПГ} в кв.34/ при посочени граници и срещу посочена цена. Тези обстоятелства предполагат, че се касае за изцяло нов строеж, който не е било предмет на разрешението за строеж от 2011 год., което е било изпълнено в цял обем към момента на инициирането на производството по одобряването на новия инвестиционен проект.

На 11.05.2015 г., „Боро”ЕООД е поискало допълване на разрешението за строеж от 2011 год. съответно на одобрените инвестиционните проекти /л.63/. Заявлението е уважено, като със Заповед №19-24-22 от 21.05.2015 год. /л.50/ на главния архитект на община Стара Загора е допуснато допълване на разрешение за строеж №РС-И-12/10.01.2011 год. както следва „Магазин за промишлени стоки /преустройство на гаражи №1, №2 и №3 на І-ви етаж, застроена и разгъната застроена площ 63.40 кв.м и изграждане на пристройка със застроена и разгъната застроена площ 88.47 кв.м, обща застроена и разгъната застроена площ 151.87 кв.м, строеж Пета категория/, в УПИ ІІ_{кжс и пг}, кв.34 по плана на гр. Стара Загора, на ул.”С. Караджа”№34. Счетено е от фактическа страна че измененията са съществени, в обхвата на допустимите по чл.154, ал.5 от ЗУТ, органът се е позовал на чл.154, ал.2 от ЗУТ, визата за проектиране, оценката за съответствие на проекта, дадена с решението по т.6.7 от протокола от 19.11.2014 год. на ЕСУТ и одобрения инвестиционен проект.

За издадената Заповед е извършено съобщаване по реда на чл.149, ал.3 чрез залепване съобщение на входните врати или фасади на сгради в УПИ ІІ кжс, а това са жилищните блокове на ул.”Евлоги Георгиев”№68, №70, №72, на ул.”Св.Княз Борис”№138 сгради Трафопост, Котелно и Хидрофор и група подземни гаражи. По същия начин е извършено съобщаване и на титулярите на вещни права в имот пл.№985, на адрес бул.”Цар Симеон Велики”137; в имот пл.№986, на адрес бул.”Цар Симеон Велики”137А и Б и група гаражи на ул.”Евлоги Георгиев”№68 (съгласно два бр.констативни протоколи от 25.05.2015 год. -л.53).

Против тази заповед са подадени жалби, както следва: на 01.06.2015 год. в РДНСК-ЮИР гр.Стара Загора е постъпила жалба от Т.Д., Т.Н. и Р.Н., титуляри на вещни права в УПИ ІV-988 - съседен на УПИ ІІ, които са възразили срещу неспазване на отстоянията и че не е определена височината на допустимото застрояване. Постъпила е в Община Стара Загора на 02.06.2015 год. жалба от собственици на жилищни обекти в жилищния блок в УПИ ІІ, кв.34, на ул.”Цар Симеон Велики”№137 и на ул.”Евлоги Георгиев”№68, поименно посочени, като оплакванията им са в същия смисъл.

С обжалваната заповед №ДК-10-ЮИР-80 от 14.08.2015 год. (л.50), Началникът на РДНСК Югоизточен район в производство по чл.216, ал.5 и ал.6 от ЗУТ и след преценка че жалбите са допустими, ги е разгледал по същество, като въз основа упражнения контрол е счел за незаконосъобразна и съответно е отменил Заповед №19-24-22 от 21.05.2015 год. на главния архитект на Община Стара Загора, ведно с одобрените проекти. По отношение преценката за допустимост органът е изложил съображения, че разрешеното застрояване изменя плана без да е било съобщено, с оглед на което приложима е нормата на чл.131, ал.2 от ЗУТ. Сочи, че по имотна граница между УПИ ІІ_{кжс и пг} и УПИ ІV₉₈₈, при условия на свързано застрояване не е било предвидено с действащия ЗРП, а визата на главния архитект от 05.11.2014 год., с която това застрояване се допуска е трябвало, но не е била съобщена на заинтересуваните лица. За първата жалба, като изхождаща от собственици на ограничени вещни права в УПИ ІV₉₈₈, съседен на УПИ ІІ_{кжс и пг}, и спрямо който е допуснато и разрешено строителство при условията на свързано застрояване, правния интерес е счетен налице в хипотезата на чл.131, ал.2, т.2, вр. с чл.140, ал.3 от ЗУТ. За втората жалба, като изхождаща от лица титуляри на ограничени вещни права върху имота, предмет на разрешеното строителство - УПИ ІІ - на основание чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ. При разглеждане на жалбите по същество, органът е счел, че с разрешеното строителство при липса на съгласие по чл.21, ал.5 от ЗУТ и в нарушение на чл.154, ал.5 от ЗУТ е процедирал и допуснал застрояването. Счел е за неправилно допускането на свързано застрояване по имотна граница на УПИ ІІ с УПИ ІV, кв.34 по ПУП на гр. Стара Загора при липсващо нотариално заверено писмено съгласие на собствениците на УПИ ІV₉₈₈, кв.34, на които и визата не била съобщена. Изложени са и съображения, че заповедта е издадена в противоречие с чл.154, ал.5 вр. с ал.2 от ЗУТ, при липса на предвидените в тази норма предпоставки за допълване на разрешението за строеж, като разрешеното строителство е в изцяло нов обем и е нов строеж. Заповедта е издадена на основание чл.216, ал.6 от ЗУТ, при установени нарушения на чл.140, ал.3 от ЗУТ, вр.с чл.21, ал.5 и чл.154, ал.5 от ЗУТ.

За изясняване на обстоятелствата по делото е допусната и изпълнена съдебно - техническа експертиза, според заключението на която със Заповед №576/15.03.1994 год. на кмета на община Стара Загора е одобрена частична ревизия на ПРЗ на кв.34 по плана на град Стара Загора, като се предвижда изграждане на наземни гаражи, болшинството с входове от юг, допълващо застрояване в УПИ ІІ. Три от гаражите са с входове от изток, единия от тях е предвиден от север на границата с УПИ ІV₉₈₈. По отношение на тези три гаража е издадено разрешение за строеж №РС-И-12 от 10.01.2011 год. на главния архитект за преустройството им в магазин за промишлени стоки. По действащия ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ_{КЖС И ПГ} характера на основното застрояване е високоетажно жилищно такова, гаражите са допълващо застрояване, при условия на свободно застрояване. Три от тези гаражи са преустроени в магазин за промишлени стоки и с отменената Заповедта за допълване разрешението за строеж е разрешена пристройка към този магазин. Доколкото гаражите са били свободно застрояване, според експерта и пристройката следвала да е свободно застрояване, а е допусната като свързано застрояване с УПИ ІV от северната страна. Пристройката към магазина сочи ще засегне и промени източната фасада на преустроените в магазин гаражи, предвидени са нови ел. инсталация, нови водопровод и канализация, променят се броя и разположението на санитарните възли спрямо първоначалния проект. Пристройката към магазина според експерта е предвидена при спазване правилото на чл.42, ал.2 от ЗУТ, по съществуващата между УПИ ІІ и УПИ ІV плътна ограда и при следване нейната височина. За по-голямата височина е предвиден наклон от 45 градуса, за да няма хвърляне на сянка в съседния имот. Заключението по СТЕ, като компетентно и добросъвестно дадено и неоспорено от страните, съдът кредитира с доверие.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168 ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата на „Боро”ЕООД, като подадена на 09.07.2015 год., в законоустановения 14-дневен срок по чл.215, ал.4 вр. с чл.216, ал.6 /броен от 26.08.2015 год./, от лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Заповед №ДК-10-ЮИР-80 от 14.08.2015 год. е издадена в хипотеза на чл.216, ал.6, във връзка с ал.1, т.2 и ал.2 от същия закон по жалби срещу Заповед №19-24-22/21.05.2015 год. към разрешение за строеж №РС-И-12/10.01.2011 год., издадена на основание чл.154, ал.5 от ЗУТ. Заповедите за допълване на разрешения за строеж, подлежат на обжалване и контрол за законосъобразност по реда, приложим за разрешенията за строеж, а именно предвидения в чл.216, ал.2 от ЗУТ - пред началниците на регионалните дирекции за национален строителен контрол /друг ред е предвиден за специалните обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, какъвто настоящия случай не е/. В чл.216, ал.5 и ал.6 от ЗУТ са предвидени правомощията на началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол /или упълномощено от него дл. лице/ в зависимост от изводите му въз основа проверка на допустимостта на подадените жалби и разглеждането им по същество. С оглед визираните разпоредби, заповедта е издадена от Началника на РДНСК-ЮИР в съответствие с материалната и териториална компетентност на този орган.

Заповедта е подробно мотивирана и отговаря на предвидените в закона изисквания за форма и съдържание.

При издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обуславят отмяна на това основание. Органът е установил релевантните факти и обстоятелства, изискал е пълната преписка, вкл. доказателства за съобщаване визата на главния архитект от 05.03.2014 год. и доказателства от жалбоподателите, че са титуляри на вещни права в УПИ ІІ, съответно в УПИ ІV, кв.34 по плана на гр. Стара Загора, каквито са представени от тях на 17.06.2015 год. /л.27-41/. В съответствие чл.216, ал.5 ЗУТ, органът е извършил преценка за допустимост на жалбите, а след това и преценка за тяхната основателност.

По отношение съответствието на заповедта с материалния закон:

Предмет на оспорване пред Началника на РДНСК ЮИР е Заповед №19-24-22 от 21.05.2015 год. на главния архитект на община Стара Загора към Разрешение за строеж разрешение за строеж №РС-И-12 от 10.01.2011 год., издадена въз основа на одобрен на 30.03.2015 год. инвестиционен проект за „Магазин за промишлени стоки /преустройство на гаражи №1, №2 и №3 на І-ви етаж, застроена и разгъната застроена площ 63.40 кв.м и изграждане на пристройка със застроена и разгъната застроена площ 88.47 кв.м, обща застроена и разгъната застроена площ 151.87 кв.м, строеж Пета категория/, в УПИ ІІ_{кжс и пг}, кв.34 по плана на гр.Стара Загора. Преценката на органа за допустимост на двете жалби е основана на съображения, изведени от чл.131, ал.2, т.1 и 2 от ЗУТ, поради това, че е заповедта към разрешението за строеж касае обект, непредвиден в ПУП, като планът е изменен в хода на производството с издадена на 05.11.2014 год. виза на главния архитект, не е била съобщена на заинтересованите лица. Според жалбоподателя „Боро”ЕООД приложима към случая е разпоредбата на чл.149, ал.2 пр. последно от ЗУТ - процесуално легитимирани са собственика на земята /община Стара Загора/ и възложителя, т.е.„Боро”ЕООД.

По делото няма спор, че жалбите са в срок, спорът е единствено относно приложимостта към случая на чл.149, ал.2 или чл.131, ал.2 от ЗУТ спрямо жалбоподателите. Жалбоподатели в производството пред Началника на РДНСК са били собственици на самостоятелни обекти в сгради с адрес бул.”Цар Симеон Велики”№137, №137А и №137Б, т.е. титуляри на ограничени вещни права върху УПИ ІІ, както и живущи на ул.”С. Караджа”№71, титуляри на право на собственост и ограничени вещни права върху УПИ ІV-988.

Съгласно чл.149, ал.2, т.1 вр.с ал.1 от ЗУТ заинтересувани лица по смисъла на тази разпоредба - в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл.22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята. Визирания по-тесен кръг процесуално легитимирани лица в случаите на разрешаване строежи в квартали и имоти по чл.22, ал.1 от ЗУТ е обоснован с предвиденото в чл.22, ал.4 специално производство по предвиждане на новото строителство в кварталите с комплексно застрояване. Застрояване, при което се отнемат и усвояват нови площи земя следва да се осъществява след спазване на чл.22, ал.4-6 от ЗУТ - въз основа ПУП-ПРЗ за преструктуриране жилищния комплекс в обхват най-малко територията на един квартал с комплексно застрояване, като разпоредбата на ал.6 от чл.22 не допуска уплътняване на застрояването, ако не са постигнати нормативите за зелени площи, определени в Наредба №7/2003 год. Доколкото в случая оспорените строителни книжа касаят ново строителство в УПИ ІІ_{кжс и пг}, кв.34 гр. Стара Загора, което не е предвидено в действащия ПУП, то е неприложима хипотезата на по-тесния кръг оспорващи по чл.149, ал.2, т.1 пр. последно ЗУТ. Жалбата, подадена своевременно от собственици на жилища в сгради в УПИ ІІ /титуляри на ограничени вещни права/, е правилно преценена от началника на РДНСК - ЮИР като допустима - по правилото на чл.149, ал.2, т.1, така и по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Правилна е и преценката за допустимост жалбата, подадена от титуляри на вещни права в УПИ ІV. Имотът е съседен спрямо УПИ ІІ като по силата на строителните книжа се включва за първи в свързано ниско застрояване с този имот, при липса на уведомяване на заинтересуваните по чл.131, ал.2 вр.с ал.1 лица. За да бъде приложима разпоредбата на чл.131, ал.2, т.2 ЗУТ следва да са налице две кумулативни предпоставки - с допуснатото застрояване да е допуснато изменение на ПУП /първа предпоставка/ и /второ/ изменението да е следвало, но да не е съгласувано със заинтересованите страни - собственици на непосредствено засегнати от изменението на плана имоти - в случая съседния имот, който е включен в свързано застрояване. Строежът, предвиден със Заповед №19-24-22 от 21.05.2015 год. към разрешението за строеж на главния архитект и съобразно одобрения на 30.03.2015 год. инвестиционен проект, представлява пристройка към допълващо застрояване в УПИ ІІ, кв.34. Тя е предвидена за първи път в плана и при условията на промяна начина на застрояване от свободно на свързано между УПИ ІІ и УПИ ІV, кв.34, при липсващо съгласие на собствениците на двата имота и при липса на уведомяването им. Съгласно чл.21, ал.5 от ЗУТ, свързано ниско застрояване се допуска при наличие на нотариално заверено писмено съгласие на собствениците на съседните урегулирани поземлени имоти, в които се установява свързаното застрояване. По делото се установи, че влезлия в сила ПУП за УПИ ІІ кжс и пг , в кв.34 гр.Стара Загора е утвърдения със Заповед №576/15.03.1994 год. на кмета на общината, който е и задължителен за инвестиционното проектиране имота, не установява свързано застрояване между УПИ ІІ и съседния - УПИ ІV, кв.34 /според СТЕ наземните гаражи, част от които впоследствие преустроени от „БОРО”ЕООД, са предвидени с плана за УПИ ІІ кв.34 от 1994 год. като свободно застрояване/. Свързано застрояване между УПИ ІІ и ІV е установено едва с издадената на 05.11.2014 год. виза за проектиране на пристройка към ОСД в УПИ ІІ /в този смисъл е СТЕ/. С тази виза се променя следователно начина на застрояване в имота. Пристройката към преустроените в магазин гаражи не е предвидена в плана, същата е допусната със издадена от главния архитект скица - виза за проектиране №3418 от 05.11.2014 год. (л.87). Пристройката към магазин, предмет на отменената Заповед по чл.154, ал.5 ЗУТ е обект на допълващото застрояване в УПИ ІІ кжс и пг, по смисъла на чл.41, ал.1 от ЗУТ. Разпоредбата на чл.41, ал.2 от ЗУТ позволява, като допълващото застрояване не е предвидено в действащия ПУП, то да бъде допуснато с виза за проучване и проектира по чл.140 ЗУТ при определени условия, вкл. свързано с постройки на допълващото застрояване само между два УПИ. Когато се допуска за първи път свързано ниско застрояване, то условието по чл.21, ал.5 е за предварително наличие на нотариално заверено писмено съгласие на собствениците на съседните урегулирани поземлени имоти, в които се установява свързаното застрояване.

В случая с обствениците на УПИ ІV изобщо не са уведомени за свързаното застрояване нито преди, нито след допускането му с визата от 05.11.2014 год. Според чл.140, ал.3 от ЗУТ в редакция преди бр.101/2015 год., за изброените в нея строежи, вкл. по чл.41, ал.2 издаването на виза е задължително, както е задължително и съобщаването й на заинтересуваните лица по чл.131. Неизпълнението на това условие, а именно за съобщаване издадената на 05.11.2014 год. виза за допълващото застрояване на лицата по чл.131 ЗУТ, обуславя приложимостта на това правило към определянето на кръга легитимирани да оспорят одобрените проекти и заповедта към РС с която това застрояване се допуска.

С оглед на изложеното, преценката на органа, че жалбата от Т.Н., Т.Н. и Р.Н., с която е сезиран, като подадена от титуляри на вещни права в УПИ ІV-988 е процесуално допустима по чл.131 ал.2 т.2 от ЗУТ, също е в съответствие с материалния закон.

Правилен е извода на Началника на РДНСК—ЮИР за незаконосъобразност на одобрените на 30.03.2015 год. проекти и Заповед №19-24-22/21.05.2015 год. към разрешение за строеж от 10.01.2011 год. на главния архитект на община Стара Загора поради издаването им в противоречие с влезлия в сила план и при липса на нотариално заверено съгласие на собствениците на двата съседни УПИ ІІ_{кжс и пг} и УПИ ІV-988, изискуемо по аргумент от чл.21, ал.5 от ЗУТ за допускане на свързано ниско застрояване между два имота и в нарушение на чл.154 ЗУТ.

Придвидената с одобрените на 30.03.2015 год. инвестиционен проект пристройка към магазин в УПИ ІІ нарушава предвижданията на действащия подробен устройствен план, който за УПИ ІІ е одобрения със заповедта от 1994 год., т.е. в хипотеза на чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ, в който случай разпоредбата на чл.154, ал.4 от ЗУТ установява забрана за изменението на одобрения проект. Доколкото пристройката е предвидена с визата от 05.11.2014 год. на главния архитект, то тя не е съобщена и не изменя действащия за имота план.

Съгласно чл.154, ал.5 от ЗУТ след издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал.2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл.149, ал.2, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им.

В съответствие с материалния закон е за допуснато нарушение по чл.21, ал.5 ЗУТ при издаване строителното разрешение, с оглед липсата на съгласие на заинтересуваните лица - собственици на УПИ ІV с новопредвиденото свързано застрояване на пристройката със сграда на допълващото застрояване в имота им.

Правилен е и извода, че със Заповед №19-24-22 /21.05.2015 год. на главния архитект към разрешението за строеж не се касае за изменения в разрешеното през 2011 год. строителство, а се разрешава строителство в нов обем. Предмет на заповедта и одобрения проект е изграждане на пристройка към магазина и преустройването му, като РЗП на пристройката е 88.47 кв.м, а след реализирането й по одобрения проект, общата ЗП и РЗП става 151.87 кв.м, предвидена е нова конструкция, съгласно проекта в част „СК”. Според обяснителната записка, строителството ще се изрази в изграждане на едноетажна сграда с функция на търговска зала, непосредствено до сградата, която се преустройва, и ще се включи в нейния обем. Обектът като цяло ще обхваща две търговски зали, преливащи една в друга като един обем, склад и два санитарни възела, наместо досегашните една търговска зала, склад и един санитарен възел. Касае се следователно за строителство в нов обем, различен от разрешения строеж от 10.01.2011 год., който визира единствено преустройството на трите гаража, с оглед на което проектирането и разрешаването му са извън хипотезата на чл.154, ал.1, и са относими общите правила. В подкрепа на това са и допълнително учреденото право на строеж от страна на Община Стара Загора в полза на жалбоподателят през 2015 год. Налице е и противоречие в мотивите на самата заповед на главния архитект. Законодателят е предвидил, че разрешението за строеж може да се допълни само ако измененията са несъществени. В мотивите на отменената заповед, главният архитект е приел, че измененията са съществени, но са в обхвата на чл.154, ал.2 от ЗУТ. Щом е прието, че тези изменения са съществени, и това е прието и от административният орган, то е недопустимо и производството да е с правно основание чл.154. Нещо повече, процесните гаражи са преустроени и са въведени в експлоатация и функционират като магазин и в момента, т.е. те не са в процес на строеж, респективно преустройване. Разрешеното преустройство е извършено в пълен обем, реализирано е, а с новото разрешение де факто се допуска пристрояване към съществуващ строеж, което е предмет на ново разрешение за строеж, а не на заповед за изменение на издадено вече разрешение за строеж. С развилото се производство, приключило с издаването на отменената от ответника заповед на главния архитект, се е целяло заобикаляне на закона, като се ограничи кръгът на заинтересованите страни, имащи интерес от обжалването й. Странно е и защо след като е приел, че производството е по чл.154 от ЗУТ, Община Стара Загора е уведомила всички собственици на съседните УПИ.

С оглед на изложеното, заповед №ДК-10-ЮИР-80 от 14.08.2015 год. на Началника на РДНСК Югоизточен район като издадена от компетентен орган, в надлежна форма, при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона, е законосъобразна, а жалбата против нея като неоснователна следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 АПК, основателно искането за присъждане направените разноски на заинтересованата страна Т.Д.Н., които се установиха в размер на 400.00 лв. /четиристотин/ лева - за адвокатско възнаграждение договорено и заплатено за един адвокат съгласно ДПЗС №0000038566 от 03.11.2015 год. на л.171.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БОРО”ЕООД, ЕИК 123707929 представлявано от управителя Делян Калчев Динев срещу Заповед №ДК-10-ЮИР–80/14.08.2015 год. на Началника на РДНСК Югоизточен район, като неоснователна.

ОСЪЖДА „БОРО”ЕООД, представлявано от управителя Делян Калчев Динев да заплати на Т.Д.Н. *** сумата от 400.00 лв., представляваща направените от нея по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: