Р Е Ш Е Н И Е
№260 16.12.2015 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седми състав, на първи декември две хиляди и петнадесета
год. в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИХАИЛ РУСЕВ
секретар З.Д. като разгледа докладваното от съдия М. Русев
адм. дело №431 по описа на Административен съд Стара
Загора за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40, ал. 1
от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на П.Н.Д. и З.Н.Д.
и двамата от гр. Стара Загора, срещу мълчалив отказ на Началника на Общинска
служба земеделие - Мъглиж за предоставяне на достъп до информация по подадено
от тях Заявление вх. №ПО-04-183/11.08.2015 год. Жалбоподателите поддържат, че
неправилно им е отказано предоставяне на заявения достъп до обществена
информация. Молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания мълчалив
отказ и да бъде задължен Началника на Общинска служба земеделие - Мъглиж да
предостави информацията в заявената форма на достъп.
Ответникът по жалбата - Началника на
Общинска служба земеделие - Мъглиж, чрез процесуалния си представител изразява
становище за недопустимост на депозираната жалба, алтернативно за
неоснователност на същата.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Производството по реда на ЗДОИ е
образувано по молба вх. №ПО-04-183/11.08.2015 год., подадено от П.Н.Д. и З.Н.Д.
до Началника на Общинска служба земеделие - Мъглиж, с което, на основание Закона за достъп до обществена
информация, е направено искане да им бъде предоставена следната информация
и документация: 1. заявления/ декларации, подадени от „Форест 2”ЕООД като
ползвател на собствените ни недвижими имоти за стопанските 2011/2012 година и
2012/2013 година, ведно с приложените към тях документи; 2. проект за
разпределение на масивите за ползване на земеделски земи, одобрен със заповед
№134/31.08.2011 год. на Директора на ОД”Земеделие”, гр. Стара Загора, за
стопанските 2011/2012 година и 2012/2013 година и 3. информация относно размера
на средното рентно плащане за посочените стопански години. По така подаденото
заявление не е отговорено в предвидения от закона 14 – дневен срок, поради
което и жалбоподателите считат, че е налице мълчалив отказ за предоставяне на
исканата обществена информация. Според жалбоподателите /видно от депозираното
писмено становище/, именно такава информация представлява искането им по т.2 от
молбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.
1 във връзка с чл. 146 от
АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице -
адресат на формирания мълчалив отказ за предоставяне на достъп до информация и
против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност. Молбата е депозирана на 11.08.2015 год. и в 14 – дневен срок
Началника на Общинска служба земеделие - Мъглиж е следвало да се произнесе по
същото с изричен административен акт, независимо от неговото съдържание. Този
срок изтича на 25.08.2015 год. и след изтичането му е налице фикцията на
мълчаливия отказ. Този отказ подлежи на обжалване в едномесечен срок съгласно разпоредбата
на чл.149, ал.2 от АПК, т.е. оспорването следва да се реализира до 26.09.2015 год.
/почивен ден, събота/, а жалбата е депозирана на 28.10.2015 год. в
деловодството на ответника. С оглед на което оспорването е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този
закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и
даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно
дейността на задължените по този закон субекти. В разпоредбата на чл. 3, ал. 1
от ЗДОИ са определени кои са задължените субекти за предоставяне на
достъп до обществена информация - държавни органи, органи на местното
самоуправление, публичноправни субекти и т. н., които създават или съхраняват
обществена информация. Съответно правото да се търси и получава информация е
конституционно скрепено - чл. 41 от
Конституцията на Република България и обхваща и задължението на
държавните органи да осигурят достъп до обществено значима информация, изключая
нормативно уредените ограничения на това право. При тълкуването и анализа на
така очертаната нормативна регламентация следва извода, че във всеки един
случай, при извършване на преценка за съществуването на задължение за предоставяне
на достъп до конкретна обществена информация, е необходимо да се установи
кумулативното наличие на две предпоставки, а именно: 1. Субектът, до който е
направено искането, да е сред лицата изчерпателно посочени в чл. 3 от ЗДОИ
и 2. Информацията, която се иска, да представлява обществена информация по
смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Безспорно Началника на Общинска служба
земеделие - Мъглиж попада в кръга задължените по чл. 3, ал. 1
от ЗДОИ субекти. Необходимо е да се прецени и наличието на второто
от посочените по-горе условия, дали заявената от жалбоподателите информация, по
отношение на която е формиран мълчаливия отказ за предоставяне на достъп, представлява
обществена такава. Видно от формираните искания, такава представлява исканата
единствено и само по т.2 от молбата информация. Заявленията/декларациите
подадени от трето лице до ответника, както и размера на средното рентно
заплащане за посочените стопански години, респективно съдържащата се в тях
информация, не е свързана
с обществения живот в Република България и не дава възможност на гражданите да
си съставят собствено мнение относно дейността на ответника, т.е. не
представлява обществена информация по смисъла на закона.
Заявленията/декларациите на трето лице не съдържат волеизявления на ответника,
а заявяването и декларирането на определени факти и обстоятелства от тези лица.
В конкретния случай не се иска информация относно как са обработени тези
заявления и дали са удовлетворени или не от ответника, а самите копие от тези заявления.
Още по малко може да се счита за обществена информацията относно размера на
средното рентно заплащане за която и да е стопанска година, тъй като същите се
формират на пазарен принцип без участието на Общинската служба „Земеделие”
Мъглиж. Следователно две от исканията на жалбоподателите, посочени в молбата
им, не представляват обществена информация по смисъла на закона и ответника не
е длъжен да ги предоставя.
Редът и
условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно
регламентирани в глава III на ЗДОИ. В чл. 28, ал. 1 ЗДОИ е установено изрично
задължение на субектите по чл. 3
да разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация,
като това задължение е скрепено със срок - не по-късно от 14 дни след датата на
регистриране на заявлението. Съгласно ал. 2 на същата норма в определения от
закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация, за което уведомяват писмено заявителя. Разпоредбите на чл. 37 - 39 ЗДОИ
императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за
отказ и реда за неговото съобщаване на заявителя. Единствената призната от
закона възможност за процедиране на заявление за достъп до обществена
информация е задълженият субект е да постанови изричен акт - решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация,
което се връчва лично на заявителя срещу подпис. Изискването за писмено
мотивирано произнасяне е гаранция за законосъобразност на акта. В случаите,
когато задълженият субект не се произнесе в срок по заявлението, е налице
мълчалив отказ по смисъла на 58, ал.1 АПК,
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Предвид
характера на уредените обществени отношения и целта на приложимия материален
закон, при условие, че разпоредбата на чл. 39 ЗДОИ
императивно задължава субектите по чл. 3
да се произнасят с мотивирано решение, особено в случаите на отказ да бъде
предоставена исканата информация, Началника на Общинска служба земеделие -
Мъглиж е бил длъжен изрично да се произнесе в законоустановения срок по така
подаденото до него молба вх.№ПО-04-183/11.08.2015 год. /лист 20 от делото/,
подадено от П.Н.Д. и З.Н.Д.. Същата макар и да не е озаглавено заявление за
достъп до обществена информация, има характера на такова, тъй като съдържа
изискуемите се реквизити по чл. 25, ал. 2
от ЗДОИ, поради което е редовно от формална страна и органът е
следвало да се произнесе по същество на искането.
Съдът обаче
намира, че по така подадената молба, ответника по делото не е следвало да се
произнася, доколкото не е налице надлежно образувано производство за
предоставяне на обществена информация. Това е така, тъй като идентична молба,
със същото съдържание и същото искане, е била депозирана в деловодството на
ответника на 24.10.2014 год. /лист 22 от делото/, по която молба не е налице
произнасяне на Началника на общинска служба земеделие Мъглиж. Същият е следвало да се произнесе в 14 дневен срок,
но видно от изричното му заявление /лист 48 от делото/, такъв отговор не е
изпратен, с мотиви, че с предходно писмо е отговорил изчерпателно на
поставените в молбата искания. Всъщност този факт – липсата на отговор от
страна на ответника на молбата от 24.10.2014 год. на жалбоподателите, не се
оспорва и от дамите тях. Срокът за произнасяне е изтекъл на 07.11.2014 год., а
от следващия ден – 08.11.2014 год. е налице формирана фикцията на мълчаливият
отказ по депозираната молба. Жалбоподателите е следвало да защитят правата си,
чрез оспорването на мълчаливият отказ в едномесечен срок от 08.11.2014 год.,
т.е. 08.12.2014 год., но не са го сторили, поради което и същият е влязъл в
сила на 09.12.2014 год. В този ход на мисли, депозираната молба на 11.08.2015
год. /лист 20 от делото/ е недопустима по смисъла на чл.27, ал.2, т.1 от АПК –
налице е влязъл в сила административен акт /мълчалив отказ/ със същия предмет и
страни. Пълната идентичност между молбата от 24.10.2014 год. и тази от
11.08.2015 год., води до извода, че молбата от 11.08.2015 год. не представлява
годно основание и искане за образуването на административно производство за
предоставяне на обществена информация. Следователно, след като не е налице
редовно образувано административно производство за предоставяне на обществена
информация, то не може да се формира и фикцията на мълчаливият отказ.
В
съдебно заседание е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответника по делото. С оглед
изхода на делото и на основание чл.143, ал.4 от АПК искането на ответника за
присъждане на направените по делото разноски за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде уважено при условията на чл.8 от Наредба №1 от 09.07.2004 год.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 300.00 лв.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 172, ал.
2, във вр. с чл. 173, ал.
2 АПК, Административен съд – Стара Загора, седми състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Н.Д.
и З.Н.Д. *** против мълчалив отказ на Началника на Общинска служба земеделие -
Мъглиж по молба вх. №ПО-04-183/11.08.2015 год. за достъп до обществена
информация, като неоснователна.
ОСЪЖДА П.Н.Д. и З.Н.Д. и двамата от гр. Стара
Загора да заплатят на Общинска служба „Земеделие” Мъглиж, представлявана от
Началника Евелена Михайлова Колева сумата от 300.00 /триста/ лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщението.