Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

                 № 384     08.01.2018 г.      град Стара Загора

 

 

 

    В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

            Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети  декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                           

СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА

       

 

при секретар   Минка Петкова                                                                             и с участието

            на прокурор                                                                                                 като разгледа

            докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 533 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:                                                         

 

            Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата  /ЗДвП/.

 

            Образувано е по жалба на Ж.Ж.Ш., като управител на „ Олимпия експорт” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, площад „ Берое” № 3, ет. 7,  ап.27 против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 17-1228-001138 от 11.09.2017г. по чл.171, т.2а от ЗДвП, издадена от Началник група в сектор „Пътна полиция” към Областна дирекция на МВР – Стара Загора, с която заповед на Ж.Ж.Ш. е наложена принудителна административна мярка –  „прекратяване на регистрацията на ППС”, за срок от 6 месеца. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за постановяването му при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила; в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон; при неспазване на изискванията за съдържание на акта и в несъответствие с целта на закона.. Твърди, че необосновано и при неправилно приложение на закона решаващият административен орган е приел, че е налице законово регламентирана материалноправна предпоставка за прилагане на мярката по чл.171, т.2а от ЗДвП. По подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна.  

 

            Ответникът по жалбата – Началник група в сектор „Пътна полиция” към Областна дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на оспорването.

 

            Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

 

            На  К.Ш. е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/  серия Д № 0348095 от 11.09.2017г. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 11.09.2017г., около 15.40 ч, в гр. Стара Загора, по бул. „България” в посока изток, К. Шасов управлява  лек автомобил м. „Шкода Октавия” с рег. № СТ0902 АТ, собственост на „ Олимпия експорт „ЕООД, като водачът не притежава СУМПС.

           

                        С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 17-1228-001138 от 11.09.2017г., издадена от Началник група в сектор „Пътна полиция” към Областна дирекция на МВР – Стара Загора, на жалбоподателя Ж.Ш., в качеството й на управител на „ Олимпия експорт” ЕООД е наложена принудителна административна мярка –  „прекратяване на регистрацията на ППС”, за срок от 6 месеца. Обжалваният административен акт е постановен на основание чл.171, т.2а от ЗДвП, като от фактическа страна е обоснован с обстоятелството, че на К.Ш.  е съставен АУАН № серия Д № 0348095 от 11.09.2017г. за това, че на посочените в заповедта време и място К.Ш. е управлявал  лек автомобил м. „Шкода „ с рег. № СТ0902 АТ, собственост на „ Олимпия експорт” ЕООД без СУМПС – отнето със заповед по чл. 171т.1 от ЗДвП

            Като доказателства по делото са приети документите, съдържащи се в образуваната административна преписка по издаване на обжалваната Заповед № 17-1228-001138 от 11.09.2017г. на Началник група в сектор „ПП” към ОД на МВР - Стара Загора, в т.ч справка за нарушител – Ж.Ж.Ш.; свидетелство за управление на МПС на името на К.Ш., докладна записка от 11.09.2017 г., докладна записка от 12.09.2017. г. , свидетелство за регистрация част на МПС „ Шкода Октавия „ с рег СТ 0902 АТ, молба вх. № 122800 от 24.07.2017 година и др.

 

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

 

            Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес – адресат на приложената с обжалваната заповед принудителна административна мярка, в законово установения преклузивен срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

    

            Разгледана по същество жалбата е основателна.

 

Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал.1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т.5, б.”а”, т.6 и 7 от ЗДвП се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.  По делото е представени и приети като доказателство Заповед № 349з-95 от 11.01.2017г. и заповед № 349з-268/ 30.01.2017г на Директора на Областна дирекция на МВР – Стара Загора, с която на основание чл.43, ал.4 във вр. с ал.3, т.1 от ЗМВР във вр. с чл.165 от ЗДвП , от които е видно кои са оправомощени длъжностни лица от ОД на МВР – Стара Загора, които да издават заповеди за прилагане на принудителни административни мерки по ЗДвП, сред които са и началниците на групи в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора. Следователно обжалваната Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 17-1228-001138 от 11.09.2017г. по чл.171, т.2а от ЗДвП, е издадена от материално и териториално компетентен административен орган – Началник група в сектор „Пътна полиция” към Областна дирекция на МВР – Стара Загора, в рамките на предоставените му правомощия.

 

С оглед съдържанието на акта съдът приема, че е спазена установената от закона форма, изискуема се съгласно чл. 172,ал.1 от ЗДвП и чл. 59,ал.2 от АПК.Посочени са някакви фактически основания за издаване на заповедта, като е посочен с номер и дата АУАН, с който е установено извършено от К.Ш., посочена е датата, часа и мястото на извършване на нарушението, посочено е и конкретното МПС, управлявано от Шасов, както и регистрационния номер на същото, като в някаква степен, макар и недостатъчно, е описано и извършеното от него нарушение. В заповедта, обаче, като фактическо основание за налагането на тази ПАМ е посочено, че К.Ш., като водач, е управлявал описаното МПС, на посоченото място и в посоченото време, след като е лишен от правоуправление по административне ред а като констатирано нарушение в заповедта е описано, че същият "управлява МПС, след като СУМПС е отнето по реда на чл. 171,т.1 от ЗДвП. Никъде в заповедта, обаче, не е упоменато с какъв административен акт, от коя дата и издаден от кой административен орган, е бил лишен по административен ред от правоуправление на МПС К.Ш., респ. и за какъв срок от време е бил лишен от това право, както и никъде не е упоменато, с какъв акт, от коя дата и съответно, на кой административен орган, съответно, кога е влязъл в сила този акт, е било отнето свидетелството му за управление на МПС, считано от коя дата и за какъв срок е било отнето същото. Посочването на тези фактически обстоятелства е от съществено значение за преценката за законосъобразност на заповедта за налагане на принудителната административна мярка, Така всъщност, не става много ясно, дали относно лишаването на К.Ш. от правоуправление на МПС се има предвид приложения по преписката АУАН г., т.е. на датата, на която е издадена  самата оспорена заповед  При така представените по преписката доказателства от ответника по жалба, от настоящия съдебен състав може само да се предполага, че органът, издал заповедта, е имал предвид Заповед за прилагане на ПАМ с № 000023 от 21.02.2017 г., издадена от началник РУ гр. Чирпан към ОДМВР – Стара Загора, връчена на лицето на 13.03.2017 година, без да е ясно дали същата е влязла в сила., с която, на Шасов е била наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на свидетелство за управление на МПС  на основание чл. 171,т.1,буква „ Д” от ЗДвП.. Така, предвид изложеното по-горе, съдът намира, че оспорената в настоящото производство заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които нарушения касаят изискването за съдържание на административния акт, когато той се издава в писмена форма, регламентирано в чл. 59,ал.2,т.4 от АПК, а именно - че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Посочените в заповедта фактически основания са в крайна степен недостатъчни и неясни, за да изпълнят това императивно изискване на закона, поради което съдът намира, че в случая, по отношение на оспорената заповед, е налице отменителното основание по чл. 146,т.3 от АПК.

 

 

 

 

За пълнота на изложението следва да се упомене, че в разпоредителната част на оспорената заповед е посочено правното основание за издаването й - чл. 171, т.2А, без да е посочено от кой нормативен акт е тази разпоредба, като с оглед на обстоятелството, обаче, че правното основание за издаването е изписано изцяло под номера на заповедта, като "по чл. 171ут.2А от ЗДвП", съдът намира, че това нарушение е несъществено и не води до нарушаване на правото на защита на лицето, спрямо което е приложена тази ПАМ, а не води и до неяснота на волята на административния орган, издал процесната заповед за налагане на тази ПАМ, като е ясно, че цитираната в разпоредителната част норма е такава от ЗДвП.

       Неправилно е определен и адресатът на заповедта. Видно от диспозитива на същата ПАМ е приложена спрямо Ж.Ш., а собственик на процесното МПС, на която е прекратена регистрацията е „ Олипмия експорт” ЕООД. Имуществото на управителя на дружество не се припокрива с това на дружеството, което представлява. Дружеството с ограничена отговорност е самостоятелно юридическо лице,чието имущество е различно от това на съдружниците му, респективно едноличния собственик на капитала (чл. 113, вр. с чл. 64, ал. 1, т.З и чл. 63, ал.З ТЗ). ПАМ следва да бъде приложена спрямо ЕООД-то, а не спрямо неговия управител, който не е собственик на МПС „ Шкода Октавия”

 

 

 

 

При преценка на материалната законосъобразност на заповедта, т.е. относно съответствието й с приложимите материалноправни разпоредби на закона, съдът намира, че заповедта е незаконосъобразна и е налице отменителното основание и по чл. 146,т. 4 от АПК, като за да стигне до този извод, съобрази следното: Съгласно разпоредбата на чл. 172,т.2а, в приложимата й към датата на издаване на оспорената заповед редакция (Изм. - ДВ, бр.54 от 05.07.2017 г., в сила от 09.07.2017 г.), За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки: "т.2а. прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление и/или е употребил алкохол с концентрация в кръвта над 0,5 на хиляда и/или наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или за употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, непритежаващо съответното свидетелство за управление - за срок от 6 месеца до една година.".

 

 

 

 

 

 

 

 

От това следва, че по отношение на жалбоподателя тази ПАМ, към посочената дата на издаване на заповедта, не може да бъде приложена, т.к. жалбодателят не е бил собственик на това МПС.

 

            С оглед на изложеното съдът намира че обжалваната заповед е незаконосъобразна, като постановена в противоречие с приложимите правни норми следва да бъде отменена

 

            Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2,второ  от АПК, Старозагорският административен съд 

           

 

                           Р     Е     Ш     И  :

 

 

            ОТМЕНЯ  по жалбата на Ж.Ж.Ш., като управител на „ Олимпия експорт” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, площад „ Берое” № 3, ет. 7,  ап.27 против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 17-1228-001138 от 11.09.2017г. по чл.171, т.2а от ЗДвП, издадена от Началник група в сектор „Пътна полиция” към Областна дирекция на МВР – Стара Загора с която на основание чл.171, т.2а от ЗДвП на Ж.Ш. е наложена принудителна административна мярка –  „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца”, като незаконосъобразна.

 

            Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                                                                     СЪДИЯ: