О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
141
град Стара Загора, 29.05.2018г.
Старозагорският
административен съд, І състав, в
закрито заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия БОЙКА ТАБАКОВА ч.адм. дело № 227
по описа за 2018г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е с правно
основание чл.147, ал.3 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл.4, ал.1 от Закона за местните данъци и
такси /ЗМДТ/ и чл.88, ал.3 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от „К.Б."
ЕООД със седалище и адрес на управление ***, оф.28, представлявано от
управителя Г.П.Ч. против Решение № 58377/ 21.02.2018г на Началника на отдел „Местни данъци и такси”
при Община Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата му против Акт
за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ № 58377/ 06.07.2016г, издаден
от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси” в община Стара Загора. Жалбоподателят
заявява, че АУАН не му е връчван на 02.08.2016г в качеството му на управител. Твърди,
че е узнал за него на 15.01.2018г. Поради това счита, че с подаване на жалба на
31.01.2018г е спазил 14-дневния срок за оспорването му.
Ответникът – Началник отдел „Местни
данъци и такси” при Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител
старши експерт С. изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа,
че връчването на АУЗД на 02.08.2016г на упълномощено от управителя на дружеството-жалбоподател
лице е извършено редовно предвид разпоредбата на чл.29, ал.6 от ДОПК. Дори да
се приеме за нередовно, отново счита жалбата за просрочена, тъй като от
заявената от жалбоподателя дата на узнаване до подаване на жалбата му
законоустановеният срок за оспорване е изтекъл. Моли жалбата да бъде отхвърлена
и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 350лв.
Въз основа на представените по
преписката доказателства съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
След
извършена проверка от орган по приходите в община Стара Загора е констатирано,
че дължимият на основание чл.52, ал.1 от ЗМДТ данък върху превозно средство марка
„М.” рег.№ СТ, определен въз основа на подадена от „К.Б." ЕООД *** декларация
по чл.54, ал.1 от ЗМДТ, не е заплатен в предвидените по чл.60, ал.1 от ЗМДТ
срокове. Поради това на основание чл.107, ал.3 от ДОПК във вр. с чл.4 от ЗМДТ,
на „К.Б." ЕООД *** е издаден АУЗД №
58377/ 06.07.2016г. с установен размер на задълженията за данък върху
превозните средства и лихвите за просрочие към тях изчислени към 06.07.2016г. относно
„М.” рег.№ СТ за 2015г и 2016г.
Видно
от представеното по делото известие за доставяне, АУЗД е връчен на Т.Т.В. –
упълномощено лице, на 02.08.2016г и това
обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
На
основание чл.182, ал.2 от ДОПК е издадено уведомление изх.№ ПДП001834БФ/
10.09.2016г, връчено на Т.Т.В. – представител на длъжност „технически
сътрудник“, на 10.05.2017г.
С
вх. № 10-84-13/ 31.01.2018г. управителят на „К.Б." ЕООД *** подава жалба
до Началник отдел „Местни данъци и такси” при община Стара Загора, с която
оспорва АУЗД № 58377/ 06.07.2016г.
С
обжалваното в настоящото съдебно производство Решение № 58377/ 21.02.2018г., на
основание чл.147, ал.1 от ДОПК, Началникът на отдел „Местни данъци и такси” при
община Стара Загора е оставил без разглеждане подадената от „К.Б." ЕООД ***
жалба поради пропуснат краен срок за обжалване. От фактическа страна оспореният
акт се основава на обстоятелството, че АУЗД № 58377/ 06.07.2016г е връчен на
02.08.2016г и е влязъл в законна сила на 17.08.2016г, а жалбата срещу него от
31.01.2018г е подадена значително след предвидения 14-дневен срок. По тези
съображения е изведен правен извод за просрочие на жалбата.
Съдът,
като обсъди представените по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания и като извърши проверка на законосъобразността на оспореното
решение, намира за установено следното:
Жалбата, като
подадена от заинтересовано лице с правен интерес, в законово установения срок по чл.147, ал.3
от АПК и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Задължението за
данък върху превозните средства представлява публично общинско вземане, изрично
регламентирано в чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК. В разпоредбата на чл.166, ал.1 от
ДОПК е предвидено че установяването на публичните вземания се извършва по реда
и от органа, определен в съответния закон. Относно вземанията за данък върху
превозните средства /местен данък по см. на чл.1, ал.1, т.5 от ЗМДТ/,
приложимият ред е регламентираният такъв в ДОПК, доколкото съгласно чл. 4, ал.1
от ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се
извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като
обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Съгласно чл.4,
ал.3 във вр. с ал.4 от ЗМДТ в производството по ал.1 служителите на общинската
администрация, определени със заповед на кмета на общината, имат правата и
задълженията на органи по приходите, а в ал.5 е предвидено че ръководителят на
звеното за местни приходи в съответната община упражнява правомощия на
Териториален директор на НАП.
В
случая АУЗД № 58377/ 06.07.2016г. е издаден в хипотезата на чл. 107, ал.3, изр.
последно от ДОПК във вр. с чл.4 от ЗМДТ – служебно, поради неплащане в срок на
задължение, размера на което е установен въз основа на подадена от задълженото
лице декларация. По аргумент от разпоредбата на чл.107, ал.4 от ДОПК във вр. с
чл. 4, ал.1 и ал.5 от ЗМДТ, посочените актове за установяване на задължение по
декларация могат да се обжалват в
14-дневен срок от получаването им пред ръководителя на звеното за местни
приходи в съответната община т.е пред Началник отдел „МДТ” в община Стара
Загора. Нормативно установеният срок за оспорване на АУЗД е преклузивен и с
изтичането му се прекратява правото да се обжалва акта по административен ред.
Съгласно чл.147, ал.1 от ДОПК, когато жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане
от компетентния да я разгледа орган с решение. В този смисъл една от
абсолютните процесуални предпоставки за надлежно упражняване на правото на
жалба срещу АУЗД, а оттук и предпоставка за допустимост на контролното
административно производство, е оспорването да е направено в законово
регламентирания срок за подаване на жалбата.
Съгласно
разпоредбите на чл.33 във връзка с чл.29, ал.6 от ДОПК, АУЗД се връчва на
лицето, негов представител или пълномощник, член на орган на управление или на
негов служител, определен да получава книжа или съобщения. Съобщаването на акта
има за цел да запознае адресата му със съдържанието му и в случай, че за него
се създават неблагоприятни последици, той да може да го оспори по
административен или съдебен ред в предвидените за това срокове.
Доказателствата
по делото сочат, че процесният АУЗД не е връчен редовно на дружеството-негов
адресат на посочената в него дата 02.08.2016г. Връчването е удостоверено с
положен подпис в разписката за получаване от лицето Т.Т.В. като упълномощено
лице. Видно от приложеното нотариално заверено пълномощно от 17.11.2018, спрямо
Община Стара Загора Т.В. е оправомощена от управителя на „К.Б." ЕООД *** само
да подава и получава декларации, свързани с издаване на данъчни оценки. Липсват
доказателства тя да е служител на търговеца, нито такъв, определен от него да
получава книжа по смисъла на чл.29, ал.6 от ДОПК. Доводите на ответника за
обратното не намират опора в материалите по преписката. Неколкократното
получаване от същото лице на книжа, предназначени за търговеца, не може да
обоснове извод за законосъобразно връчване на АУЗД № 58377/ 06.07.2016г. Трябва
да се отбележи обстоятелството, че съобщаването на Решение № 58377/ 21.02.2018г. на Началник отдел
„Местни данъци и такси” при Община Стара Загора отново е извършено на лицето Т.В.,
но вече въз основа на пълномощно № 318/ 23.04.2018г, което обаче не е приложено
по делото, респективно обемът на представителната власт е неизвестен и не е
ясно дали с него биха могли да се санират действия, извършени през 2016г.
В
случая самият жалбоподател посочва като дата на узнаване за съществуването на
процесния АУЗД датата 15.01.2018г при посещение в паричен салон. Няма данни да
му е предоставен екземпляр от акта, а доказването на това обстоятелство е в
тежест на административния орган. Освен това узнаването не може да бъде
приравнено на надлежно връчване доколкото по този начин той не се запознава със
съдържанието на административния акт, нито му се указва възможността и редът за
обжалване, с които би бил запознат при получаване на препис.
При
констатираното нередовно връчване на АУЗД
№ 58377/ 06.07.2016г. законово регламентираният 14-дневен преклузивен
срок за оспорването му не е започнал да тече, съответно не е изтекъл към
момента на подаване на жалбата срещу
него на 31.01.2018г
По
тези съображения съдът намира, че при неправилно приложение на закона ответникът
е приел недопустимост на жалба вх. № 10-84-13/ 31.01.2018г. против АУЗД № 58377/
06.07.2016г. като подадена извън нормативно установения преклузивен срок по
чл.107, ал.4 от ДОПК. При липса на законово регламентирана процесуална пречка
за разглеждането на жалбата по същество с произнасяне по нейната основателност,
в противоречие на разпоредбата на чл.147, ал.1 от ДОПК компетентният решаващ
административен орган при Община Стара Загора е постановил незаконосъобразно решение
като е оставил жалбата на против АУЗД № 58377/ 06.07.2016г. без
разглеждане. Това решение следва да бъде
отменено, а преписката – върната на Началника на отдел „Местни данъци и такси”
при Община Стара Загора за разглеждане и произнасяне по основателността на
подадената жалба против АУЗД.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.147, ал.3 от ДОПК във вр. с чл.4, ал.1 от
ЗМДТ и чл.88, ал.3 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на
„К.Б." ЕООД със седалище и адрес на управление ***, оф.28, представлявано
от управителя Г.П.Ч., Решение № 58377/ 21.02.2018г на Началника на отдел „Местни данъци и такси”
при Община Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата му против
Акт за установяване на задължение по декларация № 58377/ 06.07.2016г, издаден
от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси” в община Стара Загора.
ВРЪЩА преписката на Началника на отдел „Местни данъци и
такси” при Община Стара Загора за разглеждане и произнасяне по същество на
подадената от „К.Б." ЕООД *** жалба против Акт за установяване на
задължение по декларация № 58377/ 06.07.2016г, издаден от старши инспектор в
отдел „Местни данъци и такси” в община Стара Загора.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: