Р Е Ш Е Н И Е

№319 08.11.2016 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря П.М. и с участието на прокурора Петко Георгиев като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №294 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по касационна жалба на Община Казанлък против решение №237/04.07.2016г., постановено по АНД №541/2016г. по описа на РС Казанлък. С решението е отменено Наказателно постановление №2077/05.04.2016г., издадено от Заместник-Кмета на община Казанлък са наложена на „БТК” ЕАД имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.222а вр. с чл.114 ал.3 от Закона за защита на потребителите за това, че търговецът не е удовлетворил искането на г-жа Пейчинова съгл. Чл.114 ал.3 от ЗЗП, а именно за разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума, когато след като е удовлетворил три рекламации в рамките на срока за гаранция е налице следваща проява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Фактите по случая са следните: Валентина Борисова Пейчинова е закупила мобилен телефон Самсунг SM-N7505 на 30.09.2014г. от магазан 4503 ”Виваком” на фирма „БТК” ЕАД, намиращ се в град Казанлък на ул. „Ген. Скоболев” №8. Закупеното мобилно устройство е в гаранционнен срок до 09.2016г., като постъпва за ремонт на следните дати 13.01.2016г., 23.01.2016г., 15.02.2016г., на 01.03.2016г. и на 12.03.2016г. като при първата рекламация е сменена платка, а при следващите е установено нетипично съпротивление на батерията, като е препоръчано на Пейчинова да я смени. Искането на потребителя, съгласно НП е за подмяна на въпросното мобилно устройство н ново или с друг модел апарат.

За да отмени наказателното постановление РС Казанлък е приел, че не е осъществен състава на чл.114 ал.3 от ЗЗП, тъй като липсва искане на потребителя за разваляне на договора, като вместо това е постъпило искане, което търговецът не е длъжен да удовлетвори.

С касационната жалба се твърди, че извода на съда се явява в противоречие с разпоредбата на чл.114 ал.2 от ЗЗП, според която потребителят не може да претендира за възстановяване на заплатената сума или за намаляване цената на стоката, когато търговецът се съгласи да бъде извършена замяна на потребителската стока с нова или да се поправи стоката в рамките на един месец от предявяване на рекламацията от потребителя. На основание установените повече от три рекламации търговецът е бил длъжен да удовлетвори искането на Пейчинова за замяна на мобилното устройство. От съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение и да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление.

Ответника – „БТК” ЕАД не се представлява и не представя възражение против касационната жалба.

Представителя на Окръжна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да потвърди обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. При потвърджаване на наказателното постановление не е допуснато неправилно приложение на материалния закон, поради което не е налице и касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК.

За да се даде отговор на поставените в касационната жалба въпроси следва да се разясни предмета на правно регулиране на чл.114 от ЗЗП, а именно това са правата на потребителя при наличието на две кумулативни условия: несъответствие на стоката с договора за продажба и неудовлетвореност на потребителя от разрешаването на рекламацията по чл.113 от същия закон, какъвто е и настоящия случай, тъй като въпреки извършените прегледи и ремонти, стоката остава в несъответствие с договора за продажба, а именно не работи надеждно. В тази хипотеза потребителя има право на избор между две опции: разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума или намаляване на цената. Тези му права се дерогират само в случай, че търговецът е съгласен да извърши замяна на стоката с нова или извърши поправката й в рамките на един месец от предявяване на рекламациите. Няма спор, че търговецът не се е съгласил да извърши замяна на стоката с нова, нито че се е справил с поправката й в рамките на един месец от първата рекламация, следователно за Пейчинова е възникнало правото по чл.114 ал.2 от ЗЗП да иска разваляне на договора и връщане на платената цена или намаляване на цената. Видно от жалбата й обаче / на стр. 19 по делото/, потребителят държи да получи нов апарат от същата марка и модел или от други марка и модел, но на същата стойност и при продължаване на сключения вече договор при същите условия. На тези искания търговецът не е длъжен да се съгласи по аргумент от разпоредбата на чл.114 ал.3 от ЗЗП, посочена като нарушена в наказателната постановление. Видно от фактическото обвинение в него не се съдържа условието, което поражда задължение за търговеца по тази разпоредба, а именно отправено до него искане за разваляне на договора, което той е длъжен да изпълни, ако е удовлетворил три рекламации на една и съща стока, чрез ремонт в рамките на гаранционния срок и въпреки това стоката продължава да проявява несъответствие с договора за продажба. Като е достигнал до същия извод, РС Казанлък е постановил решение, което съответства напълно на чл.114 ал.3 от ЗЗП и на изискванията на ЗАНН за налагане на административно наказание само в случаите на извършено административно нарушение, каквото липсва в настоящия казус.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №273/04.07.2016 год., постановено по АНД 541/2016 год. по описа на Казанлъшкия районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.