Р Е Ш Е Н И Е
№ 433
22.11.2018 година град Стара
Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно
заседание на осми ноември октомври през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Минка Петкова
и с участието на прокурор Петко Георгиев
като разгледа докладваното от съдия ИРНА ЯНКОВА
КАН дело № 376 по описа за 2018
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1,
изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна
жалба на Община Казанлък против Решение № 208 от 08.06.2018г., постановено по
АНД № 465/ 2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено като
неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 2161/ 12.03.2018г.,
издадено от Секретаря на Община Казанлък.
В жалбата се съдържат
оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно
приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с
ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва
като необоснован направения от въззивния съд извод, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и
процесуални правила. Поддържа, че Наказателното постановление е издадено от
надлежно оправомощено лице да налага наказания по ЗЗП. С подробно изложени
съображения по наведеното касационно основание е направено искане обжалваното
съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №
2161/ 12.03.2018г., издадено от Секретаря на Община Казанлък.
Ответникът по касационната
жалба – „Аутобат“ ЕООД, гр. Варна не изпраща представител, но в представеното
писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на
закона Казанлъшкият районен съд е отменил наказателното постановление и
наложените с него санкции.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като
правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично
основателна.
Производството пред
Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на „Аутобат“ ЕООД против
Наказателно постановление № 2161/ 12.03.2018г., издадено от Секретаря на Община
Казанлък, упълномощен със Заповед № 426/ 29.03.2018г. на Кмета на Община
Казанлък, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 2161 от 06.01.2018г., на „АУТОБАТ“ ЕООД са
наложени следните санкции: имуществена санкция в размер на 500лв., на основание
чл.197 във връзка с чл. 8,ал.1т.1 от Закона за защита на потребителя и имуществена санкция в размер на 100лв.
на основание чл.228 във връзка с чл. 115,ал.1от Закона за защита на потребителя.
Според изложеното в обстоятелствената част на наказателното постановление при направена проверка на 18.12.2017 г. в
магазина на „ Аутобат „ ЕООД, намиращ се в гр.. Казанлък, бул. „ Ал. Батенберг”
№ 27 е установено, че търговецът е поставил на входната врата на обекта табела
със следната информация : фирмата, името на търговеца и фамилията на лицето,
отговорно за обекта, работно време на
търговския обект , адресът на управление на търговеца не бил пълен , изписано
било гр. Варна, липсвала улица , както и че търговецът предлага на потребителя за
продажба акумулаторни батерии с гаранционен срок под две години/
законоустановен в чл. 115,ал.1 от ЗЗП/.
Казанлъшкият районен съд е отменил
обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и
материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, при съставянето на АУАН
и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения
на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила. Прието е,
че в нарушение на императивната разпоредба на чл.47, ал.2 от ЗАНН, по делото липсвали
доказателства за материалната компетентност на лицето, издало НП, защото към датата на издаването му - 12.03.2018
година секретарят на община Казанлък не е
бил надлежно оправомощен да издава НП. Посочената оправомощителна заповед е с
дата 29.03.2018 година. Обоснован е и извод, че с оглед направената в АУАН и в
НП фактическа формулировка на административнонаказателното обвинение, е налице
неяснота какво административно нарушение, извършено по чл. 115,ал.1 от ЗЗП ЗАНН.
Решението на Казанлъшкия районен съд е
правилно по отношение на второто наказание, наложено на основание чл. 228 от
ЗЗП за нарушение на чл. 115,ал.1 от ЗЗП
Не се споделя извода на въззивния съд, че НП е
издадено то некомпетентен орган. Действително в НП за доказване материалната компетентност на
секретаря на община Казанлък да издава
НП е била посочена Заповед № 426/ 29.03.2018г. на Кмета на Община Казанлък,
която се явява издадена след издаване на НП на 12.03.2018. Но видно от
представената пред касационната инстанция Заповед № 266/ 02.03.2018г. на Кмета
на Община Казанлък към датата на издаване
на НП - 12.03.2018г., на секретаря
на община Казанлък е била делегирана компетентност от кмета на община Казанлък да издава НП и да налага административни
наказания по Закона за защита на потребителя
Обосновано Казанлъшкият районен е приел, че с оглед на
направената в АУАН и в НП фактическа формулировка на
административнонаказателното обвинение, е налице неяснота за какво е
санкционирано лицето
Правилно е прието от съда,
че е допуснато нарушение на
императивните изисквания на чл. 42,т.4 и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН , като и в
двата акта на административнонаказателното производство е дадено бланкетно
описание по второто от визираните нарушения. В тази връзка е необходимо още да се посочи,
че за да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното
постановление, като писмено обективирано волеизявление, следва да съдържа
отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и
обстоятелствата, които безусловно следва да съдържа наказателното
постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл. 57 от
ЗАНН ит. 6
от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно,
съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва
постановеният от административно-наказващия орган резултат. Изискването за
обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за
законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата на правата и
правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в
административнонаказателното производство. Тази гаранция се проявява в две
насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на адресата
съображенията, по които административно-наказващият орган е пристъпил към
налагане на конкретно административно наказание. Това подпомага лицето, чиято
юридическа отговорност е ангажирана в избора на защитните средства и въобще при
изграждането на защитата срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на
мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и
правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда, допринася за
разкриване на евентуално допуснатите закононарушения. Значението на изискването
за мотиви според ЗАНН, е такова, че тяхното неизлагане към наказателното
постановление съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна
на акта.
Правоприлагането не може да почива на
предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни Сочената като
нарушена разпоредбата на чл. 115 от ЗЗП гарантира възможността на потребителя
да реализира правата си спрямо
гаранционната отговорност на продавача в двугодишен срок и не създава никакви
задължения на търговеца.Защитените права
на потребителя са описани в чл. 112-114 от ЗЗП. АНО не е посочил кой от тези
права са нарушени. Още повече, че в обстоятелствената част на НП е записано, че
гаранцията е по-малка от две години, което не се въвежда като законово
изискване в нормата на чл. 115,ал.1 от ЗЗП. От така извършеното описание на
нарушението и посочената , като нарушена разпоредба може да се гадае дали АНО
санкционира лицето, затова че е уважил заявената пред него рекламация или че е
дал гаранция , по- малка от две години/
каквото изискване не е въведено в ЗЗП/ . Тази неяснота на административно
обвинение нарушава правото на защита на лицето и е основание за отмяна на НП в
тази му част.
По отношение на първото наложено наказание на
основание чл. 197 от ЗЗП във връзка с
чл. 8, ал.1,т.1 от ЗЗП решението е постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Видно от обстоятелствената част на решението районният
съд приема за доказано по безспорен начин това нарушение, в съдебния акт липсват мотиви защо се
приема, че нарушението е осъществено от дееца. Липсата на мотиви препятства
възможността да се извърши касационен контрол на решението в тази му част,
поради което съдът приема, че в тази част решението следва да бъде отменено и
делото върнато на друг състав на съда, който следва да изложи мотиви извършено
ли е нарушението от търговеца по чл. 197 от ЗЗП във връзка с чл. 8,ал.1,т. от
ЗЗП.
С оглед на изложените съображения съдът
намира че е налице твърдяното касационно
основание по отношение на наказанието, наложено на основание чл. 197 от ЗЗП във
връзка с чл. 8,ал.1,т.1 от ЗЗП и в тази му част решението следва да бъде отменено
и делото върнато на друг състав на съда за продължаване на съдопроизводствените
действия, а в останалата част решението, като валидно , допустимо и правилно
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2, предл. второ от АПК във връзка с чл. 222,ал.2 от АПК ,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 208 от 08.06.2018г., постановено по АНД № 465/ 2018г. по описа на
Казанлъшкия районен съд, в частта, с която е отменено Наказателно постановление
№ 2161/ 12.03.2018г., издадено от Секретаря на Община Казанлък с наложено на „Аутобат“ ЕООД, гр. Варна
административно наказание „ имуществена санкция в размер на 500 / петстотин /
лева основание чл. 197 от ЗЗП във връзка
с чл. 8,ал.1,т.1 от ЗЗП
ВРЪЩА делото на друг състав на съда
за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно дадените указания
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 208 от 08.06.2018г.,
постановено по АНД № 465/ 2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд в останалата част.
Решението не подлежи на
обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.