Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                         

          

              433    22.11.2018 година   град Стара Загора

             

 

              В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

         Старозагорският административен съд, в публично съдебно  заседание на осми ноември октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                  Председател:   БОЙКА ТАБАКОВА

 

                                                 Ч                                                                           Членове:    ИРЕНА ЯНКОВА

                                                                              РАЙНА ТОДОРОВА

 

 

при секретар Минка Петкова    

и с участието на прокурор Петко Георгиев                                        

като разгледа докладваното от съдия  ИРНА ЯНКОВА  КАН дело № 376 по описа  за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

 

Образувано е по касационна жалба на Община Казанлък против Решение № 208 от 08.06.2018г., постановено по АНД № 465/ 2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 2161/ 12.03.2018г., издадено от Секретаря на Община Казанлък. 

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че  при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила. Поддържа, че Наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице да налага наказания по ЗЗП. С подробно изложени съображения по наведеното касационно основание е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 2161/ 12.03.2018г., издадено от Секретаря на Община Казанлък. 

 

Ответникът по касационната жалба – „Аутобат“ ЕООД, гр. Варна не изпраща представител, но в представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Казанлъшкият районен съд е отменил наказателното постановление и наложените с него санкции.

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.    

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

         

           Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

 

           Разгледана по същество е  частично основателна.  

 

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на „Аутобат“ ЕООД против Наказателно постановление № 2161/ 12.03.2018г., издадено от Секретаря на Община Казанлък, упълномощен със Заповед № 426/ 29.03.2018г. на Кмета на Община Казанлък, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 2161 от 06.01.2018г., на „АУТОБАТ“ ЕООД са наложени следните санкции: имуществена санкция в размер на 500лв., на основание чл.197 във връзка с чл. 8,ал.1т.1 от Закона за защита на потребителя  и имуществена санкция в размер на  100лв. на основание чл.228 във връзка с чл. 115,ал.1от Закона за защита на потребителя. Според изложеното в обстоятелствената част на наказателното постановление  при направена проверка на 18.12.2017 г. в магазина на „ Аутобат „ ЕООД, намиращ се в гр.. Казанлък, бул. „ Ал. Батенберг” № 27 е установено, че търговецът е поставил на входната врата на обекта табела със следната информация : фирмата, името на търговеца и фамилията на лицето, отговорно за обекта, работно време  на търговския обект , адресът на управление на търговеца не бил пълен , изписано било гр. Варна, липсвала улица , както и  че търговецът предлага на потребителя за продажба акумулаторни батерии с гаранционен срок под две години/ законоустановен в чл. 115,ал.1 от ЗЗП/.

 

Казанлъшкият районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила. Прието е, че в нарушение на императивната разпоредба на чл.47, ал.2 от ЗАНН, по делото липсвали доказателства за материалната компетентност на лицето, издало НП, защото  към датата на издаването му - 12.03.2018 година секретарят на община Казанлък  не е бил надлежно оправомощен да издава НП. Посочената оправомощителна заповед е с дата 29.03.2018 година. Обоснован е и извод, че с оглед направената в АУАН и в НП фактическа формулировка на административнонаказателното обвинение, е налице неяснота какво административно нарушение, извършено по чл. 115,ал.1 от ЗЗП ЗАНН.

 

 Решението на Казанлъшкия районен съд е правилно по отношение на второто наказание, наложено на основание чл. 228 от ЗЗП за нарушение на чл. 115,ал.1 от ЗЗП

 

 Не се споделя извода на въззивния съд, че НП е издадено то некомпетентен орган. Действително в НП  за доказване материалната компетентност на секретаря на община Казанлък  да издава НП е била посочена Заповед № 426/ 29.03.2018г. на Кмета на Община Казанлък, която се явява издадена след издаване на НП на 12.03.2018. Но видно от представената пред касационната инстанция Заповед № 266/ 02.03.2018г. на Кмета на Община Казанлък към датата на издаване  на НП - 12.03.2018г.,  на секретаря на община Казанлък е била делегирана компетентност от кмета на община Казанлък  да издава НП и да налага административни наказания по Закона за защита на потребителя

 Обосновано  Казанлъшкият районен е приел, че с оглед на направената в АУАН и в НП фактическа формулировка на административнонаказателното обвинение, е налице неяснота за какво е санкционирано лицето

Правилно е прието от съда, че  е допуснато нарушение на императивните изисквания на чл. 42,т.4 и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН , като и в двата акта на административнонаказателното производство е дадено бланкетно описание по второто от визираните нарушения.  В тази връзка е необходимо още да се посочи, че за да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното постановление, като писмено обективирано волеизявление, следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да съдържа наказателното постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл. 57 от ЗАНН ит. 6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановеният от административно-наказващия орган резултат. Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата на правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в административнонаказателното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на адресата съображенията, по които административно-наказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно административно наказание. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност е ангажирана в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според ЗАНН, е такова, че тяхното неизлагане към наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на акта.

 Правоприлагането не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни Сочената като нарушена разпоредбата на чл. 115 от ЗЗП гарантира възможността на потребителя да реализира правата  си спрямо гаранционната отговорност на продавача в двугодишен срок и не създава никакви задължения  на търговеца.Защитените права на потребителя са описани в чл. 112-114 от ЗЗП. АНО не е посочил кой от тези права са нарушени. Още повече, че в обстоятелствената част на НП е записано, че гаранцията е по-малка от две години, което не се въвежда като законово изискване в нормата на чл. 115,ал.1 от ЗЗП. От така извършеното описание на нарушението и посочената , като нарушена разпоредба може да се гадае дали АНО санкционира лицето, затова че е уважил заявената пред него рекламация или че е дал гаранция , по-  малка от две години/ каквото изискване не е въведено в ЗЗП/ . Тази неяснота на административно обвинение нарушава правото на защита на лицето и е основание за отмяна на НП в тази му част.

 По отношение на първото наложено наказание на основание чл. 197  от ЗЗП във връзка с чл. 8, ал.1,т.1 от ЗЗП решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Видно от обстоятелствената част на решението районният съд приема за доказано по безспорен начин това нарушение,  в съдебния акт липсват  мотиви  защо  се приема, че нарушението е осъществено от дееца. Липсата на мотиви препятства възможността да се извърши касационен контрол на решението в тази му част, поради което съдът приема, че в тази част решението следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав на съда, който следва да изложи мотиви извършено ли е нарушението от търговеца по чл. 197 от ЗЗП във връзка с чл. 8,ал.1,т. от ЗЗП.

 

 

 

 

 

 

     С оглед на изложените съображения съдът намира че  е налице твърдяното касационно основание по отношение на наказанието, наложено на основание чл. 197 от ЗЗП във връзка с чл. 8,ал.1,т.1 от ЗЗП и в тази му част решението следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия, а в останалата част решението, като валидно , допустимо и правилно следва да бъде оставено  в сила.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК във връзка с чл. 222,ал.2 от АПК , Старозагорският административен съд

 

                       Р     Е     Ш     И :

 

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 208 от 08.06.2018г., постановено по АНД № 465/ 2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд, в частта, с която е отменено Наказателно постановление № 2161/ 12.03.2018г., издадено от Секретаря на Община Казанлък  с наложено на „Аутобат“ ЕООД, гр. Варна административно наказание „ имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лева  основание чл. 197 от ЗЗП във връзка с чл. 8,ал.1,т.1 от ЗЗП

 ВРЪЩА  делото на друг състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно дадените указания

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 208 от 08.06.2018г., постановено по АНД № 465/ 2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд  в останалата част.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

 

 

 

                                          

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.     

                                                                           

                                                                                   2.